Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Купреева по доверенности от 17.03.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-8602/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению Муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962, 650024, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 10 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
о признании недействительным решения от 02.02.2015,
Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.02.2015 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - третье лицо, комитет, КУГИ КО).
Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N 76/А-15-2014, согласно которому комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МО "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предполагаемых для такой передачи земельных участков и выдачи комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - трехгодичный срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истекает 01.03.2015; - действие комитета по принятию мер по возврату земельного участка является длящимся; - суд первой инстанции не проверил законность предоставления земельного участка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, приказом Кемеровского УФАС России от 23.09.2014 N 225 возбуждено дело N 76/А-15-2014 по признакам нарушения комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела N 76/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 02.02.2015 КУГИ КО признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МП "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков Посчитав решение антимонопольного органа незаконным в части, МП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок нарушения следует исчислять с 09.03.2011, следовательно, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства срок истек 09.03.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что 22.02.2011 МП "Спецавтохозяйство" обратилось в КУГИ КО с заявлением N 02/460 о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3" с целью рекультивации глиняного карьера без строительства капитальных сооружений.
03.03.2011 решением КУГИ КО N 10-2/702 "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию г. Кемерово "Спецавтохозяйство" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3" в Кировском районе заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 189709,26 расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3", для устройства полигона твердых бытовых отходов и отработанном пространстве глиняного карьера с целью его рекультивации.
09.03.2011 между КУГИ КО и МП "Спецавтохозяйство" заключен договор аренды земельного участка N 09-03-Н/11, согласно которому МП "Спецавтохозяйство" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, юго-восточнее кладбища "Кировское-3", общей площадью 189709,26 м? для устройства полигона твердых бытовых отходов в отработанном пространстве глиняного карьера с целью его рекультивации.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29.02.2012.
В силу пункта 7.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендодатель не возражал против продолжения использования арендатором указанного земельного участка на основании статьи 7.2 договора, договор аренды земельного участка N 09-03-Н/11 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23.09.2014 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области в отношении КУГИ КО возбуждено дело N 76/А-15-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от N 135-ФЗ, выразившегося, в том числе в необоснованном предоставлении преимуществ МП "Спецавтохозяйство" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11, без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
02.02.2015 антимонопольным органом по делу N 76/А-15-2014 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МП "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
Вместе с тем действия комитета по заключению 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 не могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа в силу статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Оснований для исчисления трехлетнего срока с момента возобновления договора аренды на неопределенный срок (01.03.2012) у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку в данном случае на основании пункта 7.2 договора и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 09-03-н/11 от 09.03.2011 автоматически продлен на неопределенный срок, при этом возобновленный договор не считается новым, в связи с чем действие комитета по заключению договора аренды осуществлено 09.03.2011.
Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действия комитета по принятию мер по возврату земельного участка являются длящимися, так как комитету вменяется необоснованное предоставление преимуществ МП "Спецавтохозяйство" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11, без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, а не действие комитета по принятию мер по возврату земельного участка.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок нарушения следует исчислять с 09.03.2011, следовательно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления не имелось, так как срок истек 09.03.2014.
Оценивая иные доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не проверил законность предоставления земельного участка, апелляционный суд отклоняет их, поскольку как указывалось выше действия комитета по заключению 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 не могли быть предметом рассмотрения по существу антимонопольным органом в силу статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения 02.02.2015, в связи с чем решение 02.02.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2015 N 07АП-8988/2015 ПО ДЕЛУ N А27-8602/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2015 г. по делу N А27-8602/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.А. Купреева по доверенности от 17.03.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещен),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-8602/2015 (судья И.В. Конкина)
по заявлению Муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1034205003667, ИНН 4209000962, 650024, г. Кемерово, ул. Автозаводская, д. 10 А)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
о признании недействительным решения от 02.02.2015,
установил:
Муниципальное предприятие города Кемерово "Спецавтохозяйство" (далее - заявитель, предприятие, МП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании недействительным решения от 02.02.2015 в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - третье лицо, комитет, КУГИ КО).
Решением суда от 31.07.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.02.2015 по делу N 76/А-15-2014, согласно которому комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения договора N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МО "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о предполагаемых для такой передачи земельных участков и выдачи комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - трехгодичный срок давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истекает 01.03.2015; - действие комитета по принятию мер по возврату земельного участка является длящимся; - суд первой инстанции не проверил законность предоставления земельного участка.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприятие и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, приказом Кемеровского УФАС России от 23.09.2014 N 225 возбуждено дело N 76/А-15-2014 по признакам нарушения комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), создана комиссия по рассмотрению дела N 76/А-15-2014 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением антимонопольного органа от 02.02.2015 КУГИ КО признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МП "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков Посчитав решение антимонопольного органа незаконным в части, МП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок нарушения следует исчислять с 09.03.2011, следовательно, для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства срок истек 09.03.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из материалов дела следует, что 22.02.2011 МП "Спецавтохозяйство" обратилось в КУГИ КО с заявлением N 02/460 о предоставлении земельного участка, расположенного в г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3" с целью рекультивации глиняного карьера без строительства капитальных сооружений.
03.03.2011 решением КУГИ КО N 10-2/702 "О предоставлении в аренду муниципальному предприятию г. Кемерово "Спецавтохозяйство" земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3" в Кировском районе заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 189709,26 расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, юго-восточнее кладбища "Кировское-3", для устройства полигона твердых бытовых отходов и отработанном пространстве глиняного карьера с целью его рекультивации.
09.03.2011 между КУГИ КО и МП "Спецавтохозяйство" заключен договор аренды земельного участка N 09-03-Н/11, согласно которому МП "Спецавтохозяйство" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Кировский район, юго-восточнее кладбища "Кировское-3", общей площадью 189709,26 м? для устройства полигона твердых бытовых отходов в отработанном пространстве глиняного карьера с целью его рекультивации.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 29.02.2012.
В силу пункта 7.2 договора в случае, если по окончании срока действия настоящего договора арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендодатель не возражал против продолжения использования арендатором указанного земельного участка на основании статьи 7.2 договора, договор аренды земельного участка N 09-03-Н/11 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
23.09.2014 по результатам рассмотрения обращения уполномоченного по защите прав предпринимателей в Кемеровской области в отношении КУГИ КО возбуждено дело N 76/А-15-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от N 135-ФЗ, выразившегося, в том числе в необоснованном предоставлении преимуществ МП "Спецавтохозяйство" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11, без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
02.02.2015 антимонопольным органом по делу N 76/А-15-2014 вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в части заключения договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 от 09.03.2011 с МП "Спецавтохозяйство" без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.
Вместе с тем действия комитета по заключению 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 не могли быть предметом рассмотрения антимонопольного органа в силу статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Оснований для исчисления трехлетнего срока с момента возобновления договора аренды на неопределенный срок (01.03.2012) у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку в данном случае на основании пункта 7.2 договора и статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 09-03-н/11 от 09.03.2011 автоматически продлен на неопределенный срок, при этом возобновленный договор не считается новым, в связи с чем действие комитета по заключению договора аренды осуществлено 09.03.2011.
Также у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что действия комитета по принятию мер по возврату земельного участка являются длящимися, так как комитету вменяется необоснованное предоставление преимуществ МП "Спецавтохозяйство" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами посредством заключения 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11, без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков, а не действие комитета по принятию мер по возврату земельного участка.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, срок нарушения следует исчислять с 09.03.2011, следовательно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у управления не имелось, так как срок истек 09.03.2014.
Оценивая иные доводы заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции не проверил законность предоставления земельного участка, апелляционный суд отклоняет их, поскольку как указывалось выше действия комитета по заключению 09.03.2011 договора аренды земельного участка N 09-03-Н/11 не могли быть предметом рассмотрения по существу антимонопольным органом в силу статьи 41.1 Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем не подлежат оценке арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Кемеровского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения 02.02.2015, в связи с чем решение 02.02.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-8602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)