Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к В.А., С.С.П., М., Т. о признании недействительной доверенности от 26.05.2006 г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок М., признании права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, ссылаясь на то, что являлась собственником вышеназванного домовладения. Жилой дом и земельный участок помимо ее воли на основании поддельных документов выбыл из ее владения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей и освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда от 11.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в течение трех дней со дня получения копии определения, исправить допущенные недостатки, изложенные в мотивировочной части определения:
- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
- - доказательства, подтверждающие довод о недействительности доверенности от 26.05.2006 года (в представленной копии справки специалиста от 07.09.2010 года, указано, что в журнале нотариальных действий подпись от имени О., выполнена не О., сведений, о том, кем выполнена подпись в оспариваемой доверенности не представлено);
- - информацию БТИ, Росреестра о правообладателях по указанному земельному участку и жилому дому на момент подачи иска в суд;
- - кадастровый (технический паспорт) спорного жилого дома и земельного участка;
- - доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости;
- - доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом является единственным жилищем для заявителя и ее семьи; - доказательства, подтверждающие дату получения информации и документов, в том числе из материалов уголовного дела, касающихся сделок со спорными объектами недвижимости;
- - доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом находится во владении ФИО1.
Помимо этого, судьей предложено заявителю уточнить требования, и исходя из обстоятельств дела указать в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариуса ФИО2, ФИО1, ФИО3, представить копии иска и документов для указанных лиц.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что затребованные документы находятся в материалах уголовного дела и настаивает на том, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, льготы по ее уплате предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и его выводы соответствуют закону.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.36 НК РФ виновность в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица от 21.09.2010 года и на постановление о признании ее потерпевшей.
Таким образом, оснований для освобождения О. от уплаты государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление О. по мотиву непредставления доказательств, истребования документов и указания круга лиц, участвующих в деле, судьей не принято во внимание, что статьей 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5). В исковом заявлении О. указано в чем заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, поэтому вывод судьи о невыполнении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не соответствует закону. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с изложенным, требование судьи об уточнении требования, указать в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать правомерным, поскольку оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, решения вопроса вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии принятия искового заявления не осуществляется. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит изменению, требования судьи о возложении на О. обязанности по предоставлению документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставления копии документов для третьих лиц, подлежат исключению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления О. без движения изменить, исключить из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлений копий документов для третьих лиц.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6491/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности ничтожных сделок оставлено без движения в связи с тем, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также не представлены доказательства.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-6491/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Дорожко С.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к В.А., С.С.П., М., Т. о признании недействительной доверенности от 26.05.2006 г., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок М., признании права собственности за истцом на жилой дом и земельный участок, расположенных по <адрес>, ссылаясь на то, что являлась собственником вышеназванного домовладения. Жилой дом и земельный участок помимо ее воли на основании поддельных документов выбыл из ее владения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, она признана потерпевшей и освобождена от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Железнодорожного районного суда от 11.08.2015 года исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в течение трех дней со дня получения копии определения, исправить допущенные недостатки, изложенные в мотивировочной части определения:
- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
- - доказательства, подтверждающие довод о недействительности доверенности от 26.05.2006 года (в представленной копии справки специалиста от 07.09.2010 года, указано, что в журнале нотариальных действий подпись от имени О., выполнена не О., сведений, о том, кем выполнена подпись в оспариваемой доверенности не представлено);
- - информацию БТИ, Росреестра о правообладателях по указанному земельному участку и жилому дому на момент подачи иска в суд;
- - кадастровый (технический паспорт) спорного жилого дома и земельного участка;
- - доказательства, подтверждающие право собственности заявителя на спорные объекты недвижимости;
- - доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом является единственным жилищем для заявителя и ее семьи; - доказательства, подтверждающие дату получения информации и документов, в том числе из материалов уголовного дела, касающихся сделок со спорными объектами недвижимости;
- - доказательства, подтверждающие довод о том, что спорный жилой дом находится во владении ФИО1.
Помимо этого, судьей предложено заявителю уточнить требования, и исходя из обстоятельств дела указать в иске в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росреестра по Хабаровскому краю, нотариуса ФИО2, ФИО1, ФИО3, представить копии иска и документов для указанных лиц.
В частной жалобе О. ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что затребованные документы находятся в материалах уголовного дела и настаивает на том, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 89, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, льготы по ее уплате предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством РФ о налогах и сборах.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения такого ходатайства и его выводы соответствуют закону.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 статьи 333.36 НК РФ виновность в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица от 21.09.2010 года и на постановление о признании ее потерпевшей.
Таким образом, оснований для освобождения О. от уплаты государственной пошлины не имеется.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление О. по мотиву непредставления доказательств, истребования документов и указания круга лиц, участвующих в деле, судьей не принято во внимание, что статьей 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (пункт 4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5). В исковом заявлении О. указано в чем заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование заявленных требований, заявлено ходатайство об истребовании доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, поэтому вывод судьи о невыполнении истцом требований ст. 131 ГПК РФ не соответствует закону. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 ст. 196 ГПК РФ). В связи с изложенным, требование судьи об уточнении требования, указать в иске третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нельзя признать правомерным, поскольку оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности, решения вопроса вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии принятия искового заявления не осуществляется. При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит изменению, требования судьи о возложении на О. обязанности по предоставлению документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и предоставления копии документов для третьих лиц, подлежат исключению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного суда г. Хабаровска от 11.08.2015 года об оставлении искового заявления О. без движения изменить, исключить из определения выводы суда о необходимости устранения недостатков в виде предоставления документов, доказательств, уточнения требований и указания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлений копий документов для третьих лиц.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)