Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области к Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о регистрации
по частной жалобе администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области
на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Постановлением главы администрации Чернянского района от 02.04.1992 года N 115 Щ. (далее - Ответчик) был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из них в собственность бесплатно - <данные изъяты> га, в собственность за плату - <данные изъяты> га для организации крестьянского хозяйства "Высокое".
Постановлением от 5 августа 1994 г. N 168, на основании заявления ответчика от 6 июля 1994 года, был произведен обмен земель крестьянского хозяйства "Высокое" и фонда перераспределения, по результатам которого, изъято <данные изъяты> га земель. Взамен предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пашни в аренду.
Постановлением от 6 сентября 2013 года N 838, в указанное выше постановление внесены изменения, Щ. предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га пашни. Данные о предоставлении земельного участка в аренду из ранее изданного постановления исключены.
Однако за ответчиком, как за физическим лицом, согласно записи о регистрации, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в суд и просила истребовать из чужого незаконного владения Щ. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 января 2015 года.
Определением суда производство по делу прекращено, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области просит определение о прекращении производства по делу прекратить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суду общей юрисдикции неподведомственны и пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1 и 27 Арбитражного кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как усматривается из существа спора, требования администрации города Белгорода направлены на прекращение права собственности ответчика, как физического лица и не связаны с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, что не свидетельствует об экономическом характере спора.
Кроме того, положениями части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данная норма утратила силу с 01 марта 2013 года и положения указанной статьи были дополнены пунктом 5, согласно которому граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, Щ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 февраля 2013 года (л.д. 21 - 23).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спор подведомствен Арбитражному суду, в том числе по субъективному составу участников процесса, поскольку КФХ зарегистрировано в качестве юридического лица, не основан на нормах материального права, ввиду отсутствия у ответчика статуса ИП.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Чернянский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3331/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о регистрации.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3331/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области к Щ. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о регистрации
по частной жалобе администрации муниципального района "Чернянский район" Белгородской области
на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 29 мая 2015 г. о прекращении производства по делу
Заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Постановлением главы администрации Чернянского района от 02.04.1992 года N 115 Щ. (далее - Ответчик) был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, из них в собственность бесплатно - <данные изъяты> га, в собственность за плату - <данные изъяты> га для организации крестьянского хозяйства "Высокое".
Постановлением от 5 августа 1994 г. N 168, на основании заявления ответчика от 6 июля 1994 года, был произведен обмен земель крестьянского хозяйства "Высокое" и фонда перераспределения, по результатам которого, изъято <данные изъяты> га земель. Взамен предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га пашни и <данные изъяты> га пашни в аренду.
Постановлением от 6 сентября 2013 года N 838, в указанное выше постановление внесены изменения, Щ. предоставлено в собственность бесплатно <данные изъяты> га пашни. Данные о предоставлении земельного участка в аренду из ранее изданного постановления исключены.
Однако за ответчиком, как за физическим лицом, согласно записи о регистрации, было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области обратилась в суд и просила истребовать из чужого незаконного владения Щ. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м и прекратить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23 января 2015 года.
Определением суда производство по делу прекращено, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе администрация муниципального района "Чернянский район" Белгородской области просит определение о прекращении производства по делу прекратить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суду общей юрисдикции неподведомственны и пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статей 1 и 27 Арбитражного кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Как усматривается из существа спора, требования администрации города Белгорода направлены на прекращение права собственности ответчика, как физического лица и не связаны с осуществлением какой-либо предпринимательской деятельности, что не свидетельствует об экономическом характере спора.
Кроме того, положениями части 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ранее действовавшей редакции было предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Данная норма утратила силу с 01 марта 2013 года и положения указанной статьи были дополнены пунктом 5, согласно которому граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, Щ. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15 февраля 2013 года (л.д. 21 - 23).
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что спор подведомствен Арбитражному суду, в том числе по субъективному составу участников процесса, поскольку КФХ зарегистрировано в качестве юридического лица, не основан на нормах материального права, ввиду отсутствия у ответчика статуса ИП.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в Чернянский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)