Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после проведения реконструкции улица была закрыта для движения транспорта, что, в свою очередь, приводит к невозможности вывоза бытовых отходов и в значительной степени затрудняет погрузку-разгрузку товаров и оборудования третьими лицами как арендаторами торговых площадей в торговом центре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТДН" - Килар Д.Н. - дов. от 29.01.2015
от ответчика - Правительства Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 04.02.2015 N 4-47-165/5
от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 28.01.2015 N 33-Д-61/15
2) Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
3) Департамента культуры города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
4) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Гаманченко Е.П. - дов. от 02.06.2014 N 17-17-515/4
5) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился (извещен надлежаще)
6) Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДН"
на решение от 26 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-13316/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДН" (ОГРН 1037710031446)
к Правительству Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Департамент культуры города Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью улицы Никольская на пересечении с Большим Черкасским переулком (кадастровый номер земельного участка 77:01:0001000:376) для круглосуточного проезда автотранспорта к зданию ТЦ "Наутилус".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент культуры города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" и ГИБДД ГУ МВД России по Москве.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:68, расположенного по адресу: Москва, Никольская ул., вл. 25, по договору аренды от 20.02.2003 N М-0-023113 и собственником большей части помещений общей площадью 6572,1 кв. м в здании Торгового Центра "Наутилус", расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 серии 77-АН N 470717.
Единственным видом коммерческой деятельности Общества является передача торговых площадей в аренду. Арендаторы при осуществлении своей хозяйственной деятельности ежедневно осуществляют ввоз и вывоз товара и оборудования, что ранее производилось через дебаркадер.
Разгрузочный дебаркадер был создан во исполнение требований "Градостроительного заключения по условиям проектирования объектов строительства и реконструкции в пределах исторической части Москвы в границах Садового кольца" N 045-51/1234 Главного архитектурно- планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.07.1996 (далее - Градостроительное заключение).
В пункте 2.5. Градостроительного заключения указаны рекомендации по организации транспортного обслуживания объекта (участка), а именно:
- - подъезд транспорта, обеспечивающего подвоз товаров и продуктов к проектируемому объекту предусмотреть с Большого Черкасского переулка;
- - устройство дебаркадера для разгрузки товаров и продуктов целесообразно предусмотреть со стороны бывшего Никольского тупика, который проходил между рассматриваемым участком и домом N 23 по улице Никольской.
При строительстве торгового центра данные требования были выполнены в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, касающимся установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001000:376, ссылаясь на следующее: ранее проезд к дебаркадеру осуществлялся по Большому Черкасскому переулку через улицу Никольская, но после проведения реконструкции улица Никольская закрыта для движения транспорта, вследствие чего в настоящее время подъезд к дебаркадеру торгового *** отсутствует, что в свою очередь приводит к невозможности вывоза бытовых отходов и в значительной степени затрудняет погрузку-разгрузку товаров и оборудования арендаторами торговых площадей в торговом центре. Данные обстоятельства приводят к расторжению договорных отношений с поставщиками, которые отказываются продолжать работу в сложившейся ситуации, что влечет увеличение финансовых и временных затрат как для истца, так и для арендаторов помещений в торговом центре.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
К земельному участку и объектам недвижимости истца имеется проезд со стороны Лубянской площади и Театрального проезда. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд автотранспорта к своим помещениям и земельному участку.
Кроме того, суды установили, что для целей погрузки/разгрузки грузов проезд по Никольской ул. правилами дорожного движения прямо не запрещен, в связи с чем данный вопрос относится к организации движения автотранспорта и установленных в связи этим правил дорожного движения, ограничивающих движение в указанной зоне.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-13316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф05-3386/2015 ПО ДЕЛУ N А40-13316/14
Требование: Об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью улицы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после проведения реконструкции улица была закрыта для движения транспорта, что, в свою очередь, приводит к невозможности вывоза бытовых отходов и в значительной степени затрудняет погрузку-разгрузку товаров и оборудования третьими лицами как арендаторами торговых площадей в торговом центре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N А40-13316/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТДН" - Килар Д.Н. - дов. от 29.01.2015
от ответчика - Правительства Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 04.02.2015 N 4-47-165/5
от третьих лиц - 1) Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 28.01.2015 N 33-Д-61/15
2) Префектуры Центрального административного округа города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
3) Департамента культуры города Москвы - не явился (извещен надлежаще)
4) Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Гаманченко Е.П. - дов. от 02.06.2014 N 17-17-515/4
5) государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" - не явился (извещен надлежаще)
6) Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве - не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДН"
на решение от 26 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 22 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по делу N А40-13316/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДН" (ОГРН 1037710031446)
к Правительству Москвы
об установлении сервитута
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Префектура Центрального административного округа города Москвы; Департамент культуры города Москвы; Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы; государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа"; Управление ГИБДД ГУ МВД России по Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТДН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью улицы Никольская на пересечении с Большим Черкасским переулком (кадастровый номер земельного участка 77:01:0001000:376) для круглосуточного проезда автотранспорта к зданию ТЦ "Наутилус".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Департамент культуры города Москвы, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" и ГИБДД ГУ МВД России по Москве.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
От Управления ГИБДД ГУ МВД России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001008:68, расположенного по адресу: Москва, Никольская ул., вл. 25, по договору аренды от 20.02.2003 N М-0-023113 и собственником большей части помещений общей площадью 6572,1 кв. м в здании Торгового Центра "Наутилус", расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 серии 77-АН N 470717.
Единственным видом коммерческой деятельности Общества является передача торговых площадей в аренду. Арендаторы при осуществлении своей хозяйственной деятельности ежедневно осуществляют ввоз и вывоз товара и оборудования, что ранее производилось через дебаркадер.
Разгрузочный дебаркадер был создан во исполнение требований "Градостроительного заключения по условиям проектирования объектов строительства и реконструкции в пределах исторической части Москвы в границах Садового кольца" N 045-51/1234 Главного архитектурно- планировочного управления Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 01.07.1996 (далее - Градостроительное заключение).
В пункте 2.5. Градостроительного заключения указаны рекомендации по организации транспортного обслуживания объекта (участка), а именно:
- - подъезд транспорта, обеспечивающего подвоз товаров и продуктов к проектируемому объекту предусмотреть с Большого Черкасского переулка;
- - устройство дебаркадера для разгрузки товаров и продуктов целесообразно предусмотреть со стороны бывшего Никольского тупика, который проходил между рассматриваемым участком и домом N 23 по улице Никольской.
При строительстве торгового центра данные требования были выполнены в полном объеме.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, касающимся установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001000:376, ссылаясь на следующее: ранее проезд к дебаркадеру осуществлялся по Большому Черкасскому переулку через улицу Никольская, но после проведения реконструкции улица Никольская закрыта для движения транспорта, вследствие чего в настоящее время подъезд к дебаркадеру торгового *** отсутствует, что в свою очередь приводит к невозможности вывоза бытовых отходов и в значительной степени затрудняет погрузку-разгрузку товаров и оборудования арендаторами торговых площадей в торговом центре. Данные обстоятельства приводят к расторжению договорных отношений с поставщиками, которые отказываются продолжать работу в сложившейся ситуации, что влечет увеличение финансовых и временных затрат как для истца, так и для арендаторов помещений в торговом центре.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу названных норм права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 274 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
К земельному участку и объектам недвижимости истца имеется проезд со стороны Лубянской площади и Театрального проезда. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что без установления сервитута он не может осуществлять проезд автотранспорта к своим помещениям и земельному участку.
Кроме того, суды установили, что для целей погрузки/разгрузки грузов проезд по Никольской ул. правилами дорожного движения прямо не запрещен, в связи с чем данный вопрос относится к организации движения автотранспорта и установленных в связи этим правил дорожного движения, ограничивающих движение в указанной зоне.
Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-13316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)