Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
индивидуальный предприниматель Равликовская Татьяна Ивановна не явилась, извещена,
от Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Равликовской Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-3458/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Равликовской Татьяны Ивановны, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Лениногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Лениногорск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Равликовская Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Равликовская Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лениногорскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Лениногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании утвержденного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан Зяббаровым А.Г. плана проверок соблюдения земельного законодательства на 2014 год, а также распоряжения о проведении плановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Равликовской Т.И. от 29 января 2014 года N Р/132, была назначена плановая, выездная проверка земельного участка по адресу РТ, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 16:51:010401:87. В соответствии с уведомлением от 31 января 2014 года проверка была назначена на 05 февраля 2014 года, которое было вручено под расписку Равликовской Т.И. 03 февраля 2014 года. По результатам плановой выездной проверки был составлен акт от 05 февраля 2014 года N 30, которым было установлено, что земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 16:51:010401:87, площадью 113,4 кв. м, используется ИП Равликовской Т.И. для размещения парикмахерской "Татьяна". Данный земельный участок используется дополнительно к участку 16:51:010401:87, который, в свою очередь, является частью территории кадастрового квартала 16:51:010401.
Нежилое помещение парикмахерская "Татьяна" по ул. Чайковского, д. 6, пом.9 согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2002 года N 10/05 изначально имело площадь 52,2 кв. м. По сведениям Единого государственного реестра прав, согласно экспликациям технических паспортов данное помещение претерпело реконструкцию, а именно: расширение ранее занимаемого помещения с торцевой части здания на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2008 года N 16525000-132/в. Данная реконструкция привела к занятию дополнительного земельного участка, площадью 113,4 кв. м, части территории кадастрового квартала 16:51:010401 из земель государственной и муниципальной собственности.
По данному факту 05 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол от 05 февраля 2014 года и материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Лениногорского района Республики Татарстан вынес постановление от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016, которым предпринимателю назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования земельного участка и проведения замеров установлено, что заявитель использует дополнительный земельный участок площадью 113,4 кв. м части территории кадастрового квартала 16:51:010401 из земель государственной и муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов на фактически используемый предпринимателем земельный участок на момент проверки заявитель не отрицает.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, подтверждается актом проверки от 05 февраля 2014 года N 30, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административным органом подтверждено отсутствие у заявителя оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, дом 6, пом.9, кадастровый номер 16:51:010401:87, общей площадью 113,4 кв. м. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что ИП Равликовская Т.И. предпринимала попытки и однократно обращалась в 2009 году в палату имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан по вопросу оформления в собственность спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Получив отказ в письме от 09 апреля 2009 года N 471, в котором указано, что оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным из-за наличия нескольких собственников здания, ИП Равликовская Т.И. не попыталась обжаловать данное решение административного органа, а в течение более 5 лет продолжала использовать спорный земельный участок самовольно.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем принимались меры по оформлению права на земельный участок, однако оформление права невозможно по не зависящим от предпринимателя причинам - ввиду отказа в этом собственника земельного участка, не принимаются. Указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку отказ в предоставлении земельного участка не влечет возникновения у предпринимателя права на его использование.
Ссылка предпринимателя на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2008 несостоятельна, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом на землю.
Доводы предпринимателя о непризнании вины в совершении правонарушения не повлияли на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, основанных на доказательствах, представленных административным органом, которые предпринимателем не были опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр (обмер) земельного участка проведен в отсутствие понятых, какая-либо фиксация осмотра (обмера) не производилась, протокол осмотра не составлялся, отклоняются. Протокол осмотра, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством, которым могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Факт нарушения зафиксирован в акте проверке N 30 от 05 февраля 2014 года, к нему приложен обмер площади земельного участка, согласно которому обмер осуществлен в присутствии ИП Равликовской Т.И.
Доводы предпринимателя о расхождении площади земельного участка, кадастровый номер 16:51:010401:87, указанной административным органом и содержащейся в публичной кадастровой карте, подлежат отклонению, поскольку административным органом в данном случае указана площадь 113,4 кв. м прилегающего к строению земельного участка, который незаконно используется предпринимателем дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 16:51:010401:87.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3458/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А65-3458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Новожиловой С.Н., с участием:
индивидуальный предприниматель Равликовская Татьяна Ивановна не явилась, извещена,
от Лениногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Равликовской Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-3458/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Равликовской Татьяны Ивановны, Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Лениногорскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Лениногорск,
о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016 по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ,
установил:
Индивидуальный предприниматель Равликовская Татьяна Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Равликовская Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Лениногорскому отделу Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Лениногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на основании утвержденного главным государственным инспектором по использованию и охране земель Республики Татарстан Зяббаровым А.Г. плана проверок соблюдения земельного законодательства на 2014 год, а также распоряжения о проведении плановой, выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ИП Равликовской Т.И. от 29 января 2014 года N Р/132, была назначена плановая, выездная проверка земельного участка по адресу РТ, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 16:51:010401:87. В соответствии с уведомлением от 31 января 2014 года проверка была назначена на 05 февраля 2014 года, которое было вручено под расписку Равликовской Т.И. 03 февраля 2014 года. По результатам плановой выездной проверки был составлен акт от 05 февраля 2014 года N 30, которым было установлено, что земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, д. 6, кадастровый номер 16:51:010401:87, площадью 113,4 кв. м, используется ИП Равликовской Т.И. для размещения парикмахерской "Татьяна". Данный земельный участок используется дополнительно к участку 16:51:010401:87, который, в свою очередь, является частью территории кадастрового квартала 16:51:010401.
Нежилое помещение парикмахерская "Татьяна" по ул. Чайковского, д. 6, пом.9 согласно договору купли-продажи от 20 апреля 2002 года N 10/05 изначально имело площадь 52,2 кв. м. По сведениям Единого государственного реестра прав, согласно экспликациям технических паспортов данное помещение претерпело реконструкцию, а именно: расширение ранее занимаемого помещения с торцевой части здания на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 ноября 2008 года N 16525000-132/в. Данная реконструкция привела к занятию дополнительного земельного участка, площадью 113,4 кв. м, части территории кадастрового квартала 16:51:010401 из земель государственной и муниципальной собственности.
По данному факту 05 февраля 2014 года ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол от 05 февраля 2014 года и материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор по использованию и охране земель Лениногорского района Республики Татарстан вынес постановление от 06 февраля 2014 года N 25-2014-0016, которым предпринимателю назначено административное наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Под самовольным занятием земельного участка понимается вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания такого владения, то есть пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу ст. 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования земельного участка и проведения замеров установлено, что заявитель использует дополнительный земельный участок площадью 113,4 кв. м части территории кадастрового квартала 16:51:010401 из земель государственной и муниципальной собственности без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Факт отсутствия правоустанавливающих документов на фактически используемый предпринимателем земельный участок на момент проверки заявитель не отрицает.
В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него, подтверждается актом проверки от 05 февраля 2014 года N 30, актом обмера площади земельного участка, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 05 февраля 2014 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Административным органом подтверждено отсутствие у заявителя оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Чайковского, дом 6, пом.9, кадастровый номер 16:51:010401:87, общей площадью 113,4 кв. м. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что ИП Равликовская Т.И. предпринимала попытки и однократно обращалась в 2009 году в палату имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан по вопросу оформления в собственность спорного земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Получив отказ в письме от 09 апреля 2009 года N 471, в котором указано, что оформить право собственности на земельный участок не представляется возможным из-за наличия нескольких собственников здания, ИП Равликовская Т.И. не попыталась обжаловать данное решение административного органа, а в течение более 5 лет продолжала использовать спорный земельный участок самовольно.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте их составления. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем принимались меры по оформлению права на земельный участок, однако оформление права невозможно по не зависящим от предпринимателя причинам - ввиду отказа в этом собственника земельного участка, не принимаются. Указанные обстоятельства не освобождают предпринимателя от административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, поскольку отказ в предоставлении земельного участка не влечет возникновения у предпринимателя права на его использование.
Ссылка предпринимателя на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2008 несостоятельна, поскольку данный документ не является правоустанавливающим документом на землю.
Доводы предпринимателя о непризнании вины в совершении правонарушения не повлияли на законность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, основанных на доказательствах, представленных административным органом, которые предпринимателем не были опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осмотр (обмер) земельного участка проведен в отсутствие понятых, какая-либо фиксация осмотра (обмера) не производилась, протокол осмотра не составлялся, отклоняются. Протокол осмотра, исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ, не является единственным доказательством, которым могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Факт нарушения зафиксирован в акте проверке N 30 от 05 февраля 2014 года, к нему приложен обмер площади земельного участка, согласно которому обмер осуществлен в присутствии ИП Равликовской Т.И.
Доводы предпринимателя о расхождении площади земельного участка, кадастровый номер 16:51:010401:87, указанной административным органом и содержащейся в публичной кадастровой карте, подлежат отклонению, поскольку административным органом в данном случае указана площадь 113,4 кв. м прилегающего к строению земельного участка, который незаконно используется предпринимателем дополнительно к земельному участку с кадастровым номером 16:51:010401:87.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 17 апреля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по делу N А65-3458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)