Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.12.2014 по делу N А01-1295/201414
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также - ООО "Альфа", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7, а именно:
- 1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б. Б2, БЗ, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 2. часть здания лит. А, помещение I. площадь 571.5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:
- 3. часть здания лит. A, Al, А2, A3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 7. здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220. адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:
- 10. нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 11. караульное помещение, площадь 2,5 кв. м литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 12. земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко. 7м;
- 13. земельный участок площадью 44228 кв. м кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж. Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7; до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013.
Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Спектр", отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, копию сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Мацаева Э.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4745/2013 было вынесено решение, которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", расторгнут.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года по делу N А14-4745/2013 на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" все недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору и передаточному акту от 03.02.2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.
Таким образом право собственности ООО "Спектр" на вышеуказанные объекты недвижимости возникло вследствие исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 14-4745/2013.
В настоящее время постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по делу N А14-4745/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены. Дело N А14-4745/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество, собственником имущества является ООО "Спектр", данная запись была внесена на основании отмененных судебных актов и на сегодняшний день недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Спектр", находится в рамках спора по делу N А14-4745/2013 и, соответственно, не имеется правовой определенности в отношении законного собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО "Спектр" открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая предмет спора в рамках дела N А14-4745/2013, заявленные ООО "Альфа" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А14-4745/2013.
В случае отказа Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к ООО "Альфа" по делу N А14-4745/2013,ООО "Спектр" будет обязано возвратить все недвижимое имущество, которое было за ним зарегистрировано в связи с исполнением отмененных решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014.
То есть ООО "Спектр" обязано будет возвратить недвижимое имущество, которое в настоящее время включено в конкурсную массу.
Однако, в случае, если к данному моменту конкурсным управляющим ООО "Спектр" будет произведено отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу N А14-4745/2013 и, следовательно, повлечет причинение убытков ООО "Альфа" в связи с невозможностью возврата спорного недвижимого имущества.
Кроме того, заявитель указывает на сроки подачи требований к ликвидируемому должнику, в связи с чем, ООО "Альфа" не сможет защитить свои права, в том числе путем взыскания с ООО "Спектр" убытков, причиненных в связи с отчуждением имущества.
ООО "Альфа" полагает, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 4 месяца, а судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Спектр" назначено на 13.01.2015 года.
Инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе спорного, конкурсным управляющим ООО "Спектр" также произведена.
Кроме того, заявитель указал на то, что 12.12.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Спектр" опубликовано сообщение N 457183 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника. К данному сообщению прикреплен файл: "Спектр здания". Как усматривается из данного файла единственным имуществом ООО "Спектр", в том числе недвижимым является имущество, которое было за ним зарегистрировано в связи с исполнением отмененных судом кассационной инстанции судебных актов.
Таким образом в отношении имущества, которое в настоящее время является предметом спора по делу N А14-4745/2013, не имеется правовой определенности относительно законного собственника данного имущества.
Зная о результатах рассмотрения дела N А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. 15.12.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовывает сообщение N 458827 - сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Спектр" с повесткой дня об утверждении порядка продажи имущества должника.
Заявитель полагает, что данные действия конкурсного управляющего ООО "Спектр" грубо нарушают права и законные интересы ООО "Альфа" в осуществлении предоставленных законом прав как владельца спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного, ООО "Альфа" полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам, в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013 подлежит удовлетворению.
Также, по мнению ООО "Альфа", вышеуказанный запрет не лишает конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих требований, поскольку является временной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.
Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обосновывая свое заявление ООО "Альфа" ссылается, на то, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, просит наложить арест на вышеназванное недвижимое имущество должника до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ходатайстве заявителя нет обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации имущества предприятия - должника установлен нормой статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и оснований полагать, что конкурсным управляющий должника ведутся меры по реализации имущества должника вне рамок статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Альфа" сослалось на сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 12.12.2014 г. N 457183 о проведении инвентаризации имущества должника, размещенное на официальном сайте ЕФРСБ.
Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: N 457183, N 458827 о проведении инвентаризации имущества должника, о проведении собрания кредиторов ООО "Спектр" с повесткой дня - Об утверждении порядка продажи имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.
По аналогичным основания отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на копию сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Судебная коллегия учитывает, что сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
В свою очередь, принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже имущества должника, может затронуть права и законные интересы кредиторов ООО "Спектр".
Кроме того, документы, дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции (сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013) датированы позднее даты обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если по делу N А14-4745/2013 будет принято решение о признании за ООО "Альфа" права собственности на спорное имущество, которое вступит в законную силу, заявитель вправе будет вновь обратиться с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принятие обеспечительных мер при таких условиях является невозможным, поскольку будет нарушать права должника и его кредиторов и принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 по делу N А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 15АП-24062/2014 ПО ДЕЛУ N А01-1295/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 15АП-24062/2014
Дело N А01-1295/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.12.2014 по делу N А01-1295/201414
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр"
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.
установил:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее также - ООО "Альфа", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7, а именно:
- 1. часть здания (помещение I, III, IV, V, VI) в лит. Б. Б2, БЗ, площадь 5901,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-658, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 2. часть здания лит. А, помещение I. площадь 571.5 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:
- 3. часть здания лит. A, Al, А2, A3, помещения I, II, III, площадь 3192,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-632, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 4. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 5. часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1202,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 6. отдельно стоящее здание, площадь 128 кв. м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 7. здание (павильон), площадь 124 кв. м, литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 8. здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв. м, литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220. адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 9. часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв. м кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7:
- 10. нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв. м литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 11. караульное помещение, площадь 2,5 кв. м литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;
- 12. земельный участок площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208001:723, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко. 7м;
- 13. земельный участок площадью 44228 кв. м кадастровый номер 36:34:0208001:724, земли населенных пунктов, автобаза, расположенный по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж. Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 7; до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013.
Определением суда от 17.12.2014 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Спектр", отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в тексте которого заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, копию сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Спектр" Мацаева Э.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения ней, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 20.05.2014 года Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-4745/2013 было вынесено решение, которым договор купли-продажи от 03.02.2011, заключенный между ООО "Спектр" и ООО "Альфа", расторгнут.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года по делу N А14-4745/2013 на ООО "Альфа" возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" все недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору и передаточному акту от 03.02.2011.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 оставлено без изменения.
Таким образом право собственности ООО "Спектр" на вышеуказанные объекты недвижимости возникло вследствие исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N 14-4745/2013.
В настоящее время постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2014 по делу N А14-4745/2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 отменены. Дело N А14-4745/2013 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В обоснование требования заявитель указал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРП на недвижимое имущество, собственником имущества является ООО "Спектр", данная запись была внесена на основании отмененных судебных актов и на сегодняшний день недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Спектр", находится в рамках спора по делу N А14-4745/2013 и, соответственно, не имеется правовой определенности в отношении законного собственника данного имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО "Спектр" открыто конкурсное производство, целью которого является реализация имущества должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также учитывая предмет спора в рамках дела N А14-4745/2013, заявленные ООО "Альфа" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, дом 7, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А14-4745/2013.
В случае отказа Арбитражным судом Воронежской области в удовлетворении исковых требований ООО "Спектр" к ООО "Альфа" по делу N А14-4745/2013,ООО "Спектр" будет обязано возвратить все недвижимое имущество, которое было за ним зарегистрировано в связи с исполнением отмененных решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2014 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014.
То есть ООО "Спектр" обязано будет возвратить недвижимое имущество, которое в настоящее время включено в конкурсную массу.
Однако, в случае, если к данному моменту конкурсным управляющим ООО "Спектр" будет произведено отчуждение имущества, включенного в конкурсную массу должника, данное обстоятельство приведет к невозможности исполнения судебного акта по делу N А14-4745/2013 и, следовательно, повлечет причинение убытков ООО "Альфа" в связи с невозможностью возврата спорного недвижимого имущества.
Кроме того, заявитель указывает на сроки подачи требований к ликвидируемому должнику, в связи с чем, ООО "Альфа" не сможет защитить свои права, в том числе путем взыскания с ООО "Спектр" убытков, причиненных в связи с отчуждением имущества.
ООО "Альфа" полагает, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2014 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 4 месяца, а судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Спектр" назначено на 13.01.2015 года.
Инвентаризация имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе спорного, конкурсным управляющим ООО "Спектр" также произведена.
Кроме того, заявитель указал на то, что 12.12.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Спектр" опубликовано сообщение N 457183 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника. К данному сообщению прикреплен файл: "Спектр здания". Как усматривается из данного файла единственным имуществом ООО "Спектр", в том числе недвижимым является имущество, которое было за ним зарегистрировано в связи с исполнением отмененных судом кассационной инстанции судебных актов.
Таким образом в отношении имущества, которое в настоящее время является предметом спора по делу N А14-4745/2013, не имеется правовой определенности относительно законного собственника данного имущества.
Зная о результатах рассмотрения дела N А14-4745/2013 в Арбитражном суде Центрального округа, конкурсный управляющий Мацаев Э.В. 15.12.2014 года на официальном сайте ЕФРСБ опубликовывает сообщение N 458827 - сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Спектр" с повесткой дня об утверждении порядка продажи имущества должника.
Заявитель полагает, что данные действия конкурсного управляющего ООО "Спектр" грубо нарушают права и законные интересы ООО "Альфа" в осуществлении предоставленных законом прав как владельца спорного недвижимого имущества.
На основании изложенного, ООО "Альфа" полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам, в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже недвижимого имущества и земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова - Овсеенко, дом 7, до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013 подлежит удовлетворению.
Также, по мнению ООО "Альфа", вышеуказанный запрет не лишает конкурсных кредиторов права на удовлетворение своих требований, поскольку является временной мерой, направленной на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.
Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее также - постановление от 23.07.2009 N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 названного постановления.
Абзацем 4 пункта 11 Постановления N 59 предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Обосновывая свое заявление ООО "Альфа" ссылается, на то, что конкурсным управляющим ООО "Спектр" будут предприниматься попытки по отчуждению имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем, просит наложить арест на вышеназванное недвижимое имущество должника до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4745/2013.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу закона суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вместе с тем, заявителем не представлено документального подтверждения того, что непринятие рассматриваемой меры по обеспечению заявления может впоследствии затруднить исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В ходатайстве заявителя нет обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.
Заявитель не привел доказательств, что истребуемые обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Суд первой инстанции правильно указал, что порядок реализации имущества предприятия - должника установлен нормой статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) носит длительный характер, и оснований полагать, что конкурсным управляющий должника ведутся меры по реализации имущества должника вне рамок статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.
Из материалов дела следует, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Альфа" сослалось на сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 12.12.2014 г. N 457183 о проведении инвентаризации имущества должника, размещенное на официальном сайте ЕФРСБ.
Оценивая обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что на официальном сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения: N 457183, N 458827 о проведении инвентаризации имущества должника, о проведении собрания кредиторов ООО "Спектр" с повесткой дня - Об утверждении порядка продажи имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные Законом о банкротстве.
По аналогичным основания отклоняются доводы подателя жалобы со ссылкой на копию сообщения конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства, копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013.
Судебная коллегия учитывает, что сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов в рамках конкурсного производства не свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим принимаются меры по продаже имущества должника в нарушение порядка, установленного статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), фактически конкурсный управляющий исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.
В свою очередь, принятие заявленной обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Спектр" Мацаеву Э.В. производить любые действия, направленные на отчуждение третьим лицам (отчуждать, дарить, передавать в залог, аренду и др.), в том числе путем проведения торгов и/или заключения прямого договора по продаже имущества должника, может затронуть права и законные интересы кредиторов ООО "Спектр".
Кроме того, документы, дополнительно представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции (сообщение конкурсного управляющего ООО "Спектр" от 24.12.2014 г. N 467395 о проведении торгов, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015 г. об отложении судебного разбирательства по делу N А14-4745/2013) датированы позднее даты обжалуемого судебного акта и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае если по делу N А14-4745/2013 будет принято решение о признании за ООО "Альфа" права собственности на спорное имущество, которое вступит в законную силу, заявитель вправе будет вновь обратиться с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае оснований для вывода о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Принятие обеспечительных мер при таких условиях является невозможным, поскольку будет нарушать права должника и его кредиторов и принцип состязательности сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.12.2014 по делу N А01-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)