Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Ш.А. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Ш.Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ш.А. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, в связи со смертью истца".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности П., на земельный участок <данные изъяты>, обязать П., освободить занимаемый земельный участок, и признать за истцом право собственности на данный участок. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в 1993 году, но в связи с болезнью он не мог зарегистрировать свое право на него, в конце января 2011 года ему стало известно, что его участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" используется ответчиком П., которая оформила на него право собственности и пользуется участком как своим собственным.
Согласно сведениями, полученным по телеграмме, направленной в адрес истца, Ш.А. умер.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение отменить, указывает на то, что апеллянт как супруга умершего Ш.А. имеет право на вступление в процесс в порядке правопреемства в качестве истца. После поступления сведений о смерти истца суд, должен был приостановить производство по делу и привлечь наследника к участию в деле в порядке правопреемства. Прекратив производство по делу, суд лишил Ш.Н. возможности на обращение в суд к тому же ответчику П. по тем же основаниям о том же предмете. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав П., согласившуюся с определением суда, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи акта о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> истец Ш.А. умер <данные изъяты>
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права входят в состав наследства.
Характер спорного правоотношения между П., Администрацией Емельяновского района и умершим Ш.А. является имущественным, поскольку спор касается наличия у гражданина права собственности на земельный участок.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Следовательно, суд первой инстанции мог прекратить производство по делу только при отсутствии правопреемников умершего Ш.А., выступающего истцом по данному делу. Однако указанное обстоятельство судом не проверялось.
Ш.Н. в своей частной жалобе утверждает, что является наследницей умершего Ш.А., соответственно, вправе вступить в процесс как его правопреемник в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом учесть, что на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, истек срок 6 -месячный срок для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4108/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок в связи со смертью истца.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4108/2013
Судья Иванова Л.В.
29 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,
гражданское дело по исковому заявлению Ш.А. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Ш.Н.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по иску Ш.А. <данные изъяты> к П. <данные изъяты>, администрации Емельяновского района об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, в связи со смертью истца".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с исковым заявлением о прекращении права собственности П., на земельный участок <данные изъяты>, обязать П., освободить занимаемый земельный участок, и признать за истцом право собственности на данный участок. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в 1993 году, но в связи с болезнью он не мог зарегистрировать свое право на него, в конце января 2011 года ему стало известно, что его участок N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" используется ответчиком П., которая оформила на него право собственности и пользуется участком как своим собственным.
Согласно сведениями, полученным по телеграмме, направленной в адрес истца, Ш.А. умер.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Ш.Н. просит определение отменить, указывает на то, что апеллянт как супруга умершего Ш.А. имеет право на вступление в процесс в порядке правопреемства в качестве истца. После поступления сведений о смерти истца суд, должен был приостановить производство по делу и привлечь наследника к участию в деле в порядке правопреемства. Прекратив производство по делу, суд лишил Ш.Н. возможности на обращение в суд к тому же ответчику П. по тем же основаниям о том же предмете. На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав П., согласившуюся с определением суда, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно записи акта о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> истец Ш.А. умер <данные изъяты>
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой ГК РФ.
В силу ст. 1112 ГК РФ имущественные права входят в состав наследства.
Характер спорного правоотношения между П., Администрацией Емельяновского района и умершим Ш.А. является имущественным, поскольку спор касается наличия у гражданина права собственности на земельный участок.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство.
Следовательно, суд первой инстанции мог прекратить производство по делу только при отсутствии правопреемников умершего Ш.А., выступающего истцом по данному делу. Однако указанное обстоятельство судом не проверялось.
Ш.Н. в своей частной жалобе утверждает, что является наследницей умершего Ш.А., соответственно, вправе вступить в процесс как его правопреемник в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, в случае если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, при этом учесть, что на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, истек срок 6 -месячный срок для приостановления производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14.12.2012 года отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)