Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к У.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца К.А. и его представителя Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожное происшествие: истец допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину. В результате дорожного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. Истец обратился с досудебной претензией к У. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля. (дата) получен ответ У. со ссылкой на муниципальный контракт N от (дата) года, по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в течение гарантийного срока на участке дороги по (адрес) несет подрядчик Г. поскольку данная организация проводила ремонт данного участка дороги. Истец обратился в претензионном порядке в Г. Был получен ответ, что Г. на данном участке дороги ремонтных работ не проводило. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; *** рублей - расходы по проведению оценки; *** - подготовка автомобиля к осмотру; судебные расходы: государственная пошлина - ***, *** рублей - стоимость юридических услуг.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2013 года и от 11.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О.
К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, определив надлежащего по делу ответчика.
Представители ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б.О., Ч. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на гарантийные обязательства соответчиков.
Представители ответчика - О. - Г. и К.С. просили отказать в иске, поскольку О. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Г. - Н. с иском не согласилась, указав, что Г. является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с У. в пользу К.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуги по подготовке автомобиля к осмотру в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины *** а всего ***. Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя В.В. (ИНН N) в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований К.А. к О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 года, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (дата) в (адрес) в районе (адрес), истец, двигаясь на автомобиле ***, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.
Собственником автомобиля *** является К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) года.
В акте от (дата) указано на наличие провала дорожного покрытия, данный провал составляет ***.
Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, за состояние дорог в городе отвечает собственник - муниципалитет в лице У., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.А.
Согласно отчету, составленному ИП А.Г., N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению В.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение В.В. от (дата) N поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.
Довод жалобы о том, что акт от (дата) составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на соответчиков Г. и О. поскольку ими на основании муниципальных контрактов производились работы на (адрес) является несостоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожное происшествие, производились ремонтные работы Г. или О.
Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца, повлекших возникновение вреда, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 N 33-1401/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N 33-1401/2014
Судья Месяц О.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к У.О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе У. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Б.О., поддержавшей доводы жалобы, пояснения истца К.А. и его представителя Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указал, что (дата) в (адрес) произошло дорожное происшествие: истец допустил наезд на препятствие - дорожную выбоину. В результате дорожного происшествия принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. Истец обратился с досудебной претензией к У. о возмещении стоимости ремонта поврежденного автомобиля. (дата) получен ответ У. со ссылкой на муниципальный контракт N от (дата) года, по условиям которого ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в течение гарантийного срока на участке дороги по (адрес) несет подрядчик Г. поскольку данная организация проводила ремонт данного участка дороги. Истец обратился в претензионном порядке в Г. Был получен ответ, что Г. на данном участке дороги ремонтных работ не проводило. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу *** - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; *** рублей - расходы по проведению оценки; *** - подготовка автомобиля к осмотру; судебные расходы: государственная пошлина - ***, *** рублей - стоимость юридических услуг.
Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2013 года и от 11.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г.О.
К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Р. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, определив надлежащего по делу ответчика.
Представители ответчика - Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга Б.О., Ч. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на гарантийные обязательства соответчиков.
Представители ответчика - О. - Г. и К.С. просили отказать в иске, поскольку О. является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика Г. - Н. с иском не согласилась, указав, что Г. является ненадлежащим ответчиком.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с У. в пользу К.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта *** рублей, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, услуги по подготовке автомобиля к осмотру в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей, по уплате государственной пошлины *** а всего ***. Взыскать с У. в пользу индивидуального предпринимателя В.В. (ИНН N) в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований К.А. к О.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на недопустимых доказательствах.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г. Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденному решением Оренбургского городского Совета N 186 от 26.06.2011 года, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (пункт 3.1.2 Стандарта).
Из материалов дела усматривается, что (дата) в (дата) в (адрес) в районе (адрес), истец, двигаясь на автомобиле ***, допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины.
Собственником автомобиля *** является К.А., что подтверждается паспортом транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения. Вокруг выбоины (яма), на которую совершил наезд истец, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные ГОСТом.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (дата) года.
В акте от (дата) указано на наличие провала дорожного покрытия, данный провал составляет ***.
Учитывая, что дорожно-транспортное повреждение произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия, за состояние дорог в городе отвечает собственник - муниципалитет в лице У., суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований К.А.
Согласно отчету, составленному ИП А.Г., N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению В.В. от (дата) N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение В.В. от (дата) N поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.
Довод жалобы о том, что акт от (дата) составлен с нарушением требований ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской федерации не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела иные размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено. По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Довод жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на соответчиков Г. и О. поскольку ими на основании муниципальных контрактов производились работы на (адрес) является несостоятельным, так как в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на участке дороги, на котором произошло дорожное происшествие, производились ремонтные работы Г. или О.
Таким образом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб. Каких-либо доказательств наличия вины в действиях истца, повлекших возникновение вреда, суду представлено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)