Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., К.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" к К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.В. к ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк", К.Н. о признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения К.Н., С.В. и его представителя Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Челябинвестбанк" - Ц., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (далее ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание требований указано, что 15 июня 2010 года между ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" и К.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в размере *** рублей, на срок до 20 мая 2020 года, под 14,5% годовых, на приобретение объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство С.В., ООО "Центр Фасад" и залог объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, приобретаемых за счет кредитных денежных средств. Однако К.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
С.В., возражая против заявленных требований ОАО "Челябинвестбанк", обратился к нему и К.Н. со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора в части включения в обеспечение обязательств по кредитному договору в качестве залогового имущества объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***.
В основание встречных требований указал, что на момент заключения кредитного договора К.Н. не являлась собственником имущества, которое было передано ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На тот момент он являлся собственником объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, и своего согласия на залог данного имущества не давал.
Представители истца ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" - К.Т. и Ц. в судебном заседании поддержали уточненные требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям в отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик С.В. и его представитель Н.Б. не согласились с требованиями истца, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик К.Н., представитель ответчика ООО "Центр Фасад" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" солидарно с К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, из которых основной долг *** рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2011 по 30 ноября 2013 г. в сумме *** рублей 20 копеек; проценты по просроченным процентам в сумме *** рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме *** рублей 12 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме *** рубль 19 копеек. Взыскал в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" с К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" возмещение судебных расходов в размере *** рублей, *** рублей 50 копеек, *** рублей 50 копеек, соответственно.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом с инвентарным номером ***, литер А, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рублей 40 копеек;
- - земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рубль 60 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что К.Н. не имела права передавать под залог имущество, которое ей на момент заключения кредитного договора не принадлежало, поэтому суд незаконно обратил взыскание на данное имущество. Так же полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, указывает, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ его поручительство было прекращено в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. представитель истца ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что С.В. не является стороной по кредитному договору и не может оспаривать условия этого договора, а также указывает, что сроки для оспаривания кредитного договора истекли. Кроме того указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства и два земельных участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, перешло к К.Н. по договору купли-продажи. Данные объекты недвижимости приобретены за счет кредитных средств, в связи с чем они являются предметом ипотеки.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подсуден Калининскому районному суду г. Челябинска, а также на нарушение ее прав участвовать в судебном заседании. Также указывает, что банк своевременно не предъявлял претензий и не обращал взыскания на заложенное имущество, тем самым преследуя цель увеличения размера долга, на основании чего считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО "Центр Фасад в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" (Банк) и К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил К.Н. денежные средства (кредит) в сумме *** рублей, под 14,5% годовых, сроком возврата по 20 мая 2020 года на приобретение объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, *** (п. п. 1.1., 1.2., 7.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование ими (т. 1 л.д. 9 - 14).
В силу дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 июня 2010 года, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным данным соглашением (т. 1 л.д. 15 - 16).
Согласно п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, приобретаемых на средства кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.В., ООО "Центр Фасад", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме (т. 1 л.д. 18 - 22, 23 - 27).
Свои обязательства перед К.Н. Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 193 от 16 июня 2010 года (т. 1 л.д. 57) и ответчиками не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись К.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил заемщику и поручителям уведомления о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 52, 53, 54). Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 30 ноября 2013 года, задолженность К.Н. по кредитному договору составила *** рублей 55 копеек, в том числе *** рублей - кредит, *** рублей 33 копейки - просроченный кредит, *** рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2013 года, *** рублей 71 копейка - проценты по просроченным процентам с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, *** рубля 12 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита с 20 января 2011 года по 30 ноября 2013 года, *** рубль 19 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 87 - 140).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что К.Н. и ее поручителями С.В., ООО "Центр Фасад" принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, суд, согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" для досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении судом солидарной обязанности по уплате задолженности в полном размере на поручителей С.В. и ООО "Центр Фасад" по следующим причинам.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства от 15 июня 2010 года (т. 1 л.д. 21, 26) договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до прекращения обеспеченных ими обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.
Суд первой инстанции не учел, что условие договора поручительства по основаниям, изложенным в п. 4.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем, действие договора поручительства и ответственность поручителя ограничена годичным сроком, в течение которого банк должен был обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 15 июня 2010 года, определен датой 20 мая 2020 года. Договоры поручительства, заключенный 15 июня 2010 года между Банком и поручителями, условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств, не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячно заемщиком в сроки, установленные графиком погашения, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
К.Н. последний периодический платеж по договору внесен 30 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспорено, (т. 1 л.д. 62 оборот).
В установленный графиком срок 20 декабря 2011 г. денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства не внесены.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм на 20 декабря 2011 года не исполнены, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 30 ноября 2013 года.
Однако по данному делу иск заявлен 21 мая 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.
Таким образом, договора поручительства, заключенные между Банком и С.В., ООО "Центр Фасад", вопреки мнению С.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
На основании вышеизложенного, договоры поручительства прекратили свое действие в части возврата задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки за период, предшествующий 21 мая 2012 года. Задолженность по кредитному договору и договорным процентам, неустойке за период, предшествующий 21 мая 2012 года, подлежит взысканию только с заемщика К.Н., а с 21 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору и договорным процентам, неустойке подлежит взысканию и с заемщика К.Н. и с ее поручителей С.В., ООО "Центр Фасад" в солидарном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Согласно представленного Банком расчета, выписок по счету (т. 2 л.д. 87 - 140) в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк", с К.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 33 копейки (*** x 16 месяцев), с учетом внесенной ранее суммы *** рубля 67 копеек; процентам за пользование кредитом с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2012 года в размере *** рублей 03 копейки; процентам по просроченным процентам с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года - *** рублей 71 копейка; процентам за просрочку уплаты кредита с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 53 копейки; процентам за просрочку уплаты процентов с 01 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 03 копейки.
При расчете задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляется кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последнее число календарного месяца.
Как предусмотрено п. 6.3. кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно вместе с погашением основного долга в соответствии с графиком платежей.
Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов начисленных с 1 апреля по 30 апреля 2012 года, а также неустойки за аналогичный период, возникло у К.Н. 20 мая 2012 года, а 21 мая 2012 года вынесена Банком в просроченную задолженность, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно.
За период с 21 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 года подлежит взысканию в солидарном порядке с К.Н. и ее поручителей С.В., ООО "Центр Фасад" в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" сумма задолженности по основному долгу *** рублей (*** рублей 33 копейки - *** рублей 33 копейки); процентам за пользование кредитом *** рублей 17 копеек (*** рублей 20 копеек - *** рублей 03 копейки); процентам за просрочку уплаты кредита *** рублей 59 копеек (*** рубля 12 копеек - *** рублей 53 коп.); процентам за просрочку уплаты процентов *** рубля 16 копеек (*** рубль 19 копеек - *** рублей 03 копейки).
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что он должен быть освобождены полностью от ответственности перед Банком в связи с полным прекращение договоров поручительств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ в отношении срока действия его поручительства по обязательствам должника периодически выплачивать обязательные платежи по кредиту и договорные проценты за пользование кредитом банку, согласно данных кредитных правоотношений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая ответчиками не оспорена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.В. о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности С.В. на заложенное имущество на момент возникновения ипотеки в силу закона, но не договора.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора целевое назначение кредита определено, деньги в заем (в размере *** рублей) получены К.Н. с условием направления на покупку объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***.
Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года с использованием заемных денежных средств (т. 1 л.д. 28 - 30) и в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем имеется соответствующая запись в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства от 12 июля 2010 года (т. 1 л.д. 32, 33, 34) и договоре купли-продажи.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Следовательно, то обстоятельство, что К.Н. приобрела у С.В. объекты недвижимости 15 июня 2010 г., т.е. в день заключения кредитного обязательства, а право на них зарегистрировала 12 июля 2010 г., о незаконности ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.В. о признании недействительными условий кредитного договора, указав на отсутствие нарушения прав С.В., ввиду того, что обременение на объект незавершенного строительства и два земельных участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, возникло после прекращения права собственности продавца С.В. по договору купли-продажи одновременно с государственной регистрацией права собственности на это имущество К.Н.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
При этом то, каким образом стороны по договору купли-продажи от 15 июня 2010 г. распорядились полученными от Банка кредитными средствами к существу настоящего спора не относимо, так как Банк обязательства по выдаче кредита перед К.Н. исполнил.
С доводами апелляционной жалобы К.Н. о нарушении судом правил подсудности коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что иск был предъявлен по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, а именно С.В., что не нарушает законных прав и интересов К.Н., в том числе и права на участие в судебном разбирательстве, дачи суду объяснений по заявленным требованиям.
На день подачи иска С.В. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, что, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесено к юрисдикции Златоустовского городского суда Челябинской области.
Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размеры неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов *** рублей 12 копеек и *** рубль 19 копеек соответственно, соразмерны последствиям нарушенных обязательств, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и их снижения не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение, ответчиками не представлено достоверных доказательств тяжелого материального положения, в силу которого неустойка должна быть уменьшена.
Доводы сторон о злоупотреблении истцом правом, ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, представленная копия определения суда от 12 июля 2012 г. об оставлении иска Банка без рассмотрения, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Поскольку, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с поручителей, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" по требованиям с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года подлежат взысканию с К.Н. судебные в размере *** рублей; а с 21 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года подлежат взысканию с К.Н. - *** рубля, с С.Н. - *** рубля, с ООО "Центр Фасад" - *** рубля.
С учетом изложенного, в остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб К.В., С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года в части взыскания задолженности по кредиту и разрешения вопроса о судебных расходах - изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору N *** от 15 июня 2010 года: основной долг *** рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей 03 копейки, проценты по просроченным процентам *** рублей 71 копейка, проценты за просрочку уплаты кредита *** рублей 53 копейки, проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей 03 копейки.
Взыскать солидарно с К.Н., С.В., общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасад" (ИНН 7404050930) в пользу ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору N 95 от 15 июня 2010 года: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей 17 копеек, проценты за просрочку уплаты кредита *** рублей 59 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей 16 копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
Взыскать с С.В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасад" (ИНН 7404050930) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3773/2014Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 11-3773/2014г.
Судья Максимов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам С.В., К.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года по иску ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" к К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" о взыскании суммы кредита, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С.В. к ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк", К.Н. о признании недействительным кредитного договора в части.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения К.Н., С.В. и его представителя Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО "Челябинвестбанк" - Ц., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (далее ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество.
В основание требований указано, что 15 июня 2010 года между ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" и К.Н. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил последней кредит в размере *** рублей, на срок до 20 мая 2020 года, под 14,5% годовых, на приобретение объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предоставлено поручительство С.В., ООО "Центр Фасад" и залог объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, приобретаемых за счет кредитных денежных средств. Однако К.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиками не погашена.
С.В., возражая против заявленных требований ОАО "Челябинвестбанк", обратился к нему и К.Н. со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора в части включения в обеспечение обязательств по кредитному договору в качестве залогового имущества объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***.
В основание встречных требований указал, что на момент заключения кредитного договора К.Н. не являлась собственником имущества, которое было передано ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. На тот момент он являлся собственником объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, и своего согласия на залог данного имущества не давал.
Представители истца ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" - К.Т. и Ц. в судебном заседании поддержали уточненные требовании по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям в отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик С.В. и его представитель Н.Б. не согласились с требованиями истца, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик К.Н., представитель ответчика ООО "Центр Фасад" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" солидарно с К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 55 копеек, из которых основной долг *** рублей 33 копейки; проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2011 по 30 ноября 2013 г. в сумме *** рублей 20 копеек; проценты по просроченным процентам в сумме *** рублей 71 копейка; неустойка за просрочку уплаты кредита в сумме *** рублей 12 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме *** рубль 19 копеек. Взыскал в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" с К.Н., С.В., ООО "Центр Фасад" возмещение судебных расходов в размере *** рублей, *** рублей 50 копеек, *** рублей 50 копеек, соответственно.
Обратил взыскание на заложенное имущество:
- - жилой дом с инвентарным номером ***, литер А, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, д. ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рублей 40 копеек;
- - земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. *** ***, принадлежащий на праве собственности К.Н., установив способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену *** рубль 60 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.В. просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что К.Н. не имела права передавать под залог имущество, которое ей на момент заключения кредитного договора не принадлежало, поэтому суд незаконно обратил взыскание на данное имущество. Так же полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, указывает, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ его поручительство было прекращено в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу С.В. представитель истца ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что С.В. не является стороной по кредитному договору и не может оспаривать условия этого договора, а также указывает, что сроки для оспаривания кредитного договора истекли. Кроме того указывает, что право собственности на объект незавершенного строительства и два земельных участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, перешло к К.Н. по договору купли-продажи. Данные объекты недвижимости приобретены за счет кредитных средств, в связи с чем они являются предметом ипотеки.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор подсуден Калининскому районному суду г. Челябинска, а также на нарушение ее прав участвовать в судебном заседании. Также указывает, что банк своевременно не предъявлял претензий и не обращал взыскания на заложенное имущество, тем самым преследуя цель увеличения размера долга, на основании чего считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика ООО "Центр Фасад в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичные положения содержатся и в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 года между ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" (Банк) и К.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк предоставил К.Н. денежные средства (кредит) в сумме *** рублей, под 14,5% годовых, сроком возврата по 20 мая 2020 года на приобретение объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, *** (п. п. 1.1., 1.2., 7.1. кредитного договора), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором, а также уплатить проценты за пользование ими (т. 1 л.д. 9 - 14).
В силу дополнительного соглашения к кредитному договору от 15 июня 2010 года, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленным данным соглашением (т. 1 л.д. 15 - 16).
Согласно п. 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, приобретаемых на средства кредита.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С.В., ООО "Центр Фасад", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме (т. 1 л.д. 18 - 22, 23 - 27).
Свои обязательства перед К.Н. Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 193 от 16 июня 2010 года (т. 1 л.д. 57) и ответчиками не оспаривается.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись К.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем Банк направил заемщику и поручителям уведомления о погашении образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 52, 53, 54). Однако указанные требования оставлены ответчиками без внимания.
Из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 30 ноября 2013 года, задолженность К.Н. по кредитному договору составила *** рублей 55 копеек, в том числе *** рублей - кредит, *** рублей 33 копейки - просроченный кредит, *** рублей 20 копеек - проценты за пользование кредитом с 01 апреля 2011 года по 30 ноября 2013 года, *** рублей 71 копейка - проценты по просроченным процентам с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года, *** рубля 12 копеек - неустойка за просрочку уплаты кредита с 20 января 2011 года по 30 ноября 2013 года, *** рубль 19 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов с 01 января 2011 года по 30 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 87 - 140).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив, что К.Н. и ее поручителями С.В., ООО "Центр Фасад" принятые обязательства надлежащим образом не исполняются, суд, согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" для досрочного взыскания задолженности в судебном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении судом солидарной обязанности по уплате задолженности в полном размере на поручителей С.В. и ООО "Центр Фасад" по следующим причинам.
Согласно п. 4.1 договоров поручительства от 15 июня 2010 года (т. 1 л.д. 21, 26) договоры поручительства вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до прекращения обеспеченных ими обязательств.
В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом срок, в течение которого Банк вправе требовать от поручителей солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с момента прекращения заемщиком соответствующих выплат, составляет один год.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годам, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно наступить.
Суд первой инстанции не учел, что условие договора поручительства по основаниям, изложенным в п. 4.1 договоров поручительства, не является условием о сроке действия договора поручительства, в связи с чем, действие договора поручительства и ответственность поручителя ограничена годичным сроком, в течение которого банк должен был обратиться в суд.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 15 июня 2010 года, определен датой 20 мая 2020 года. Договоры поручительства, заключенный 15 июня 2010 года между Банком и поручителями, условия о сроке их действия, определенного конкретной датой, не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств, не является условием о сроке действия договора поручительства.
По условиям кредитного договора возврат кредита должен производиться ежемесячно заемщиком в сроки, установленные графиком погашения, установленного дополнительным соглашением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).
К.Н. последний периодический платеж по договору внесен 30 ноября 2011 г., что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспорено, (т. 1 л.д. 62 оборот).
В установленный графиком срок 20 декабря 2011 г. денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства не внесены.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующих сумм на 20 декабря 2011 года не исполнены, то с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителей. Долг, требуемый истцом с поручителей, исчислен по состоянию на 30 ноября 2013 года.
Однако по данному делу иск заявлен 21 мая 2013 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока. Вместе с тем, долг по кредитному договору до настоящего времени не погашен.
Таким образом, договора поручительства, заключенные между Банком и С.В., ООО "Центр Фасад", вопреки мнению С.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.
На основании вышеизложенного, договоры поручительства прекратили свое действие в части возврата задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки за период, предшествующий 21 мая 2012 года. Задолженность по кредитному договору и договорным процентам, неустойке за период, предшествующий 21 мая 2012 года, подлежит взысканию только с заемщика К.Н., а с 21 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 года задолженность по кредитному договору и договорным процентам, неустойке подлежит взысканию и с заемщика К.Н. и с ее поручителей С.В., ООО "Центр Фасад" в солидарном порядке.
С учетом изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.
Согласно представленного Банком расчета, выписок по счету (т. 2 л.д. 87 - 140) в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк", с К.Н. подлежит взысканию задолженность по основному долгу с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 33 копейки (*** x 16 месяцев), с учетом внесенной ранее суммы *** рубля 67 копеек; процентам за пользование кредитом с 01 апреля 2011 года по 20 мая 2012 года в размере *** рублей 03 копейки; процентам по просроченным процентам с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года - *** рублей 71 копейка; процентам за просрочку уплаты кредита с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 53 копейки; процентам за просрочку уплаты процентов с 01 января 2011 года по 20 мая 2012 года в сумме *** рублей 03 копейки.
При расчете задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 5.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляется кредитором на сумму фактической задолженности, учитываемой на соответствующем погашения кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно с первого по последнее число календарного месяца.
Как предусмотрено п. 6.3. кредитного договора уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно вместе с погашением основного долга в соответствии с графиком платежей.
Принимая во внимание, что обязательство по уплате процентов начисленных с 1 апреля по 30 апреля 2012 года, а также неустойки за аналогичный период, возникло у К.Н. 20 мая 2012 года, а 21 мая 2012 года вынесена Банком в просроченную задолженность, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно.
За период с 21 мая 2012 г. по 30 ноября 2013 года подлежит взысканию в солидарном порядке с К.Н. и ее поручителей С.В., ООО "Центр Фасад" в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" сумма задолженности по основному долгу *** рублей (*** рублей 33 копейки - *** рублей 33 копейки); процентам за пользование кредитом *** рублей 17 копеек (*** рублей 20 копеек - *** рублей 03 копейки); процентам за просрочку уплаты кредита *** рублей 59 копеек (*** рубля 12 копеек - *** рублей 53 коп.); процентам за просрочку уплаты процентов *** рубля 16 копеек (*** рубль 19 копеек - *** рублей 03 копейки).
Доводы апелляционной жалобы С.В. о том, что он должен быть освобождены полностью от ответственности перед Банком в связи с полным прекращение договоров поручительств, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 367 Гражданского кодекса РФ в отношении срока действия его поручительства по обязательствам должника периодически выплачивать обязательные платежи по кредиту и договорные проценты за пользование кредитом банку, согласно данных кредитных правоотношений.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее К.Н., является обоснованным и подлежит удовлетворению, что соответствует положениям ст. ст. 50 - 51, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд верно установил начальную продажную цену заложенного имущества, с учетом положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которая ответчиками не оспорена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы С.В. о незаконности обращения взыскания на заложенное имущество, из-за неправильного толкования действующего законодательства не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии права собственности С.В. на заложенное имущество на момент возникновения ипотеки в силу закона, но не договора.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора целевое назначение кредита определено, деньги в заем (в размере *** рублей) получены К.Н. с условием направления на покупку объекта незавершенного строительства и 2-х земельных участков, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***.
Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года с использованием заемных денежных средств (т. 1 л.д. 28 - 30) и в силу ст. ст. 77, 64.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, о чем имеется соответствующая запись в свидетельствах о государственной регистрации прав собственности на земельные участки и объект незавершенного строительства от 12 июля 2010 года (т. 1 л.д. 32, 33, 34) и договоре купли-продажи.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу п. 6 ст. 340 Гражданского кодекса РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
Следовательно, то обстоятельство, что К.Н. приобрела у С.В. объекты недвижимости 15 июня 2010 г., т.е. в день заключения кредитного обязательства, а право на них зарегистрировала 12 июля 2010 г., о незаконности ипотеки в силу закона на данные объекты недвижимости не свидетельствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска С.В. о признании недействительными условий кредитного договора, указав на отсутствие нарушения прав С.В., ввиду того, что обременение на объект незавершенного строительства и два земельных участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, возникло после прекращения права собственности продавца С.В. по договору купли-продажи одновременно с государственной регистрацией права собственности на это имущество К.Н.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
При этом то, каким образом стороны по договору купли-продажи от 15 июня 2010 г. распорядились полученными от Банка кредитными средствами к существу настоящего спора не относимо, так как Банк обязательства по выдаче кредита перед К.Н. исполнил.
С доводами апелляционной жалобы К.Н. о нарушении судом правил подсудности коллегия согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что иск был предъявлен по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, а именно С.В., что не нарушает законных прав и интересов К.Н., в том числе и права на участие в судебном разбирательстве, дачи суду объяснений по заявленным требованиям.
На день подачи иска С.В. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. ***, ***, что, в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесено к юрисдикции Златоустовского городского суда Челябинской области.
Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки неисполнения обязательств и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размеры неустоек за несвоевременную уплату основного долга, процентов *** рублей 12 копеек и *** рубль 19 копеек соответственно, соразмерны последствиям нарушенных обязательств, исходя из чего, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и их снижения не имеется.
Предоставленное законом суду право уменьшать неустойку не свидетельствует о предоставлении права на ее безусловное снижение, ответчиками не представлено достоверных доказательств тяжелого материального положения, в силу которого неустойка должна быть уменьшена.
Доводы сторон о злоупотреблении истцом правом, ввиду позднего обращения в суд с целью увеличения размера неустойки не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса РФ, представленная копия определения суда от 12 июля 2012 г. об оставлении иска Банка без рассмотрения, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как являются правами стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства судебная коллегия не усматривает.
Поскольку, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию с поручителей, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" по требованиям с 20 января 2011 года по 20 мая 2012 года подлежат взысканию с К.Н. судебные в размере *** рублей; а с 21 мая 2012 года по 30 ноября 2013 года подлежат взысканию с К.Н. - *** рубля, с С.Н. - *** рубля, с ООО "Центр Фасад" - *** рубля.
С учетом изложенного, в остальном решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб К.В., С.В. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 января 2014 года в части взыскания задолженности по кредиту и разрешения вопроса о судебных расходах - изменить.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору N *** от 15 июня 2010 года: основной долг *** рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом *** рублей 03 копейки, проценты по просроченным процентам *** рублей 71 копейка, проценты за просрочку уплаты кредита *** рублей 53 копейки, проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей 03 копейки.
Взыскать солидарно с К.Н., С.В., общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасад" (ИНН 7404050930) в пользу ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк "Челябинвестбанк" (ИНН 7421000200) задолженность по кредитному договору N 95 от 15 июня 2010 года: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей 17 копеек, проценты за просрочку уплаты кредита *** рублей 59 копеек, проценты за просрочку уплаты процентов *** рублей 16 копеек.
Взыскать с К.Н. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
Взыскать с С.В. в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Фасад" (ИНН 7404050930) в пользу Акционерного Челябинского Инвестиционного банка "Челябинвестбанк" ОАО (ИНН 7421000200) в возмещение судебных расходов *** рубля.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Н. и С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)