Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе управления строительства и земельных отношений города Калуги на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,
установила:
21 октября 2014 года Ч.А. обратилась в суд иском к М., уточнив заявленные требования, просила разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", находящийся в долевой собственности, на два земельных участка, выделить в собственность истице земельный участок площадью 559 кв. м согласно плану от 02 сентября 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года, ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", вторая часть дома принадлежит ответчику; в соответствии с вышеуказанным определением суда за ней и ответчиком М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 000 кв. м по 1/2 доли в праве каждому. Соглашения с ответчиком об условиях раздела земельного участка не достигнуто, в связи с чем истица просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика управления строительства и земельных отношений города Калуги, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в адрес суда были направлены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что к разделу заявлен земельный участок площадью 1192 кв. м при наличии права на участок площадью 1000 кв. м.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года постановлено:
утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
- стороны пришли к соглашению передать в собственность Ч.А. участок под N 1 площадью 559 кв. м, М. участок N 2 площадью 633 кв. м согласно плану, изготовленному индивидуальным предпринимателем О.И., от 02 сентября 2014 года;
- считать данный план неотъемлемой частью мирового соглашения;
- истица Ч.А. не возражает против использования М. прохода через ее участок до 15 апреля 2015 года;
- производство по делу по иску Ч.А. к М. об определении порядка пользования земельным участком прекратить.
В частной жалобе управления строительства и земельных отношений г. Калуги ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность Ч.А. и М. дополнительно к принадлежащей им площади 1 000 кв. м переходит и земельный участок площадью 192 кв. м, находящийся в неразграниченной государственной собственности, при этом минуя административный порядок предоставления земельных участков.
Выслушав объяснения истицы Ч.А. и ее представителя К., ответчика М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение о разделе принадлежащего Ч.А. и М. жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", а также за ними признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "...".
Согласно кадастровой выписке границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях о правообладателе указана М.Н.Г.
Из материалов дела следует, что судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел земельного участка площадью 1192 кв. м.
Учитывая положения вышеуказанных процессуальных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что путем утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами, не может быть разрешен спор о разделе земельного участка, площадь которого превышает площадь принадлежащего им участка, указанную в правоустанавливающих документах.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1771/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о разделе земельного участка в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-1771/2015
Судья Паршина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Половниковой Л.П., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ч.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по частной жалобе управления строительства и земельных отношений города Калуги на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения,
установила:
21 октября 2014 года Ч.А. обратилась в суд иском к М., уточнив заявленные требования, просила разделить земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", находящийся в долевой собственности, на два земельных участка, выделить в собственность истице земельный участок площадью 559 кв. м согласно плану от 02 сентября 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года, ей принадлежит часть жилого дома общей площадью 68,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", вторая часть дома принадлежит ответчику; в соответствии с вышеуказанным определением суда за ней и ответчиком М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "..." площадью 1 000 кв. м по 1/2 доли в праве каждому. Соглашения с ответчиком об условиях раздела земельного участка не достигнуто, в связи с чем истица просит произвести выдел в натуре принадлежащей ей доли.
В судебном заседании стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Представитель третьего лица на стороне ответчика управления строительства и земельных отношений города Калуги, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ранее в адрес суда были направлены возражения против удовлетворения заявленных исковых требований по тому основанию, что к разделу заявлен земельный участок площадью 1192 кв. м при наличии права на участок площадью 1000 кв. м.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года постановлено:
утвердить мировое соглашение, по условиям которого:
- стороны пришли к соглашению передать в собственность Ч.А. участок под N 1 площадью 559 кв. м, М. участок N 2 площадью 633 кв. м согласно плану, изготовленному индивидуальным предпринимателем О.И., от 02 сентября 2014 года;
- считать данный план неотъемлемой частью мирового соглашения;
- истица Ч.А. не возражает против использования М. прохода через ее участок до 15 апреля 2015 года;
- производство по делу по иску Ч.А. к М. об определении порядка пользования земельным участком прекратить.
В частной жалобе управления строительства и земельных отношений г. Калуги ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым в собственность Ч.А. и М. дополнительно к принадлежащей им площади 1 000 кв. м переходит и земельный участок площадью 192 кв. м, находящийся в неразграниченной государственной собственности, при этом минуя административный порядок предоставления земельных участков.
Выслушав объяснения истицы Ч.А. и ее представителя К., ответчика М., возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 09 декабря 2013 года утверждено мировое соглашение о разделе принадлежащего Ч.А. и М. жилого дома по адресу: г. Калуга, ул. "...", д. "...", а также за ними признано право по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером "...".
Согласно кадастровой выписке границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в сведениях о правообладателе указана М.Н.Г.
Из материалов дела следует, что судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен реальный раздел земельного участка площадью 1192 кв. м.
Учитывая положения вышеуказанных процессуальных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что путем утверждения мирового соглашения, заключенного между сторонами, не может быть разрешен спор о разделе земельного участка, площадь которого превышает площадь принадлежащего им участка, указанную в правоустанавливающих документах.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)