Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования М. к дачному некоммерческому партнерству "Созвездие Водолея" о взыскании денежных средств по договору и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Созвездие Водолея" о взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Предварительным договором купли-продажи земельного участка от <...> ДНП "Созвездие Водолея" в лице представителя председателя правления <ФИО3>, действовавшей на основании Устава и Протокола N общего собрания участников Дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" от <...> обязалось заключить с М. договор купли-продажи земельного участка N, проектной площадью 951,3 кв. м, расположенного по адресу: ориентир: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для ведения дачного хозяйства.
Земельный участок является частью земельного участка с кадастровым N, который принадлежит Продавцу на праве собственности.
Согласно п. 4 Предварительного договора срок вступления Покупателя в члены ДНП и передача земельного участка в собственность - <...> при условии полной оплаты стоимости участка.
В соответствии с п. 8 Предварительного договора Продавец обязуется поставить земельный участок на кадастровый учет и подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до <...>.
Согласно п. 9 Предварительного договора срок, указанный в п. 6.8 может быть продлен Продавцом в одностороннем внесудебном порядке не более чем на три месяца.
Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, в связи с чем на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно с <...>.
В обеспечение исполнения обязательства по оплате приобретаемого земельного участка и заключения основного договора купли-продажи, она внесла денежные средства в размере <...> рублей.
Таким образом, действие Предварительного договора прекратилось <...>. Соответственно и обязательство истца по заключению основного договора купли-продажи земельного участка также прекратилось <...>.
<...> истцом в адрес ответчика (в связи с прекращением предварительного договора) было направлено заявление о возврате вышеуказанных денежных средств в сумме <...> рублей в срок до <...>.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, М. обратилась в суд (л.д. 3 - 5, 56).
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ДНП "Созвездие Водолея" не явился.
Решением Выборгского городского суда от <...> исковые требования М. удовлетворены.
С ДНП "Созвездие Водолея" в пользу М. взыскано <...> рублей, <...> - проценты, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> - государственная пошлина.
Кроме того, с ДНП "Созвездие Водолея" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля (л.д. 62 - 68).
Представитель ответчика ДНП "Созвездие водолея" - по доверенности Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное <...> решение Выборгского городского суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ, неправомерно не допустив к участию в процессе представителя ДНП "Созвездие Водолея", полномочия которого были подтверждены доверенностью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недействительность выданной представителю доверенности. Вместе с тем, данная доверенность действует до настоящего времени.
Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить о пропуске М. срока исковой давности.
Представитель ответчика также отмечает, что в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствуют сведения о поступлении от истца на расчетный счет организации денежных средств. Кроме того, в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствует земельный участок под номером N. Истцу был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N (л.д. 72 - 74).
Представитель ответчика ДНП "Созвездие Водолея" - Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между М.. и ДНП "Созвездие Водолея" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 951,3 кв. м, находящегося по адресу: ориентир: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для ведения дачного хозяйства", при условии внесения покупателем денежных средств в размере <...> рублей при подписании договора и <...> рублей - в срок до <...>.
Из договора следует, что указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 8 Предварительного договора Продавец обязуется поставить земельный участок на кадастровый учет и подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до <...>.
Согласно п. 9 Предварительного договора срок, указанный в п. 6.8 может быть продлен Продавцом в одностороннем внесудебном порядке не более чем на три месяца.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до <...>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>, выданной ДПН "Созвездие Водолея" за подписью <ФИО3>, от М. принято <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи земельного участка площадью 951,3 кв. м, находящегося по адресу: ориентир: <адрес>, заключен не был.
<...> истцом в адрес ответчика (в связи с прекращением предварительного договора) было направлено заявление о возврате вышеуказанных денежных средств в сумме <...> рублей в срок до <...>.
До рассмотрения дела по существу денежные средства М. возвращены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения предварительного договора и внесения денежных средств покупателем во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, условиями договора предусматривается возможность покупателя возвратить уплаченные средства по договору в случае его неисполнения, предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, поэтому основания для удержания ответчиком переданной ему суммы в размере <...> рублей отсутствуют, и она подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая его вынесенным с учетом верно установленных обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДНП "Созвездие Водолея" в пользу М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> за 1 018 дней начиная с <...> на день вынесения судебного решения <...>, то есть со дня когда истек срок действия соглашения, но договор купли-продажи не был заключен по день рассмотрения дела, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Между тем, судебная коллегия, полагая обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с произведенным истцом и судом расчетом указанных процентов и считает, что сумма взысканных процентов подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также того обстоятельства, что <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения уклонения ДНП "Созвездие Водолея" от возврата денежных средств М. следует исчислять с <...>.
Таким образом, с указанной даты по день вынесения решения суда количество дней просрочки составляет 144 дня.
Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:
<...> рублей (сумма удерживаемых ответчиком денежных средств) * 144 дня (количество дней уклонения от возврата денежных средств) * 8.25% (учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период времени) / 360 дней = <...> рублей.
Исходя из снижения взыскиваемых в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные судебные расходы подлежат взысканию с ДНП "Созвездие Водолея" в размере <...>.
Необходимо отметить, что судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске представителя ответчика Л. к участию в процессе <...>. Вывод суда первой инстанции о том, что ДНП "Созвездие Водолея" не направило в суд представителя с подтверждением полномочий на право участвовать в рассмотрении дела, не соответствует материалам дела. Согласно выписке из ЕГРП от <...>, имеющейся в деле на листах 33 - 40, председателем правления ДНП являлся Б., подписавший доверенность ответчика от <...> на имя Л. Таким образом, Л. был правомочен участвовать в судебном заседании.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, независимо от рассмотрения дела без участия стороны ответчика, все юридически значимые обстоятельства дела, имевшие место на тот момент, были правильно установлены судом и получили свою должную правовую оценку.
Довод жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, не принимается судебной коллегией, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности подать соответствующие документы через канцелярию суда.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о невозможности стороны ответчика заявить о пропуске М. срока исковой давности. С учетом того, что права истца следует считать нарушенными с момента прекращения срока требования о возврате денежных средств, то есть с <...>, а М. обратилась в суд <...>, то есть спустя две недели, то срок исковой давности, установленный главой 12 ГПК РФ, пропущенным считать нельзя.
К доводу подателя жалобы о том, что в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствуют сведения о поступлении от истца на расчетный счет организации денежных средств в размере 300000 рублей, судебная коллегия относится критически, так как внесение М. данных денежных средств подтверждается квитанцией от <...>.
Довод представителя ответчика о том, что ДНП "Созвездие Водолея" отсутствует земельный участок под номером N, истцу был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N, также является несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальном, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в остальной части решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Созвездие водолея" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-2442/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-2442/2014
Судья Вепрова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворены исковые требования М. к дачному некоммерческому партнерству "Созвездие Водолея" о взыскании денежных средств по договору и процентов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Созвездие Водолея" о взыскании денежных средств по договору в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Предварительным договором купли-продажи земельного участка от <...> ДНП "Созвездие Водолея" в лице представителя председателя правления <ФИО3>, действовавшей на основании Устава и Протокола N общего собрания участников Дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" от <...> обязалось заключить с М. договор купли-продажи земельного участка N, проектной площадью 951,3 кв. м, расположенного по адресу: ориентир: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для ведения дачного хозяйства.
Земельный участок является частью земельного участка с кадастровым N, который принадлежит Продавцу на праве собственности.
Согласно п. 4 Предварительного договора срок вступления Покупателя в члены ДНП и передача земельного участка в собственность - <...> при условии полной оплаты стоимости участка.
В соответствии с п. 8 Предварительного договора Продавец обязуется поставить земельный участок на кадастровый учет и подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до <...>.
Согласно п. 9 Предварительного договора срок, указанный в п. 6.8 может быть продлен Продавцом в одностороннем внесудебном порядке не более чем на три месяца.
Срок заключения основного договора определен в предварительном договоре событием, которое не соответствует признаку неизбежности, в связи с чем на основании п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно с <...>.
В обеспечение исполнения обязательства по оплате приобретаемого земельного участка и заключения основного договора купли-продажи, она внесла денежные средства в размере <...> рублей.
Таким образом, действие Предварительного договора прекратилось <...>. Соответственно и обязательство истца по заключению основного договора купли-продажи земельного участка также прекратилось <...>.
<...> истцом в адрес ответчика (в связи с прекращением предварительного договора) было направлено заявление о возврате вышеуказанных денежных средств в сумме <...> рублей в срок до <...>.
Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, М. обратилась в суд (л.д. 3 - 5, 56).
В судебное заседание суда первой инстанции истец М. не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ДНП "Созвездие Водолея" не явился.
Решением Выборгского городского суда от <...> исковые требования М. удовлетворены.
С ДНП "Созвездие Водолея" в пользу М. взыскано <...> рублей, <...> - проценты, <...> рублей - оплата услуг представителя, <...> - государственная пошлина.
Кроме того, с ДНП "Созвездие Водолея" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля (л.д. 62 - 68).
Представитель ответчика ДНП "Созвездие водолея" - по доверенности Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное <...> решение Выборгского городского суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель указывает, что суд нарушил права ответчика, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, ст. 35 ГПК РФ, неправомерно не допустив к участию в процессе представителя ДНП "Созвездие Водолея", полномочия которого были подтверждены доверенностью. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие недействительность выданной представителю доверенности. Вместе с тем, данная доверенность действует до настоящего времени.
Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить о пропуске М. срока исковой давности.
Представитель ответчика также отмечает, что в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствуют сведения о поступлении от истца на расчетный счет организации денежных средств. Кроме того, в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствует земельный участок под номером N. Истцу был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N (л.д. 72 - 74).
Представитель ответчика ДНП "Созвездие Водолея" - Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой N от <...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
<...> между М.. и ДНП "Созвездие Водолея" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 951,3 кв. м, находящегося по адресу: ориентир: <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору, из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - "для ведения дачного хозяйства", при условии внесения покупателем денежных средств в размере <...> рублей при подписании договора и <...> рублей - в срок до <...>.
Из договора следует, что указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым N, который принадлежит ответчику на праве собственности.
В соответствии с п. 8 Предварительного договора Продавец обязуется поставить земельный участок на кадастровый учет и подготовить пакет документов для государственной регистрации права собственности в срок до <...>.
Согласно п. 9 Предварительного договора срок, указанный в п. 6.8 может быть продлен Продавцом в одностороннем внесудебном порядке не более чем на три месяца.
Принимая во внимание положения ч. 4 ст. ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до <...>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от <...>, выданной ДПН "Созвездие Водолея" за подписью <ФИО3>, от М. принято <...> рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что основной договор купли-продажи земельного участка площадью 951,3 кв. м, находящегося по адресу: ориентир: <адрес>, заключен не был.
<...> истцом в адрес ответчика (в связи с прекращением предварительного договора) было направлено заявление о возврате вышеуказанных денежных средств в сумме <...> рублей в срок до <...>.
До рассмотрения дела по существу денежные средства М. возвращены не были.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт заключения предварительного договора и внесения денежных средств покупателем во исполнение условий предварительного договора купли-продажи земельного участка, условиями договора предусматривается возможность покупателя возвратить уплаченные средства по договору в случае его неисполнения, предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, поэтому основания для удержания ответчиком переданной ему суммы в размере <...> рублей отсутствуют, и она подлежит возврату истцу.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, полагая его вынесенным с учетом верно установленных обстоятельств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДНП "Созвездие Водолея" в пользу М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> за 1 018 дней начиная с <...> на день вынесения судебного решения <...>, то есть со дня когда истек срок действия соглашения, но договор купли-продажи не был заключен по день рассмотрения дела, исчисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
Между тем, судебная коллегия, полагая обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не может согласиться с произведенным истцом и судом расчетом указанных процентов и считает, что сумма взысканных процентов подлежит снижению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также того обстоятельства, что <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в срок до <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения уклонения ДНП "Созвездие Водолея" от возврата денежных средств М. следует исчислять с <...>.
Таким образом, с указанной даты по день вынесения решения суда количество дней просрочки составляет 144 дня.
Принимая во внимание изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является следующим:
<...> рублей (сумма удерживаемых ответчиком денежных средств) * 144 дня (количество дней уклонения от возврата денежных средств) * 8.25% (учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период времени) / 360 дней = <...> рублей.
Исходя из снижения взыскиваемых в пользу истца денежных средств, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям указанные судебные расходы подлежат взысканию с ДНП "Созвездие Водолея" в размере <...>.
Необходимо отметить, что судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в допуске представителя ответчика Л. к участию в процессе <...>. Вывод суда первой инстанции о том, что ДНП "Созвездие Водолея" не направило в суд представителя с подтверждением полномочий на право участвовать в рассмотрении дела, не соответствует материалам дела. Согласно выписке из ЕГРП от <...>, имеющейся в деле на листах 33 - 40, председателем правления ДНП являлся Б., подписавший доверенность ответчика от <...> на имя Л. Таким образом, Л. был правомочен участвовать в судебном заседании.
Между тем, по мнению апелляционной инстанции, независимо от рассмотрения дела без участия стороны ответчика, все юридически значимые обстоятельства дела, имевшие место на тот момент, были правильно установлены судом и получили свою должную правовую оценку.
Довод жалобы о том, что сторона ответчика была лишена возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, не принимается судебной коллегией, поскольку представитель ответчика не был лишен возможности подать соответствующие документы через канцелярию суда.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о невозможности стороны ответчика заявить о пропуске М. срока исковой давности. С учетом того, что права истца следует считать нарушенными с момента прекращения срока требования о возврате денежных средств, то есть с <...>, а М. обратилась в суд <...>, то есть спустя две недели, то срок исковой давности, установленный главой 12 ГПК РФ, пропущенным считать нельзя.
К доводу подателя жалобы о том, что в ДНП "Созвездие Водолея" отсутствуют сведения о поступлении от истца на расчетный счет организации денежных средств в размере 300000 рублей, судебная коллегия относится критически, так как внесение М. данных денежных средств подтверждается квитанцией от <...>.
Довод представителя ответчика о том, что ДНП "Созвездие Водолея" отсутствует земельный участок под номером N, истцу был предоставлен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N, также является несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальном, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в остальной части решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, приняв в данной части новое решение.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Созвездие водолея" в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5848 (пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 27 копеек.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика дачного некоммерческого партнерства "Созвездие Водолея" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)