Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Л.Н.Н. к П. о взыскании денежных средств за неисполнение договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя П. - Л.Е., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.Н.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к П., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение предварительного договора аренды в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Л.Н.Н. указал, что <...> между ним и П. был заключен предварительный договор аренды N, предметом которого явилась аренда нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора не позднее <...> между сторонами должен был быть заключен основной договор аренды на указанное нежилое помещение. По условию договора истцом была передана ответчику сумма задатка в размере <...> рублей, этим же договором определено, что после заключения основного договора аренды задаток зачислялся в счет арендной платы за определенный период. Выплаченная сумма задатка подтверждается распиской П. от <...> о получении указанной денежной суммы от Л.Н.Н. в счет предстоящей аренды помещения. В связи с тем, что в период с <...> по <...> основной договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине ответчика, П. возвратил Л.Н.Н. уплаченную сумму задатка в размере <...> рублей.
Поскольку ответчик условия предварительного договора аренды не исполнил, истец просит защиты нарушенного имущественного права путем взыскания с ответчика в судебном порядке двойной суммы задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с <...> по <...> по действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ; судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н.Н. и его представитель по доверенности С. иск поддержали.
Представитель ответчика П. по доверенности Р. требования истца не признал, указав, что Л.Н.Н. сам отказался от заключения договора. П. полностью возвратил Л.Н.Н. уплаченную сумму в размере <...> рублей и никаких обязательств перед ним не имеет.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу Л.Н.Н. <...> рублей - в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ за неисполнение предварительного договора от <...>; <...> рублей <...> копеек - в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - в порядке возврата госпошлины; <...> рублей - за оплату услуг представителя, а всего <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что предварительный договор N от <...> является заключенным, поскольку к моменту подписания предварительного договора стороны не согласовали существенное условие - объект аренды. По мнению подателя жалобы, уплаченная ему по договору сумма в размере <...> рублей не является задатком, а являлась взносом в счет оплаты будущих арендных платежей. Также, судом не учтено то обстоятельство, что Л.Н.Н. необходимо было заключить договор аренды объекта именно к <...>, после чего он сам утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <..>, которые, по его мнению, имели существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (л.д. <...>).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Н.Н. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под размещение здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве на торговый павильон общей площадью <...> кв. м, инв. N, лит. N, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашением от <...> долевыми собственниками определен порядок осуществления полномочий в отношении указанного объекта, делегировав П. право на его использование и распоряжение.
<...> между П. и Л.Н.Н. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под размещение <...>. По условиям договора не позднее <...> между сторонами должен был быть заключен основной договор аренды на указанное нежилое помещение.
Согласно договору истцом была передана ответчику сумма задатка в размере <...> рублей. Также стороны договорились о том, что после заключения основного договора аренды задаток будет зачислен в счет арендной платы за определенный период.
Пунктом <...> предварительного договора стороны предусмотрели, что при подписании предварительного договора задаток в размере <...> рублей Л.Н.Н. перечисляет на расчетный счет П.
По расписке от <...> ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В период с <...> по <...> основной договор аренды не был заключен, в связи с чем, П. вернул истцу сумму уплаченного задатка в размере <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям закона, предъявляемым к предварительному договору. Учитывая неисполнение ответчиком предварительного договора аренды нежилого помещения под <...>, суд пришел к выводу, что П. должен уплатить Л.Н.Н. задаток в двойном размере в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между П. и Л.Н.Н. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения под размещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в предварительном договоре нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору аренды, как площадь и адрес объекта, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета основного договора.
Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что названный выше предварительный договор можно считать заключенным.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора аренды недвижимости, определен предмет договора и срок заключения основного договора.
Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды нежилого помещения между П. и Л.Н.Н. в установленный предварительным договором срок - не позднее <...> заключен не был.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении договора не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате уплаченной по договору суммы.
При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить двойной размер уплаченной суммы, поскольку она по своей правовой природе является задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно расписке от <...>, П. взял <...> рублей у Л.Н.Н. в счет предстоящей аренды помещения <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как видно из представленных документов, в силу пункта <...> предварительного договора в случае незаключения основного договора в надлежащий срок, задаток должен быть возвращен стороне, которая его произвела.
Расценивая действия истца по передаче денежных средств ответчику в качестве задатка, суд первой инстанции принял во внимание, что задаток выполняет обеспечительную функцию. В данном случае стороны, включая в предварительный договор соглашение о передаче денежных средств в сумме <...> рублей, указали на передачу денежных средств именно в качестве обеспечения основного обязательства.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.
Условия об освобождении сторон от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств предварительным договором не предусмотрено.
В рассматриваемом случае при заключении предварительного договора аренды также не было оговорено, что заключение основного договора аренды недвижимости поставлено в зависимость от получения разрешения администрации Сосновоборского городского округа на установку павильона, либо от иных обстоятельств, при наличии которых сторона вправе отказаться от заключения договора, тогда как срок исполнения обязательств по предварительному договору был определен четко - <...>.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н.Н. и взыскивая с П. сумму задатка в двойном размере, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик.
Суд справедливо указал, что отсутствие у ответчика согласованного с администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области проекта павильона не может рассматриваться как невозможность исполнения обязательства, и расценил действия ответчика в качестве отказа от заключения основного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором.
При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, по не зависящим от истца обстоятельствам.
Что касается показаний свидетеля <..>, указавшей, что основной договор не был заключен ввиду отказа Л.Н.А. согласовать проект павильона, то они в силу ст. 60 ГПК РФ сами по себе не могут являться достоверным и достаточным доказательством, опровергающим установленный на основании приведенной выше совокупности доказательств факт вины ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере <...> рублей является платой за несколько месяцев аренды, а условие предварительного договора о перечислении суммы задатка на счет П. не исполнено, опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом сторонами не оспаривается, что передача денежных средств в сумме <...> рублей истцом и получение указанной суммы ответчиком были осуществлены в качестве задатка.
Передача Л.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей П. под расписку, а не путем перечисления на его расчетный счет, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств в качестве задатка по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возникшим правоотношениям и правомерно расценил переданную ответчику сумму именно в качестве задатка, а потому обоснованно взыскал с П. в пользу Л.Н.Н. оставшуюся сумму задатка в размере <...> рублей.
В этой связи, является правильным также вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положением части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме <...> рублей <...> копеек.
Также, обоснованным является решение суда первой инстанции и в части возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть Л.Н.А., расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> копеек.
Таким образом, постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенной судом объективной оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-140/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-140/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Г.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...>, которым удовлетворен иск Л.Н.Н. к П. о взыскании денежных средств за неисполнение договора.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя П. - Л.Е., действующей на основании доверенности от <...> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л.Н.Н. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к П., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за неисполнение предварительного договора аренды в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований Л.Н.Н. указал, что <...> между ним и П. был заключен предварительный договор аренды N, предметом которого явилась аренда нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора не позднее <...> между сторонами должен был быть заключен основной договор аренды на указанное нежилое помещение. По условию договора истцом была передана ответчику сумма задатка в размере <...> рублей, этим же договором определено, что после заключения основного договора аренды задаток зачислялся в счет арендной платы за определенный период. Выплаченная сумма задатка подтверждается распиской П. от <...> о получении указанной денежной суммы от Л.Н.Н. в счет предстоящей аренды помещения. В связи с тем, что в период с <...> по <...> основной договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине ответчика, П. возвратил Л.Н.Н. уплаченную сумму задатка в размере <...> рублей.
Поскольку ответчик условия предварительного договора аренды не исполнил, истец просит защиты нарушенного имущественного права путем взыскания с ответчика в судебном порядке двойной суммы задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных с <...> по <...> по действующей ставке рефинансирования Центробанка РФ; судебных расходов.
В судебном заседании суда первой инстанции Л.Н.Н. и его представитель по доверенности С. иск поддержали.
Представитель ответчика П. по доверенности Р. требования истца не признал, указав, что Л.Н.Н. сам отказался от заключения договора. П. полностью возвратил Л.Н.Н. уплаченную сумму в размере <...> рублей и никаких обязательств перед ним не имеет.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования Л.Н.Н. удовлетворены.
Суд взыскал с П. в пользу Л.Н.Н. <...> рублей - в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ за неисполнение предварительного договора от <...>; <...> рублей <...> копеек - в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами; <...> рублей <...> копеек - в порядке возврата госпошлины; <...> рублей - за оплату услуг представителя, а всего <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).
П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> отменить, в удовлетворении иска отказать.
В качестве основания для отмены решения податель жалобы указывает, что судом сделан не основанный на законе вывод о том, что предварительный договор N от <...> является заключенным, поскольку к моменту подписания предварительного договора стороны не согласовали существенное условие - объект аренды. По мнению подателя жалобы, уплаченная ему по договору сумма в размере <...> рублей не является задатком, а являлась взносом в счет оплаты будущих арендных платежей. Также, судом не учтено то обстоятельство, что Л.Н.Н. необходимо было заключить договор аренды объекта именно к <...>, после чего он сам утратил интерес к исполнению договора. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <..>, которые, по его мнению, имели существенное значение для правильного разрешения возникшего спора (л.д. <...>).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Л.Н.Н. просит решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, П. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под размещение здания магазина, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: <адрес>. Кроме того, П. на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доля в праве на торговый павильон общей площадью <...> кв. м, инв. N, лит. N, расположенный по адресу: <адрес>. Соглашением от <...> долевыми собственниками определен порядок осуществления полномочий в отношении указанного объекта, делегировав П. право на его использование и распоряжение.
<...> между П. и Л.Н.Н. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> под размещение <...>. По условиям договора не позднее <...> между сторонами должен был быть заключен основной договор аренды на указанное нежилое помещение.
Согласно договору истцом была передана ответчику сумма задатка в размере <...> рублей. Также стороны договорились о том, что после заключения основного договора аренды задаток будет зачислен в счет арендной платы за определенный период.
Пунктом <...> предварительного договора стороны предусмотрели, что при подписании предварительного договора задаток в размере <...> рублей Л.Н.Н. перечисляет на расчетный счет П.
По расписке от <...> ответчик получил от истца денежные средства в размере <...> рублей (л.д. <...>).
В период с <...> по <...> основной договор аренды не был заключен, в связи с чем, П. вернул истцу сумму уплаченного задатка в размере <...> рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор отвечает требованиям закона, предъявляемым к предварительному договору. Учитывая неисполнение ответчиком предварительного договора аренды нежилого помещения под <...>, суд пришел к выводу, что П. должен уплатить Л.Н.Н. задаток в двойном размере в соответствии с частью 2 статьи 381 ГК РФ.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <...> между П. и Л.Н.Н. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения под размещение <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в предварительном договоре нашли отражение такие необходимые для индивидуализации данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче по договору аренды, как площадь и адрес объекта, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета основного договора.
Таким образом, указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяют сделать вывод о том, что названный выше предварительный договор можно считать заключенным.
Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предварительного договора аренды недвижимости, определен предмет договора и срок заключения основного договора.
Из материалов дела следует, что предварительный договор аренды нежилого помещения между П. и Л.Н.Н. в установленный предварительным договором срок - не позднее <...> заключен не был.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о расторжении договора не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Поскольку в указанный срок основной договор не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие, суд обоснованно указал о праве истца ставить вопрос о возврате уплаченной по договору суммы.
При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возвратить двойной размер уплаченной суммы, поскольку она по своей правовой природе является задатком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Согласно расписке от <...>, П. взял <...> рублей у Л.Н.Н. в счет предстоящей аренды помещения <...> кв. м по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Как видно из представленных документов, в силу пункта <...> предварительного договора в случае незаключения основного договора в надлежащий срок, задаток должен быть возвращен стороне, которая его произвела.
Расценивая действия истца по передаче денежных средств ответчику в качестве задатка, суд первой инстанции принял во внимание, что задаток выполняет обеспечительную функцию. В данном случае стороны, включая в предварительный договор соглашение о передаче денежных средств в сумме <...> рублей, указали на передачу денежных средств именно в качестве обеспечения основного обязательства.
Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор - договор аренды нежилого помещения на согласованных условиях в определенный срок.
Условия об освобождении сторон от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств предварительным договором не предусмотрено.
В рассматриваемом случае при заключении предварительного договора аренды также не было оговорено, что заключение основного договора аренды недвижимости поставлено в зависимость от получения разрешения администрации Сосновоборского городского округа на установку павильона, либо от иных обстоятельств, при наличии которых сторона вправе отказаться от заключения договора, тогда как срок исполнения обязательств по предварительному договору был определен четко - <...>.
Удовлетворяя исковые требования Л.Н.Н. и взыскивая с П. сумму задатка в двойном размере, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что виновным лицом в незаключении основного договора является ответчик.
Суд справедливо указал, что отсутствие у ответчика согласованного с администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области проекта павильона не может рассматриваться как невозможность исполнения обязательства, и расценил действия ответчика в качестве отказа от заключения основного договора в сроки, предусмотренные предварительным договором.
При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основной договор аренды не был заключен по вине ответчика, по не зависящим от истца обстоятельствам.
Что касается показаний свидетеля <..>, указавшей, что основной договор не был заключен ввиду отказа Л.Н.А. согласовать проект павильона, то они в силу ст. 60 ГПК РФ сами по себе не могут являться достоверным и достаточным доказательством, опровергающим установленный на основании приведенной выше совокупности доказательств факт вины ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма в размере <...> рублей является платой за несколько месяцев аренды, а условие предварительного договора о перечислении суммы задатка на счет П. не исполнено, опровергается установленными по делу обстоятельствами. При этом сторонами не оспаривается, что передача денежных средств в сумме <...> рублей истцом и получение указанной суммы ответчиком были осуществлены в качестве задатка.
Передача Л.Н.Н. денежных средств в размере <...> рублей П. под расписку, а не путем перечисления на его расчетный счет, не опровергает факт получения ответчиком денежных средств в качестве задатка по предварительному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возникшим правоотношениям и правомерно расценил переданную ответчику сумму именно в качестве задатка, а потому обоснованно взыскал с П. в пользу Л.Н.Н. оставшуюся сумму задатка в размере <...> рублей.
В этой связи, является правильным также вывод суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии с положением части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме <...> рублей <...> копеек.
Также, обоснованным является решение суда первой инстанции и в части возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение, то есть Л.Н.А., расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...> копеек.
Таким образом, постановленное по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, произведенной судом объективной оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)