Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки": Акимов Д.А., доверенность от 26.09.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Шевчук Н.Э. доверенность N 22491/2013 от 30.12.2013,
рассмотрев 24.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки"
на решение от 07.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 10.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН: 1027700007763)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным предписания от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на отсутствие вины общества в невыполнении предписания, на то, что судами при принятии решения не учтены существенные для дела обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2014 по 24.09.2014, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при явке тех же представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 6 790 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:66 предоставлен обществу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2001 N М05-017668 (регистрационная запись от 20.12.2001 N 77-01/05-265/2001-5743).
Земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2001 N М-05-504285 (регистрационная запись от 25.09.2001 N 77-01/00-219/2001-68363) под благоустройство территории без права застройки и коммерческого использования сроком на 4 года 11 месяцев.
21.12.2001 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285, которым изменен предмет договора аренды, а именно, площадь земельного участка изменена с 1500 кв. м на 1505 кв. м в соответствии с проведенными геодезическими работами.
Сведения о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По итогам проверок соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве в адрес общества выдано предписание от 29.10.2010 об устранении в срок до 29.03.2011 нарушений земельного законодательства.
На основании распоряжений Управления Росреестра по Москве от 16.05.2011 N 1798/ГЗК-П-2, от 03.06.2011 N 1798/ГЗК-П-5, от 20.12.2013 N 1798/ГЗК-П-8, от 07.08.2013 N 1038/ГЗК-П проведены внеплановые проверки исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.
Поскольку нарушение земельного законодательства обществом не было устранено, заинтересованным лицом выдано предписание от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительным ненормативного правового акта: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица незаконным. При этом суды исходили из того, что предписание издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами установлено, что документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, обществом не представлены.
При этом, фактическое использование обществом земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 подтверждается материалами проверок и обществом не опровергается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии его вины в неисполнении предписания.
При этом, апелляционный суд обратил внимание на то, что заявитель продолжает использовать земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 33 без оформленных в установленном законодательством документов на землю.
Таким образом, общество обязано либо прекратить использование указанного земельного участка, либо в установленном порядке произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285.
Доказательств того, что изложенные в оспариваемом предписании требования противоречат закону или являются неисполнимыми обществом не представлено.
Суды отклонили ссылки общества на то, что оно предпринимало необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, поскольку заявителем не указано на наличие объективных и не зависящих от него обстоятельств, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения в период с даты выдачи первого предписания, то есть с 29.10.2010.
Доводов, подтверждающих правомерность использования земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, и, соответственно, незаконность оспариваемого предписания Управления Росреестра по Москве, обществом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-159885/13-84-1457 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 N Ф05-10338/14 ПО ДЕЛУ N А40-159885/13-84-1457
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-159885/13-84-1457
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,
судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки": Акимов Д.А., доверенность от 26.09.2013,
от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Шевчук Н.Э. доверенность N 22491/2013 от 30.12.2013,
рассмотрев 24.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки"
на решение от 07.03.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сизовой О.В.,
на постановление от 10.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Каменецким Д.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН: 1027700007763)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным предписания от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
установил:
Закрытое акционерное общество "Русская компания имущественной опеки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, отказано в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Ссылается на отсутствие вины общества в невыполнении предписания, на то, что судами при принятии решения не учтены существенные для дела обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.09.2014 по 24.09.2014, после чего судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, при явке тех же представителей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 6 790 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:66 предоставлен обществу на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2001 N М05-017668 (регистрационная запись от 20.12.2001 N 77-01/05-265/2001-5743).
Земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 предоставлен обществу на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2001 N М-05-504285 (регистрационная запись от 25.09.2001 N 77-01/00-219/2001-68363) под благоустройство территории без права застройки и коммерческого использования сроком на 4 года 11 месяцев.
21.12.2001 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285, которым изменен предмет договора аренды, а именно, площадь земельного участка изменена с 1500 кв. м на 1505 кв. м в соответствии с проведенными геодезическими работами.
Сведения о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
По итогам проверок соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве в адрес общества выдано предписание от 29.10.2010 об устранении в срок до 29.03.2011 нарушений земельного законодательства.
На основании распоряжений Управления Росреестра по Москве от 16.05.2011 N 1798/ГЗК-П-2, от 03.06.2011 N 1798/ГЗК-П-5, от 20.12.2013 N 1798/ГЗК-П-8, от 07.08.2013 N 1038/ГЗК-П проведены внеплановые проверки исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.
Поскольку нарушение земельного законодательства обществом не было устранено, заинтересованным лицом выдано предписание от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П об устранении нарушения земельного законодательства.
Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительным ненормативного правового акта: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили совокупности оснований для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица незаконным. При этом суды исходили из того, что предписание издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судами установлено, что документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, обществом не представлены.
При этом, фактическое использование обществом земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 подтверждается материалами проверок и обществом не опровергается.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка доводу общества об отсутствии его вины в неисполнении предписания.
При этом, апелляционный суд обратил внимание на то, что заявитель продолжает использовать земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 33 без оформленных в установленном законодательством документов на землю.
Таким образом, общество обязано либо прекратить использование указанного земельного участка, либо в установленном порядке произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285.
Доказательств того, что изложенные в оспариваемом предписании требования противоречат закону или являются неисполнимыми обществом не представлено.
Суды отклонили ссылки общества на то, что оно предпринимало необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, поскольку заявителем не указано на наличие объективных и не зависящих от него обстоятельств, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения в период с даты выдачи первого предписания, то есть с 29.10.2010.
Доводов, подтверждающих правомерность использования земельного участка площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, и, соответственно, незаконность оспариваемого предписания Управления Росреестра по Москве, обществом не приведено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А40-159885/13-84-1457 оставить без изменения. Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русская компания имущественной опеки" оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б.АДАМОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)