Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича - Сеньков А.А. (доверенность от 20.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Агеева Н.Б. (доверенность от 01.11.2012), Пацевич Л.Н. (доверенность от 22.12.2014);
- Крицкого Липарита Нориковича - Карпунин Г.В. (доверенность от 31.01.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - ООО "Катенино", должник), ОГРН 1067453951797, ИНН 7453158983, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее - Агеев А.Б.).
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков Александр Алексеевич (далее - ИП Сеньков А.А.), обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником
- с Булатовым Загиром Исламовичем (далее - Булатов З.И.) в отношении недвижимого имущества - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (далее - Исмагилов Р.М.) в отношении лота N 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10; лота N 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9;
- с Циулиным Артемом Анатольевичем (далее - Циулин А.А.) в отношении лота N 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка;
- с Крицким Липаритом Нориковичем (далее - Крицкий Л.Н.) в отношении лота N 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка; лота N 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка;
- со Скворцовой Любовью Николаевной (далее - Скворцова Л.Н.) в отношении лота N 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка;
- с Крючковой Надеждой Владимировной (далее - Крючкова Н.В.) в отношении лота N 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка.
Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сеньков А.А. (заявитель) просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Сеньков А.А. считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований считать ООО "Катенино" сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом в данной части дана неверная оценка налоговым декларациям должника по налогу на прибыль за 2011 г., первый квартал 2012 г., не учтены иные доказательства, подтверждающие отнесение ООО "Катенино" к сельскохозяйственному производителю, в частности, устав предприятия, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, письмо министра сельского хозяйства Челябинской области, свидетельствующее о предоставлении должнику в соответствующем статусе мер государственной поддержки, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсную массу должника составляет сельскохозяйственное имущество, кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, уволенные работники имели профессии, связанные с сельским хозяйством. Согласно доводам ИП Сенькова А.А., налоговая декларация ООО "Катенино" по налогу на прибыль за 2011 г. содержит недостоверные сведения. Так, в указанной налоговой декларации в сумму доходов, подлежащих налогообложению по признаку налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству), необоснованно включена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Мичуринское" (далее - ОАО "Мичуринское"). Заявитель считает, что услуги данной организации фактически не оказывались, обратное не доказано; судебный акт о включении требования ООО "Катенино" в реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринское" не имеет преюдициального значения, поскольку ИП Сеньков А.А. участником того спора не являлся. При исключении данной задолженности из состава доходов по указанному признаку, доля выручки от реализации собственной продукции составит более 50% общего размера выручки предприятия. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что налоговые декларации за первый квартал 2012 г. исследованы судом не в полном объеме, не дана оценка первоначальной декларации ООО "Катенино", принятой налоговым органом 28.04.2012. Отраженные в этой декларации сведения о размере выручки предприятия по признакам налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству) и 2 (сельскохозяйственная деятельность) соответствуют налоговой декларации по итогам 2012 г., подтверждают то, что основной доход должник получал именно от деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство позволяет полагать, что ООО "Катенино" на дату возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора обладало указанными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве признаками сельскохозяйственной организации. ИП Сеньков А.А. считает, что все изменения, внесенные конкурсным управляющим ООО "Катенино" Агеевым А.Б. в налоговые декларации в ходе рассмотрения спора, значения не имеют, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, указанные изменения, связанные с иным распределением полученных должником сумм доходов по сравнению с тем, как они были распределены самим должником при подаче налоговых деклараций до введения процедуры банкротства, внесены конкурсным управляющим неправильно. С точки зрения подателя апелляционной жалобы доход от реализации крупного рогатого скота, основных средств (с учетом того, что продажа осуществлялась в одно время в целях избежать включения имущества в конкурсную массу) является внереализационным доходом сельскохозяйственной организации (код 2 налогоплательщика), включение данного дохода в состав доходов от иных видов деятельности (код 1 налогоплательщика) необоснованно. ИП Сеньков А.А. на основании изложенных обстоятельств полагает, что сумма доходов ООО "Катенино" как сельскохозяйственного производителя в первом квартале 2012 г. превысила сумму доходов от иных видов деятельности, следовательно, должник является сельскохозяйственной организацией по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.
ООО "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Сенькова А.А. По мнению должника, заявитель необоснованно ссылается исключительно на сведения, отраженные в форме N 2 финансовой отчетности "Отчет о прибылях и убытках". Отражение доходов от реализации в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности отличается от отражения доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль в части отражения дохода от реализации основных средств, при этом порядок признания доходов (выручки от реализации) в бухгалтерском и налогом учете идентичен. ООО "Катенино" считает, что при определении признаков сельскохозяйственной организации необходимо руководствоваться декларациями по налогу на прибыль, которые позволяют определить полный объем выручки от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а также объем выручки от реализации прочих товаров, работ, услуг. Должник представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выполненный с учетом положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, и первичные документы, в совокупности подтверждающие обоснованность позиции о том, что выручка должника от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет менее 50% от общей суммы выручки. ООО "Катенино" считает, что задолженность перед ОАО "Мичуринское" правильно отнесена к сумме доходов от иных видов деятельности, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, деятельность по обработке полей не связана с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что размер выручки от производства или от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 46,9% от общей суммы выручки должника за исследуемый период. ООО "Катенино" не согласилось с позицией ИП Сенькова А.А. о необоснованности корректировок конкурсным управляющим налоговых деклараций, в то время как заявитель сам ссылался на необходимость исследования фактической хозяйственной деятельности должника. Должник считает, что при выявлении ошибок в поданных налоговых декларациях, он вправе был их исправить. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения доходов от реализации основных средств ООО "Катенино" к доходам от иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, должник считает неверными, не соответствующими разъяснениям порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@. ООО "Катенино" опровергло изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что реализация основных средств состоялась за один день, указало, что продажа осуществлялась в декабре 2011 г. - январе 2012 г. в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности. Полученные от реализации денежные средства не были направлены на развитие сельскохозяйственной деятельности. Доводы, касающиеся наличия у должника сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, по мнению ООО "Катенино", правового значения не имеют.
Крицкий Л.Н. и Скворцова Л.Н. в отзывах на апелляционную жалобу ИП Сенькова А.А. просили отказать в ее удовлетворении.
Крицкий Л.Н. согласился с выводами суда относительно невозможности применения к процедуре банкротства ООО "Катенино" правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не является сельскохозяйственной организацией. Судом дана верная оценка представленным должником декларациям по налогу на прибыль.
По мнению Скворцовой Л.Н., материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. ИП Сеньков А.А. не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника; принадлежащие ему земельные участки не прилегают к земельным участкам, приобретенным Скворцовой Л.Н. Правила проведения торгов не были нарушены. ИП Сеньков А.А. не воспользовался правом приобретения имущества на первых и повторных торгах, обратившись к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении приобрести имущество лишь на последнем этапе снижения цены в ходе торгов посредством публичного предложения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Скворцова Л.Н., Крючкова Н.В., Циулин А.А., Исмагилов Р.М., Булатов З.И. не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ИП Сенькова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Катенино" - позицию, изложенную в отзыве. Представитель Крицкого Л.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Катенино" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения:
- по лоту N 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10. Начальная цена 886 752 руб.;
- по лоту N 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9. Начальная цена 968 688 руб.;
- по лоту N 9 - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет по адресу: Челябинская область, с. Новониколаевка, ул. Новая, 20/3-С, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации склада N 3 "зерновой", сооружения ЗАВ-25, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:08:3501001:97. Начальная цена 85 824 руб.;
- по лоту N 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 869 256 руб.;
- по лоту N 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 960 480 руб.;
- по лоту N 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 1 417 464 руб.;
- по лоту N 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 2 169 072 руб.;
- по лоту N 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 019 248 руб.;
- по лоту N 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 497 160 руб.;
- по лоту N 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 592 200 руб.;
- по лоту N 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 609 552 руб.;
- по лоту N 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 618 336 руб.;
- по лоту N 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 643 512 руб.;
- по лоту N 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 692 688 руб.;
- по лоту N 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка. Начальная цена 2 473 344 руб.;
- по лоту N 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 190 896 руб.
Согласно указанному объявлению период снижения цены 7 дней; величина снижения - 30% от начальной цены до момента снижения цены до 40%; после снижения цены до 40% величина снижения составляет 4% от начальной цены. Цена отсечения по лотам N 4-16, 18-33, 36-37 составляет 20% от начальной цены, по лотам N 1-3-40% от начальной цены. Срок действия минимальной цены 45 календарных дней.
В соответствии с протоколами о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Катенино" победителями торгов по вышеуказанным лотам признаны:
- по лоту N 5 - Исмагилов Р.М., представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 35 470 руб. 08 коп. (протокол РАД-57368);
- по лоту N 6 - Исмагилов Р.М., представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 747 руб. 52 коп. (протокол РАД-57369);
- по лоту N 9 - Булатов З.И., представивший 23.04.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 30 896 руб. 70 коп. (протокол РАД-51252);
- по лоту N 12 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 34 770 руб. 24 коп. (протокол РАД-57371);
- по лоту N 14 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 419 руб. 20 коп. (протокол РАД-57372);
- по лоту N 16 - Циулин А.А., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 28 349 руб. 28 коп. (протокол РАД-57374);
- по лоту N 19 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 43 381 руб. 44 коп. (протокол РАД-57377);
- по лоту N 20 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 60 384 руб. 96 коп. (протокол РАД-57348);
- по лоту N 22 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 19 886 руб. 40 коп. (протокол РАД-57349);
- по лоту N 23 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 23 688 руб. (протокол РАД-57350);
- по лоту N 24 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 24 382 руб. 08 коп. (протокол РАД-57351);
- по лоту N 25 - Крючкова Н.В., представившая 03.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 37 101 руб. (протокол РАД-57352);
- по лоту N 26 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 132 870 руб. 24 коп. (протокол РАД-57353);
- по лоту N 27 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 133 853 руб. 76 коп. (протокол РАД-57354);
- по лоту N 31 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 49 466 руб. 88 коп. (протокол РАД-57358);
- по лоту N 37 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 63 817 руб. 92 коп. (протокол РАД-57363).
С названными лицами конкурсный управляющий ООО "Катенино" Агеев А.Б. заключил договоры купли-продажи, предметом которых являлось отчуждение должником объектов недвижимого имущества, реализованных на торгах посредством публичного предложения. В частности, с Булатовым З.И. заключен договор купли-продажи N 2 от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 140-141); с Крючковой Н.В. - договор купли-продажи N 25 от 14.10.2014 (т. 5, л.д. 123); с Исмагиловым Р.М. - договор купли-продажи N 5/6 от 20.10.2014 (т. 5, л.д. 119); с Циулиным А.А. - договор купли-продажи N 16 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 118); с Крицким Л.Н. - договор купли-продажи N 19/20/26/27/31/37 от 24.10.2014 (т. 5, л.д. 122); со Скворцовой Л.Н. - договор купли-продажи N 12/14/22/23/24 от 27.10.2014 (т. 5, л.д. 120-121).
Денежные средства за имущество покупателями оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 5, л.д. 124-133) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ИП Сеньков А.А. до окончания процедуры торгов уведомил конкурсного управляющего ООО "Катенино" Агеева А.Б. о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника. Соответствующие уведомления направлены конкурсному управляющему телеграммами от 19.05.2014, 04.07.2014 (в отношении лота N 9), а также письмами, полученными конкурсным управляющим 20.05.2014 и 14.10.2014 (в отношении остальных лотов).
Поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению ИП Сенькова А.А., относится должник, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным по результатам торгов посредством публичного предложения.
ИП Сеньков А.А. в обоснование иска привел доводы о том, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, собственником земельных участков, непосредственно прилегающим к земельным участкам ООО "Катенино" с кадастровыми номерами 74:08:5801006:0242, 74:08:5801006:0237, 74:08:5801003:0006, 74:08:5801003:0004, 74:08:5801007:0028, представил свидетельства о государственной регистрации права на собственные земельные участки (т. 1, л.д. 39-42), сведения с публичной кадастровой карты относительно местонахождения земельных участков.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО "Катенино" заявил возражения по поводу того, что должник является сельскохозяйственной организацией, в первом отзыве указал, что за 2011 г. выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 46,9% от общей суммы выручки предприятия (т. 1, л.д. 60-62); во втором сослался на то, что за первый квартал 2012 г. размер выручки от указанного вида деятельности также не превысил пятьдесят процентов от общей суммы выручки (т. 2, л.д. 102-104). Указанные обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, не позволяют применять к процедуре банкротства ООО "Катенино" положения параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве вторичное преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации, поскольку осуществляет деятельность в местности, где осуществлял свою деятельность должник, обладает земельными участками, расположенными в данной местности, предназначенными для сельскохозяйственной деятельности. Между тем судом не установлено оснований для применения п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в части предоставления заявителю права преимущественного приобретения имущества должника, поскольку не установлено наличие у ООО "Катенино" признаков сельскохозяйственной организации в том виде, в котором они определены п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Катенино" уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял. Данное обстоятельство обусловлено тем, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований считать должника сельскохозяйственной организацией.
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Агеев А.Б. сослался на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2011 г. с учетом сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки замечаний относительно правильности отражения в отчетности сумм доходов, полученных от основной (сельскохозяйственной) деятельности; кроме того, представил две уточненные декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., в соответствии с которыми доходы от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составили менее пятидесяти процентов общей суммы выручки.
Судом при исследовании вопроса о сумме выручки предприятия в периоды, непосредственно предшествующие возбуждению дела о банкротстве, установлено следующее.
Согласно отчету о финансовых результатах в 2011 г. ООО "Катенино" имело выручку в размере 44 834 тыс. руб. (т. 7, л.д. 1-18).
В декларации по налогу на прибыль за 2011 г. должник отразил доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010) в размере 20 836 910 руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код признака налогоплательщика 1 строка 2010) в размере 23 997 445 руб. (т. 4, л.д. 120-134).
В результате выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 г., оформленной актом от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 63-88) налоговым органом установлено занижение выручки по основному (сельскохозяйственному виду) деятельности на сумму 392 тыс. руб., а размеры доходов за 2011 г. от реализации товаров по сельскохозяйственной деятельности и от реализации по иной деятельности определены в размере 21 229 тыс. руб. (46,9%) и 23 997 тыс. руб. (53,1%) соответственно.
Указанные сведения признаны судом соотносимыми с расчетом доли выручки, представленным должником (т. 6, л.д. 79-80), оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 6, л.д. 31-78), сведениями, отраженными в ведомости по форме 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" за 2011 г. (т. 5, л.д. 57-64, 90-95).
Таким образом, суд признал установленным факт получения ООО "Катенино" в 2011 г. выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере, составляющим менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
В отношении этих же обстоятельств применительно к первому кварталу 2012 г. судом приняты во внимание сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 02.05.2012), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014, от 04.03.2015).
Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности в первом квартале 2012 г. ООО "Катенино" имело выручку в размере 13 055 тыс. руб. (т. 7, л.д. 19-27).
В декларации от 02.05.2012 должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 11 564 090 руб., внереализационные доходы по этому виду деятельности - 6 313 505 руб.; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) - доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 1 490 803 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 26 983 491 руб.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 02.12.2014 (т. 4, л.д. 98-118) должник в лице конкурсного управляющего отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности и внереализационные доходы по этому виду деятельности аналогично показателям первичной декларации; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 16 219 617 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 12 254 677 руб.
Изменения внесены в связи отнесением суммы доходов от реализации сельскохозяйственной техники в показателях доходов от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности из внереализационных доходов в доходы от реализации (14 728 814 руб.).
В уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 04.03.2015 (т. 7, л.д. 133-154) должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 17 881 323 руб., внереализационные доходы по этому виду деятельности - 0; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 24 734 531 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 3 736 034 руб.
Изменения связаны с переносом по доходам от сельскохозяйственной деятельности (код налогоплательщика 2) из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи крупного рогатого скота. По доходам от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности (код налогоплательщика 1) корректировка выразилась в переносе из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи основных средств - автомобильной и сельскохозяйственной техники.
Суд признал внесенные изменения правомерными, сделал вывод о том, что в первом квартале 2012 г. должник получил выручку от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере 17 881 323 руб., а от реализации по иной деятельности - в сумме 24 734 531 руб. Размер выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, таким образом, составил 41,96% от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, касающихся отчуждения имущества должника, доходы от реализации которого были по иному отражены в декларациях по налогу на прибыль организации за первый квартал 2012 г., а также иных обстоятельств, на которые указывал заявитель.
В частности, ИП Сеньковым А.А. были приведены доводы о том, что ООО "Катенино" являлось организацией, осуществляющей исключительно сельскохозяйственную деятельность. Конкурсным управляющим должника данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств того, что ООО "Катенино" помимо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, осуществляло иную деятельность, не представлено.
Согласно позиции, высказанной представителями конкурсного управляющего в судебном заседании, при ведении процедуры банкротства ликвидируемого должника и реализации имущества Агеев А.Б. исходил из буквального толкования п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Установив, что сумма выручки от реализации собственной или собственной и переработанной сельскохозяйственной продукции ООО "Катенино" с учетом внесенных в декларации по налогу на прибыль корректировок не превысила пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия-должника, конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника на общих основаниях, без учета особенностей, указанных в ст. 179 Закона о банкротстве.
Вместе с тем такой формальный подход нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает таких значимых обстоятельств, как приостановление или прекращение деятельности должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве, создание условий, при которых выручка от сельскохозяйственной деятельности искусственно уменьшается в целях неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций.
В силу изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 10125/13 правовой позиции, целью п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности.
Исходя из изложенного, суду следовало дать оценку обстоятельствам, повлекшим изменение соотношения в декларациях по налогу на прибыль величины доходов, полученных от сельскохозяйственной и иной деятельности.
При обращении к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении реализовать преимущественное право приобретения имущества должника, ИП Сеньков А.А. руководствовался общедоступными сведениями относительно показателей финансовой отчетности ООО "Катенино", представил их в материалы дела. Данная отчетность позволяла полагать наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации.
Конкурсный управляющий ООО "Катенино" Агеев А.Б., в свою очередь, указал на неправильность отражения в декларациях по налогу на прибыль доходов от реализации суммы выручки от продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота. По его мнению, данная выручка должна быть отнесена в доходы от иных видов деятельности.
В материалы дела должником представлены договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 19.01.2012 (т. 4, л.д. 94-97), акты приема-передачи крупного рогатого скота, транспортных средств и специальной сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 (т. 7, л.д. 85-123), из которых усматривается, что имущество в большом количестве и по значительной стоимости отчуждено ООО "Катенино" третьим лицам незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (22.03.2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора изменения, внесенные конкурсным управляющим в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. Данные изменения могут быть признаны оправданными для целей налогообложения, однако не должны влиять на вывод суда о возможности отнесения должника к сельскохозяйственной организации в силу отраженных в документах бухгалтерской (налоговой) отчетности сведений без учета указанных изменений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Сенькова А.А. осуществляет свою деятельность в местности, в которой осуществлял свою деятельность должник, имеет смежные земельные участки, предназначенные для использования в сельскохозяйственных целях, а адрес его места нахождения находится в непосредственной близости к границам Варненского района Челябинской области и земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших должнику.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Скворцовой Л.Н. о том, что земельные участки ИП Сенькова А.А. не граничат с земельными участками, приобретенными ею на торгах, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не опровергает наличие у заявителя вторичного преимущественного права в соответствии с толкованием, данным положениям п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 10125/13.
Согласно представленным в материалы дела документам ИП Сеньков А.А. принимал участие в торгах по реализации спорного имущества, действия от его имени осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора" на основании договора поручения от 06.10.2014. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Победителем торгов Сеньков А.А. не был признан, однако это обстоятельство не препятствует реализации права на преимущественное приобретение имущества должника по цене, определенной в результате торгов. Заявитель претендовал на заключение с ним договоров купли-продажи имущества по лотам N 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 37, направлял уведомления, содержащие намерения приобрести имущество, конкурсный управляющий ООО "Катенино" от совершения сделок неправомерно уклонился.
Специальным способом защиты лица, считающим себя обладателем преимущественного права, в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Соответствующие требования заявлены в настоящем деле.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ИП Сенькова А.А. отказано неправомерно. Определение суда от 13.03.2015 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявленные ИП Сеньковым А.А. требования не связаны с оспариванием заключенных должником сделок, оснований для уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд не имелось. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 32 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 32 000 руб., уплаченная ИП Сеньковым А.А. в связи с подачей ходатайств о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за одно из ходатайств о принятии обеспечительных мер не подлежат отнесению на ООО "Катенино" ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-5180/2012 отменить, заявление Сенькова Александра Алексеевича удовлетворить.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 2 от 28.07.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Булатовым Загиром Исламовичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 5/6 от 20.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 16 от 22.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Циулиным Артемом Анатольевичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 19/20/26/27/31/37 от 24.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Крицким Липаритом Нориковичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 12/14/22/23/24 от 27.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Скворцовой Любовью Николаевной.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 25 от 14.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Крючковой Надеждой Владимировной.
Возвратить Сенькову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 32 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катенино" в пользу Сенькова Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 32 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 18АП-3949/2015 ПО ДЕЛУ N А76-5180/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 18АП-3949/2015
Дело N А76-5180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сенькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-5180/2012 (судья Бушуев В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенькова Александра Алексеевича - Сеньков А.А. (доверенность от 20.06.2012);
- общества с ограниченной ответственностью "Катенино" - Агеева Н.Б. (доверенность от 01.11.2012), Пацевич Л.Н. (доверенность от 22.12.2014);
- Крицкого Липарита Нориковича - Карпунин Г.В. (доверенность от 31.01.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Катенино" (далее - ООО "Катенино", должник), ОГРН 1067453951797, ИНН 7453158983, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агеев Анатолий Борисович (далее - Агеев А.Б.).
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сеньков Александр Алексеевич (далее - ИП Сеньков А.А.), обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил перевести на него права и обязанности покупателей по договорам купли-продажи, заключенным должником
- с Булатовым Загиром Исламовичем (далее - Булатов З.И.) в отношении недвижимого имущества - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124 (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- с Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем (далее - Исмагилов Р.М.) в отношении лота N 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10; лота N 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9;
- с Циулиным Артемом Анатольевичем (далее - Циулин А.А.) в отношении лота N 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка;
- с Крицким Липаритом Нориковичем (далее - Крицкий Л.Н.) в отношении лота N 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка; лота N 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка;
- со Скворцовой Любовью Николаевной (далее - Скворцова Л.Н.) в отношении лота N 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка; лота N 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка;
- с Крючковой Надеждой Владимировной (далее - Крючкова Н.В.) в отношении лота N 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка.
Определением суда от 17.12.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сеньков А.А. (заявитель) просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. ИП Сеньков А.А. считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований считать ООО "Катенино" сельскохозяйственной организацией в понимании параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом в данной части дана неверная оценка налоговым декларациям должника по налогу на прибыль за 2011 г., первый квартал 2012 г., не учтены иные доказательства, подтверждающие отнесение ООО "Катенино" к сельскохозяйственному производителю, в частности, устав предприятия, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, письмо министра сельского хозяйства Челябинской области, свидетельствующее о предоставлении должнику в соответствующем статусе мер государственной поддержки, а также не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что конкурсную массу должника составляет сельскохозяйственное имущество, кредиторы включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, связанным с сельскохозяйственной деятельностью, уволенные работники имели профессии, связанные с сельским хозяйством. Согласно доводам ИП Сенькова А.А., налоговая декларация ООО "Катенино" по налогу на прибыль за 2011 г. содержит недостоверные сведения. Так, в указанной налоговой декларации в сумму доходов, подлежащих налогообложению по признаку налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству), необоснованно включена дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Мичуринское" (далее - ОАО "Мичуринское"). Заявитель считает, что услуги данной организации фактически не оказывались, обратное не доказано; судебный акт о включении требования ООО "Катенино" в реестр требований кредиторов ОАО "Мичуринское" не имеет преюдициального значения, поскольку ИП Сеньков А.А. участником того спора не являлся. При исключении данной задолженности из состава доходов по указанному признаку, доля выручки от реализации собственной продукции составит более 50% общего размера выручки предприятия. Податель апелляционной жалобы сослался на то, что налоговые декларации за первый квартал 2012 г. исследованы судом не в полном объеме, не дана оценка первоначальной декларации ООО "Катенино", принятой налоговым органом 28.04.2012. Отраженные в этой декларации сведения о размере выручки предприятия по признакам налогоплательщика 1 (деятельность, не относящаяся к сельскохозяйственному производству) и 2 (сельскохозяйственная деятельность) соответствуют налоговой декларации по итогам 2012 г., подтверждают то, что основной доход должник получал именно от деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством. Данное обстоятельство позволяет полагать, что ООО "Катенино" на дату возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения спора обладало указанными в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве признаками сельскохозяйственной организации. ИП Сеньков А.А. считает, что все изменения, внесенные конкурсным управляющим ООО "Катенино" Агеевым А.Б. в налоговые декларации в ходе рассмотрения спора, значения не имеют, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, по мнению заявителя, указанные изменения, связанные с иным распределением полученных должником сумм доходов по сравнению с тем, как они были распределены самим должником при подаче налоговых деклараций до введения процедуры банкротства, внесены конкурсным управляющим неправильно. С точки зрения подателя апелляционной жалобы доход от реализации крупного рогатого скота, основных средств (с учетом того, что продажа осуществлялась в одно время в целях избежать включения имущества в конкурсную массу) является внереализационным доходом сельскохозяйственной организации (код 2 налогоплательщика), включение данного дохода в состав доходов от иных видов деятельности (код 1 налогоплательщика) необоснованно. ИП Сеньков А.А. на основании изложенных обстоятельств полагает, что сумма доходов ООО "Катенино" как сельскохозяйственного производителя в первом квартале 2012 г. превысила сумму доходов от иных видов деятельности, следовательно, должник является сельскохозяйственной организацией по смыслу п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции данным обстоятельствам оценка не дана.
ООО "Катенино" в лице конкурсного управляющего Агеева А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов Сенькова А.А. По мнению должника, заявитель необоснованно ссылается исключительно на сведения, отраженные в форме N 2 финансовой отчетности "Отчет о прибылях и убытках". Отражение доходов от реализации в отчете о финансовых результатах бухгалтерской отчетности отличается от отражения доходов от реализации в декларации по налогу на прибыль в части отражения дохода от реализации основных средств, при этом порядок признания доходов (выручки от реализации) в бухгалтерском и налогом учете идентичен. ООО "Катенино" считает, что при определении признаков сельскохозяйственной организации необходимо руководствоваться декларациями по налогу на прибыль, которые позволяют определить полный объем выручки от реализации произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, а также объем выручки от реализации прочих товаров, работ, услуг. Должник представил в материалы дела расчет доли выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, выполненный с учетом положений ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, и первичные документы, в совокупности подтверждающие обоснованность позиции о том, что выручка должника от реализации произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции составляет менее 50% от общей суммы выручки. ООО "Катенино" считает, что задолженность перед ОАО "Мичуринское" правильно отнесена к сумме доходов от иных видов деятельности, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, деятельность по обработке полей не связана с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции. С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что размер выручки от производства или от производства и переработки сельскохозяйственной продукции составил 46,9% от общей суммы выручки должника за исследуемый период. ООО "Катенино" не согласилось с позицией ИП Сенькова А.А. о необоснованности корректировок конкурсным управляющим налоговых деклараций, в то время как заявитель сам ссылался на необходимость исследования фактической хозяйственной деятельности должника. Должник считает, что при выявлении ошибок в поданных налоговых декларациях, он вправе был их исправить. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного отнесения доходов от реализации основных средств ООО "Катенино" к доходам от иных видов деятельности, не связанных с сельскохозяйственным производством, должник считает неверными, не соответствующими разъяснениям порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@. ООО "Катенино" опровергло изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что реализация основных средств состоялась за один день, указало, что продажа осуществлялась в декабре 2011 г. - январе 2012 г. в связи с необходимостью погашения кредиторской задолженности. Полученные от реализации денежные средства не были направлены на развитие сельскохозяйственной деятельности. Доводы, касающиеся наличия у должника сельскохозяйственного имущества, штата сотрудников с сельскохозяйственными профессиями, ведение деятельности, предусмотренной уставом, по мнению ООО "Катенино", правового значения не имеют.
Крицкий Л.Н. и Скворцова Л.Н. в отзывах на апелляционную жалобу ИП Сенькова А.А. просили отказать в ее удовлетворении.
Крицкий Л.Н. согласился с выводами суда относительно невозможности применения к процедуре банкротства ООО "Катенино" правил параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник не является сельскохозяйственной организацией. Судом дана верная оценка представленным должником декларациям по налогу на прибыль.
По мнению Скворцовой Л.Н., материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. ИП Сеньков А.А. не доказал наличие у него преимущественного права приобретения имущества должника; принадлежащие ему земельные участки не прилегают к земельным участкам, приобретенным Скворцовой Л.Н. Правила проведения торгов не были нарушены. ИП Сеньков А.А. не воспользовался правом приобретения имущества на первых и повторных торгах, обратившись к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении приобрести имущество лишь на последнем этапе снижения цены в ходе торгов посредством публичного предложения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Скворцова Л.Н., Крючкова Н.В., Циулин А.А., Исмагилов Р.М., Булатов З.И. не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ИП Сенькова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Катенино" - позицию, изложенную в отзыве. Представитель Крицкого Л.Н. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.2014 конкурсным управляющим ООО "Катенино" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения:
- по лоту N 5 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 744,7 кв. м, находящегося по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-153. Земельный участок, находящийся по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1050 м на северо-восток от ориентира, расположенный за пределами участка, 1616 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:10. Начальная цена 886 752 руб.;
- по лоту N 6 - одноэтажного нежилого здания - зерносклада, общей площадью 677,3 кв. м, расположенного по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, кадастровый (или условный) номер 74-74-08/025/2006-152. Земельный участок по адресу: с. Катенино Варненского района Челябинской области, ул. Мира, д. 14, в 1090 м на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, 1556 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74:05:4600006:9. Начальная цена 968 688 руб.;
- по лоту N 9 - сооружения ЗАВ-25, объем 1270 куб. м, литер 1, расположенного по адресу: Челябинская область, Карталинский район, с. Новониколаевка, ул. Новая, д. 20/25 З, кадастровый номер 74-74-08/014/2005-124. Право аренды земельного участка сроком на 49 лет по адресу: Челябинская область, с. Новониколаевка, ул. Новая, 20/3-С, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации склада N 3 "зерновой", сооружения ЗАВ-25, площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 74:08:3501001:97. Начальная цена 85 824 руб.;
- по лоту N 12 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 026 476 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0003, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 2700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 869 256 руб.;
- по лоту N 14 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 134 165 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0225, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 960 480 руб.;
- по лоту N 16 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 673 780 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0233, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 1 417 464 руб.;
- по лоту N 19 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 561 301 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0230, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 2 169 072 руб.;
- по лоту N 20 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 565 283 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0239, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 4700 м по направлению на юг от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 019 248 руб.;
- по лоту N 22 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 587 055 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0227, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5600 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 497 160 руб.;
- по лоту N 23 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 699 307 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0004, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1700 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 592 200 руб.;
- по лоту N 24 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 719 740 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 002:0057, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3300 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 609 552 руб.;
- по лоту N 25 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 730 151 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0238, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 5400 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 618 336 руб.;
- по лоту N 26 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 844 952 кв. м, кадастровый номер 74:08:00 00 000:0123, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3200 м по направлению на восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 643 512 руб.;
- по лоту N 27 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 7 902 977 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 006:0242, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3600 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Тумак, расположенный за пределами участка. Начальная цена 6 692 688 руб.;
- по лоту N 31 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 2 920 645 кв. м, с кадастровым номером 74:08:58 01 002:0060, находящийся по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 1200 м по направлению на юго-восток от ориентира п. Гирьял, расположенного за пределами участка. Начальная цена 2 473 344 руб.;
- по лоту N 37 - земельного участка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 3 767 893 кв. м, кадастровый номер 74:08:58 01 003:0006, расположенного по адресу: Карталинский район Челябинской области, примерно в 3500 м по направлению на северо-восток от ориентира п. Арчалы, расположенный за пределами участка. Начальная цена 3 190 896 руб.
Согласно указанному объявлению период снижения цены 7 дней; величина снижения - 30% от начальной цены до момента снижения цены до 40%; после снижения цены до 40% величина снижения составляет 4% от начальной цены. Цена отсечения по лотам N 4-16, 18-33, 36-37 составляет 20% от начальной цены, по лотам N 1-3-40% от начальной цены. Срок действия минимальной цены 45 календарных дней.
В соответствии с протоколами о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества ООО "Катенино" победителями торгов по вышеуказанным лотам признаны:
- по лоту N 5 - Исмагилов Р.М., представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 35 470 руб. 08 коп. (протокол РАД-57368);
- по лоту N 6 - Исмагилов Р.М., представивший 07.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 747 руб. 52 коп. (протокол РАД-57369);
- по лоту N 9 - Булатов З.И., представивший 23.04.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 30 896 руб. 70 коп. (протокол РАД-51252);
- по лоту N 12 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 34 770 руб. 24 коп. (протокол РАД-57371);
- по лоту N 14 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 38 419 руб. 20 коп. (протокол РАД-57372);
- по лоту N 16 - Циулин А.А., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 28 349 руб. 28 коп. (протокол РАД-57374);
- по лоту N 19 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 43 381 руб. 44 коп. (протокол РАД-57377);
- по лоту N 20 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 60 384 руб. 96 коп. (протокол РАД-57348);
- по лоту N 22 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 19 886 руб. 40 коп. (протокол РАД-57349);
- по лоту N 23 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 23 688 руб. (протокол РАД-57350);
- по лоту N 24 - Скворцова Л.Н., представившая 06.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 24 382 руб. 08 коп. (протокол РАД-57351);
- по лоту N 25 - Крючкова Н.В., представившая 03.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 37 101 руб. (протокол РАД-57352);
- по лоту N 26 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 132 870 руб. 24 коп. (протокол РАД-57353);
- по лоту N 27 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 133 853 руб. 76 коп. (протокол РАД-57354);
- по лоту N 31 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 49 466 руб. 88 коп. (протокол РАД-57358);
- по лоту N 37 - Крицкий Л.Н., представивший 09.10.2014 заявку на приобретение имущества должника по цене 63 817 руб. 92 коп. (протокол РАД-57363).
С названными лицами конкурсный управляющий ООО "Катенино" Агеев А.Б. заключил договоры купли-продажи, предметом которых являлось отчуждение должником объектов недвижимого имущества, реализованных на торгах посредством публичного предложения. В частности, с Булатовым З.И. заключен договор купли-продажи N 2 от 28.07.2014 (т. 1, л.д. 140-141); с Крючковой Н.В. - договор купли-продажи N 25 от 14.10.2014 (т. 5, л.д. 123); с Исмагиловым Р.М. - договор купли-продажи N 5/6 от 20.10.2014 (т. 5, л.д. 119); с Циулиным А.А. - договор купли-продажи N 16 от 22.10.2014 (т. 5, л.д. 118); с Крицким Л.Н. - договор купли-продажи N 19/20/26/27/31/37 от 24.10.2014 (т. 5, л.д. 122); со Скворцовой Л.Н. - договор купли-продажи N 12/14/22/23/24 от 27.10.2014 (т. 5, л.д. 120-121).
Денежные средства за имущество покупателями оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 5, л.д. 124-133) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
ИП Сеньков А.А. до окончания процедуры торгов уведомил конкурсного управляющего ООО "Катенино" Агеева А.Б. о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника. Соответствующие уведомления направлены конкурсному управляющему телеграммами от 19.05.2014, 04.07.2014 (в отношении лота N 9), а также письмами, полученными конкурсным управляющим 20.05.2014 и 14.10.2014 (в отношении остальных лотов).
Поскольку конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве не было обеспечено преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, к которой, по мнению ИП Сенькова А.А., относится должник, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по договорам, заключенным по результатам торгов посредством публичного предложения.
ИП Сеньков А.А. в обоснование иска привел доводы о том, что он, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, собственником земельных участков, непосредственно прилегающим к земельным участкам ООО "Катенино" с кадастровыми номерами 74:08:5801006:0242, 74:08:5801006:0237, 74:08:5801003:0006, 74:08:5801003:0004, 74:08:5801007:0028, представил свидетельства о государственной регистрации права на собственные земельные участки (т. 1, л.д. 39-42), сведения с публичной кадастровой карты относительно местонахождения земельных участков.
В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО "Катенино" заявил возражения по поводу того, что должник является сельскохозяйственной организацией, в первом отзыве указал, что за 2011 г. выручка от сельскохозяйственной деятельности составила 46,9% от общей суммы выручки предприятия (т. 1, л.д. 60-62); во втором сослался на то, что за первый квартал 2012 г. размер выручки от указанного вида деятельности также не превысил пятьдесят процентов от общей суммы выручки (т. 2, л.д. 102-104). Указанные обстоятельства, согласно позиции конкурсного управляющего, не позволяют применять к процедуре банкротства ООО "Катенино" положения параграфа 3 главы IХ Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве вторичное преимущественное право на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации, поскольку осуществляет деятельность в местности, где осуществлял свою деятельность должник, обладает земельными участками, расположенными в данной местности, предназначенными для сельскохозяйственной деятельности. Между тем судом не установлено оснований для применения п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в части предоставления заявителю права преимущественного приобретения имущества должника, поскольку не установлено наличие у ООО "Катенино" признаков сельскохозяйственной организации в том виде, в котором они определены п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве.
Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
Статьей 179 Закона о банкротстве установлены особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации.
Согласно указанной норме при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 настоящего Федерального закона.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.
Арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Катенино" уведомления о продаже имущества должника на торгах лицам, имеющим право преимущественного приобретения, не направлял. Данное обстоятельство обусловлено тем, что конкурсный управляющий не усмотрел оснований считать должника сельскохозяйственной организацией.
В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий Агеев А.Б. сослался на сведения, указанные в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 2011 г. с учетом сделанных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки замечаний относительно правильности отражения в отчетности сумм доходов, полученных от основной (сельскохозяйственной) деятельности; кроме того, представил две уточненные декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г., в соответствии с которыми доходы от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составили менее пятидесяти процентов общей суммы выручки.
Судом при исследовании вопроса о сумме выручки предприятия в периоды, непосредственно предшествующие возбуждению дела о банкротстве, установлено следующее.
Согласно отчету о финансовых результатах в 2011 г. ООО "Катенино" имело выручку в размере 44 834 тыс. руб. (т. 7, л.д. 1-18).
В декларации по налогу на прибыль за 2011 г. должник отразил доходы от реализации сельскохозяйственной продукции (код признака налогоплательщика 2 строка 2010) в размере 20 836 910 руб., доходы от реализации по иным видам деятельности (код признака налогоплательщика 1 строка 2010) в размере 23 997 445 руб. (т. 4, л.д. 120-134).
В результате выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2011 г., оформленной актом от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 63-88) налоговым органом установлено занижение выручки по основному (сельскохозяйственному виду) деятельности на сумму 392 тыс. руб., а размеры доходов за 2011 г. от реализации товаров по сельскохозяйственной деятельности и от реализации по иной деятельности определены в размере 21 229 тыс. руб. (46,9%) и 23 997 тыс. руб. (53,1%) соответственно.
Указанные сведения признаны судом соотносимыми с расчетом доли выручки, представленным должником (т. 6, л.д. 79-80), оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 6, л.д. 31-78), сведениями, отраженными в ведомости по форме 6-АПК "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" за 2011 г. (т. 5, л.д. 57-64, 90-95).
Таким образом, суд признал установленным факт получения ООО "Катенино" в 2011 г. выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере, составляющим менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
В отношении этих же обстоятельств применительно к первому кварталу 2012 г. судом приняты во внимание сведения о доходах, отраженные в декларациях по налогу на прибыль, сданных в налоговый орган руководителем должника до введения процедуры конкурсного производства (от 02.05.2012), и декларациях, скорректированных конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора (от 02.12.2014, от 04.03.2015).
Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности в первом квартале 2012 г. ООО "Катенино" имело выручку в размере 13 055 тыс. руб. (т. 7, л.д. 19-27).
В декларации от 02.05.2012 должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 11 564 090 руб., внереализационные доходы по этому виду деятельности - 6 313 505 руб.; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) - доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 1 490 803 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 26 983 491 руб.
В уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 02.12.2014 (т. 4, л.д. 98-118) должник в лице конкурсного управляющего отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности и внереализационные доходы по этому виду деятельности аналогично показателям первичной декларации; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 16 219 617 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 12 254 677 руб.
Изменения внесены в связи отнесением суммы доходов от реализации сельскохозяйственной техники в показателях доходов от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности из внереализационных доходов в доходы от реализации (14 728 814 руб.).
В уточненной декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. от 04.03.2015 (т. 7, л.д. 133-154) должник отразил по коду налогоплательщика 2 (сельскохозяйственный товаропроизводитель) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 17 881 323 руб., внереализационные доходы по этому виду деятельности - 0; по коду налогоплательщика 1 (организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям и резидентам особой экономической зоны) доходы от реализации по сельскохозяйственной деятельности в размере 24 734 531 руб., внереализационные доходы от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности - 3 736 034 руб.
Изменения связаны с переносом по доходам от сельскохозяйственной деятельности (код налогоплательщика 2) из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи крупного рогатого скота. По доходам от иных (не сельскохозяйственных) видов деятельности (код налогоплательщика 1) корректировка выразилась в переносе из внереализационных доходов в доходы от реализации суммы выручки от продажи основных средств - автомобильной и сельскохозяйственной техники.
Суд признал внесенные изменения правомерными, сделал вывод о том, что в первом квартале 2012 г. должник получил выручку от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции в размере 17 881 323 руб., а от реализации по иной деятельности - в сумме 24 734 531 руб. Размер выручки от производства или производства и переработки сельскохозяйственной продукции, таким образом, составил 41,96% от общей суммы выручки предприятия за исследуемый период.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны без оценки фактических обстоятельств дела, касающихся отчуждения имущества должника, доходы от реализации которого были по иному отражены в декларациях по налогу на прибыль организации за первый квартал 2012 г., а также иных обстоятельств, на которые указывал заявитель.
В частности, ИП Сеньковым А.А. были приведены доводы о том, что ООО "Катенино" являлось организацией, осуществляющей исключительно сельскохозяйственную деятельность. Конкурсным управляющим должника данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств того, что ООО "Катенино" помимо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, осуществляло иную деятельность, не представлено.
Согласно позиции, высказанной представителями конкурсного управляющего в судебном заседании, при ведении процедуры банкротства ликвидируемого должника и реализации имущества Агеев А.Б. исходил из буквального толкования п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве. Установив, что сумма выручки от реализации собственной или собственной и переработанной сельскохозяйственной продукции ООО "Катенино" с учетом внесенных в декларации по налогу на прибыль корректировок не превысила пятьдесят процентов общей суммы выручки предприятия-должника, конкурсный управляющий осуществлял реализацию имущества должника на общих основаниях, без учета особенностей, указанных в ст. 179 Закона о банкротстве.
Вместе с тем такой формальный подход нельзя признать обоснованным, поскольку он не учитывает таких значимых обстоятельств, как приостановление или прекращение деятельности должника незадолго до возбуждения дела о банкротстве, создание условий, при которых выручка от сельскохозяйственной деятельности искусственно уменьшается в целях неприменения специальных положений законодательства, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций.
В силу изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 10125/13 правовой позиции, целью п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. Такая цель может быть достигнута только в случае предоставления преимущественного права лицу, являющемуся профессиональным субъектом в данной сфере деятельности.
Исходя из изложенного, суду следовало дать оценку обстоятельствам, повлекшим изменение соотношения в декларациях по налогу на прибыль величины доходов, полученных от сельскохозяйственной и иной деятельности.
При обращении к конкурсному управляющему с уведомлениями о намерении реализовать преимущественное право приобретения имущества должника, ИП Сеньков А.А. руководствовался общедоступными сведениями относительно показателей финансовой отчетности ООО "Катенино", представил их в материалы дела. Данная отчетность позволяла полагать наличие у должника признаков сельскохозяйственной организации.
Конкурсный управляющий ООО "Катенино" Агеев А.Б., в свою очередь, указал на неправильность отражения в декларациях по налогу на прибыль доходов от реализации суммы выручки от продажи сельскохозяйственной техники и крупного рогатого скота. По его мнению, данная выручка должна быть отнесена в доходы от иных видов деятельности.
В материалы дела должником представлены договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 19.01.2012 (т. 4, л.д. 94-97), акты приема-передачи крупного рогатого скота, транспортных средств и специальной сельскохозяйственной техники от 12.01.2012 (т. 7, л.д. 85-123), из которых усматривается, что имущество в большом количестве и по значительной стоимости отчуждено ООО "Катенино" третьим лицам незадолго до обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (22.03.2012).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора изменения, внесенные конкурсным управляющим в декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2012 г. Данные изменения могут быть признаны оправданными для целей налогообложения, однако не должны влиять на вывод суда о возможности отнесения должника к сельскохозяйственной организации в силу отраженных в документах бухгалтерской (налоговой) отчетности сведений без учета указанных изменений.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель обладает признаками лица, имеющего в силу п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право на приобретение имущества должника, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Сенькова А.А. осуществляет свою деятельность в местности, в которой осуществлял свою деятельность должник, имеет смежные земельные участки, предназначенные для использования в сельскохозяйственных целях, а адрес его места нахождения находится в непосредственной близости к границам Варненского района Челябинской области и земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших должнику.
Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Скворцовой Л.Н. о том, что земельные участки ИП Сенькова А.А. не граничат с земельными участками, приобретенными ею на торгах, подлежат отклонению. Данное обстоятельство не опровергает наличие у заявителя вторичного преимущественного права в соответствии с толкованием, данным положениям п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 10125/13.
Согласно представленным в материалы дела документам ИП Сеньков А.А. принимал участие в торгах по реализации спорного имущества, действия от его имени осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аврора" на основании договора поручения от 06.10.2014. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Победителем торгов Сеньков А.А. не был признан, однако это обстоятельство не препятствует реализации права на преимущественное приобретение имущества должника по цене, определенной в результате торгов. Заявитель претендовал на заключение с ним договоров купли-продажи имущества по лотам N 5, 6, 9, 12, 14, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 37, направлял уведомления, содержащие намерения приобрести имущество, конкурсный управляющий ООО "Катенино" от совершения сделок неправомерно уклонился.
Специальным способом защиты лица, считающим себя обладателем преимущественного права, в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Соответствующие требования заявлены в настоящем деле.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ИП Сенькова А.А. отказано неправомерно. Определение суда от 13.03.2015 подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что заявленные ИП Сеньковым А.А. требования не связаны с оспариванием заключенных должником сделок, оснований для уплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд не имелось. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 32 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Государственная пошлина в сумме 32 000 руб., уплаченная ИП Сеньковым А.А. в связи с подачей ходатайств о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с должника в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за одно из ходатайств о принятии обеспечительных мер не подлежат отнесению на ООО "Катенино" ввиду отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу N А76-5180/2012 отменить, заявление Сенькова Александра Алексеевича удовлетворить.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 2 от 28.07.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Булатовым Загиром Исламовичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 5/6 от 20.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Исмагиловым Рафаилом Мухаметшамилевичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 16 от 22.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Циулиным Артемом Анатольевичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 19/20/26/27/31/37 от 24.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Крицким Липаритом Нориковичем.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 12/14/22/23/24 от 27.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Скворцовой Любовью Николаевной.
Перевести на Сенькова Александра Алексеевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи N 25 от 14.10.2014, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Катенино" и Крючковой Надеждой Владимировной.
Возвратить Сенькову Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 32 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катенино" в пользу Сенькова Александра Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 32 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)