Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3209/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (далее - ООО "РусьСтрой бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3036-10ю от 31.08.2010 года в размере 818 366 руб. 27 коп. и 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 949 767 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусьСтрой бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ежегодное изменение Комитетом по управлению имуществом Курской области в одностороннем порядке размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка не соответствует условиям договора аренды, в котором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем), а также на то, что судом нарушены имущественные права ответчика, поскольку не определен период задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "РусьСтрой бетон" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 года между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "РусьСтрой бетон" (арендатор) был заключен договор N 3036-10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101054:74, общей площадью 6491 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 66а, для производственных целей (без возведения объектов капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 02.06.2010 по 01.06.2015.
11.11.2010 договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 05.11.2013.
Во исполнение условий договора, земельный участок передан ООО "РусьСтрой бетон" по акту приема-передачи от 31.08.2010.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 02.06.2010.
В пункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.
17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.
В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.
21.11.2013 в адрес ответчика был направлен расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, который получен ответчиком 22.11.2013 (копия почтового уведомления о вручении имеется в материалах дела). Исходя из расчета индексации арендной платы, размер арендной платы, в связи с изменением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, был уменьшен арендодателем.
21.11.2013 истец отправил ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В данном споре отношения сторон урегулированы договором N 3036-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 31.08.2010 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт пользования ООО "РусьСтрой бетон" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 3.4 договора N 3036-10ю от 31.08.2014 предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды.
Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в пункте 3.4 договора правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в адрес ответчику была направлена претензию от 21.11.2013 N 02.2-01-20/12499 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.
Однако, арендатором необходимые меры по устранению допущенных нарушений предприняты не были.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом (сроки внесения арендной платы - 10.09.2010, 10.12.2010, 10.03.2011, 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.09.2012, 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013, 10.09.2013 с учетом индексации арендной платы, которая уменьшает размер арендной платы), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 818 366 руб. 27 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
Из представленного расчета следует, что истцом по договору от N 3036-10ю от 31.08.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 401 руб. 47 коп. за период с 13.09.2010 по 20.11.2013.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3209/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А35-3209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3209/2014 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (далее - ООО "РусьСтрой бетон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 3036-10ю от 31.08.2010 года в размере 818 366 руб. 27 коп. и 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 949 767 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РусьСтрой бетон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ежегодное изменение Комитетом по управлению имуществом Курской области в одностороннем порядке размера арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка не соответствует условиям договора аренды, в котором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодателем), а также на то, что судом нарушены имущественные права ответчика, поскольку не определен период задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции Комитет по управлению имуществом Курской области, ООО "РусьСтрой бетон" явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через канцелярию суда от Комитета по управлению имуществом Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение арбитражного суда области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 года между комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО "РусьСтрой бетон" (арендатор) был заключен договор N 3036-10ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101054:74, общей площадью 6491 кв. м, находящегося по адресу: г. Курск, ул. Соловьиная, 66а, для производственных целей (без возведения объектов капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 02.06.2010 по 01.06.2015.
11.11.2010 договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 05.11.2013.
Во исполнение условий договора, земельный участок передан ООО "РусьСтрой бетон" по акту приема-передачи от 31.08.2010.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата начисляется с 02.06.2010.
В пункте 3.4 стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору.
17.01.2012 постановлением Администрации Курской области N 15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области. Сведения о кадастровой стоимости земель, утвержденные постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па, внесены в государственный кадастр недвижимости 02.02.2012.
В соответствии с Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена" при расчете арендной платы учитывается УПКСЗ.
21.11.2013 в адрес ответчика был направлен расчет индексации арендной платы по договору аренды земельного участка, который получен ответчиком 22.11.2013 (копия почтового уведомления о вручении имеется в материалах дела). Исходя из расчета индексации арендной платы, размер арендной платы, в связи с изменением результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, был уменьшен арендодателем.
21.11.2013 истец отправил ответчику претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и проценты в соответствии с подпунктом 5.2 договора аренды, однако она осталась без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленных требований истца, в связи со следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В данном споре отношения сторон урегулированы договором N 3036-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 31.08.2010 (глава 34 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Факт пользования ООО "РусьСтрой бетон" спорным земельным участком в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 3.4 договора N 3036-10ю от 31.08.2014 предусматривает, что размер арендной платы изменяется ежегодно при изменении кадастровой стоимости земельного участка, изменения вида разрешенного (функционального) использования земельного участка, внесения изменений в законодательство Российской Федерации и Курской области, регулирующее порядок определения размера арендной платы за земельный участок, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В рассматриваемом случае в договоре арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению. При заключении договора аренды земельных участков, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке.
При определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался нормативными актами, действовавшими в спорный период, условиями договора аренды.
Истец указывал ответчику на необходимость устранения нарушений и погашения задолженности по арендной плате.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства, а также согласованным сторонами в пункте 3.4 договора правом арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, в адрес ответчику была направлена претензию от 21.11.2013 N 02.2-01-20/12499 о необходимости в пятидневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, а также уплатить проценты.
Однако, арендатором необходимые меры по устранению допущенных нарушений предприняты не были.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование арендованным имуществом (сроки внесения арендной платы - 10.09.2010, 10.12.2010, 10.03.2011, 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.09.2012, 10.12.2012, 10.03.2013, 10.06.2013, 10.09.2013 с учетом индексации арендной платы, которая уменьшает размер арендной платы), ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.
В силу изложенного требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 818 366 руб. 27 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 131 401 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.
Из представленного расчета следует, что истцом по договору от N 3036-10ю от 31.08.2010 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 401 руб. 47 коп. за период с 13.09.2010 по 20.11.2013.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2014 по делу N А35-3209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьСтрой бетон" (ИНН 4632112764, ОГРН 1094632009845) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)