Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что было подано письменное обращение, которое в установленный законом срок не было рассмотрено, решение принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, по оставлению обращения без ответа,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения с ним договора аренды земельного участка площадью 5.000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, с/п Ивановское, вблизи д. Апухтино; по оставлению обращения без ответа. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что указанный земельный участок на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет. После предоставления кадастрового паспорта в администрацию района было издано постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении ему земельного участка в аренду, однако, это постановление до настоящего времени не исполнено, договор аренды на земельный участок с ним не заключен. Кроме того, его представителем на личном приеме у заместителя главы администрации <данные изъяты> было подано письменное обращение о предоставлении ему земельного участка в аренду, но в установленный законом срок обращение не было рассмотрено, решение принято не было. Просил признать незаконным бездействие администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения с ним договора аренды земельного участка и по оставлению его обращения без ответа.
Представитель заинтересованного лица администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> заявленные требования не признал.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что постановлением главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с/п Ивановское вблизи, д. Апухтино.
Постановлением главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были внесены изменения в постановление от <данные изъяты> N 2669.
Постановлением заместителем главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> Т. предоставлен в аренду земельный участок для садоводства площадью 5.000 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с\\п Ивановское, вблизи д. Апухтино.
Постановлением заместителем руководителя администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> были отменены указанные постановления от <данные изъяты> N 2669, <данные изъяты> N 3161, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 54 - 55).
Постановление заместителя главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, являвшееся правоустанавливающим документов, в последующем было отменено.
Постановление заместителем руководителя администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде решения органа местного самоуправления о предоставлении заявителю земельного участка, как того требует ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты> г.), не имелось, то у заявителя отсутствует право требования заключения с ним договора аренды земельного участка.
Поскольку заявителю был дан ответ на его обращение (л.д. 86), то оснований для удовлетворения заявления и в этой части нет.
То обстоятельство, что ответ был дан с нарушением установленного действующим законодательством срока, применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может служить основанием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия по оставлению обращения заявителя без ответа.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6232/2015
Требование: Об оспаривании бездействия уполномоченного органа по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, по оставлению обращения без ответа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что было подано письменное обращение, которое в установленный законом срок не было рассмотрено, решение принято не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6232
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Т. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Т. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения договора аренды земельного участка, по оставлению обращения без ответа,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Заявитель Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения с ним договора аренды земельного участка площадью 5.000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Рузский р-он, с/п Ивановское, вблизи д. Апухтино; по оставлению обращения без ответа. Свое заявление мотивировал теми обстоятельствами, что указанный земельный участок на основании постановления главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет. После предоставления кадастрового паспорта в администрацию района было издано постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении ему земельного участка в аренду, однако, это постановление до настоящего времени не исполнено, договор аренды на земельный участок с ним не заключен. Кроме того, его представителем на личном приеме у заместителя главы администрации <данные изъяты> было подано письменное обращение о предоставлении ему земельного участка в аренду, но в установленный законом срок обращение не было рассмотрено, решение принято не было. Просил признать незаконным бездействие администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> по уклонению от заключения с ним договора аренды земельного участка и по оставлению его обращения без ответа.
Представитель заинтересованного лица администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> заявленные требования не признал.
Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что постановлением главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с/п Ивановское вблизи, д. Апухтино.
Постановлением главы Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были внесены изменения в постановление от <данные изъяты> N 2669.
Постановлением заместителем главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> Т. предоставлен в аренду земельный участок для садоводства площадью 5.000 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Рузский муниципальный район, с\\п Ивановское, вблизи д. Апухтино.
Постановлением заместителем руководителя администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> были отменены указанные постановления от <данные изъяты> N 2669, <данные изъяты> N 3161, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 54 - 55).
Постановление заместителя главы администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, являвшееся правоустанавливающим документов, в последующем было отменено.
Постановление заместителем руководителя администрации Рузского муниципального района <данные изъяты> было от <данные изъяты> <данные изъяты> в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
Поскольку на момент рассмотрения спора в суде решения органа местного самоуправления о предоставлении заявителю земельного участка, как того требует ст. 29 ЗК РФ (в редакции, действующей до <данные изъяты> г.), не имелось, то у заявителя отсутствует право требования заключения с ним договора аренды земельного участка.
Поскольку заявителю был дан ответ на его обращение (л.д. 86), то оснований для удовлетворения заявления и в этой части нет.
То обстоятельство, что ответ был дан с нарушением установленного действующим законодательством срока, применительно к п. 3 ст. 196 ГПК РФ не может служить основанием для удовлетворения требования об оспаривании бездействия по оставлению обращения заявителя без ответа.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)