Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на создание ответчиком препятствий для обслуживания истцом стены его дома и надворных построек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свечников Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску П. к Д.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, об уложении в насыпь трубы для отвода воды и встречному иску Д.И.А. к П. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию и установке на крыше дома снегоудерживающего устройства,
по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к Д.И.А., в котором с учетом дополнений своих требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,07 га, расположенного по адресу: ***, ***, освободить захваченную часть земельного участка и перенести межевые столбы; установить границы земельного участка принадлежащего истцу, в соответствии с технической документацией от ***, установив границы по линии огорода 8,6 м, общей длиной участка 36,1 м. Кроме того, он просит суд установить границу между земельными участками истца и ответчика в районе жилой застройки и сарая в виде прямой линии; обязать ответчика устранить препятствия и разрешить истцу ремонт сарая со стороны земельного участка ответчика; обязать ответчика устранить препятствия и разрешить проход к дому со стороны домовладения ответчика шириной 1 м для обслуживания дома; обязать ответчика не чинить препятствий в обустройстве бетонной отмостки со стороны домовладения ответчика по всей длине стены дома и сарая шириной 50 см; обязать ответчика уложить в обустроенную им насыпь, используемую для подхода к дому трубу диаметром не менее 500 мм, для отвода грунтовых и паводковых вод.
В заявлении указано, что П. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 0,07 га, по адресу: ***, ***. Собственником соседнего домовладения *** является Д.И.А. Межевание участка истца не проводилось, и границы были установлены по фактическому пользованию. В настоящее время ответчик захватил часть земельного участка истца и самовольно установил границу земельного участка П. по ширине стороны огорода в 6,5 м, тем самым произведя самовольный захват земельного участка более чем на 2 м. Кроме того, граница земельного участка истца со стороны Д.И.А. согласно плана технической инвентаризации *** и технического паспорта дома составляла прямую линию. Сарай истца расположен над погребом и фундамента не имеет. Произошло смещение грунта, и столбы сарая сместились в сторону земельного участка П. на 21 см, в связи с чем, участок не образует прямую линию. Ответчик не дает ему возможности отремонтировать сарай, не разрешает заходить на свой земельный участок. Помимо прочего, он препятствует обустройству отмостки у фундамента дома и не дает возможность прохода для ремонта и обслуживания дома со стороны своего земельного участка. Ответчик перед своим домом сделал насыпь для входа во двор, не уложив в нее дренажную трубу для отвода сточных вод, в результате чего сточные воды во время паводка и дождя затекают во двор истца, происходит подтопление и порча фундамента дома.
Д.И.А. обратился к П. со встречным иском и просил суд установить границы земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, обязать П. установить на крыше дома снегоудерживающее устройство, чтобы снег с крыши дома П. не попадал на участок Д.И.А. и не создавал препятствий в пользовании домом и земельным участком. Снег при таянии весной подтапливает фундамент дома Д.И.А., заходит в подпол, разрушает дом.
В обоснование своих требований Д.И.А. указал, что при обкладывании дома кирпичом П. захватил часть его земельного участка примерно 20-25 см. А *** на основании мирового соглашения П. при замене старого забора на новый захватил почти 20 см его земельного участка. Таким образом, Д.И.А. не желает, чтобы П. ремонтировал стену сарая со стороны его участка. Далее Д.И.А. указал, что П. должен установить водосточную трубу на крыше дома большего размера, а также установить снегоудерживающее устройство.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области встречный иск Д.И.А. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском П.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд обязал Д.И.А. не чинить П. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***.
Суд определил границы технического прохода по земельному участку *** по *** ***, принадлежащего Д.И.А. для обслуживания и ремонта дома, надворных построек, ограждений, отмостки, принадлежащих П. - *** *** по схеме *** экспертного заключения *** от ***, в соответствии с которым П. определяется постоянный технический проход в виде полосы шириной 0,75 м, по схеме *** окрашенной на плане в красный цвет, от текущего расположения фактической границы между участками *** и *** близ жилого дома и надворных построек П. следующим образом:
- от точки 22, представляющей собой левый передний угол жилого дома ***, до точки 43 по существующему сплошному ограждению по направлению к л. *** длиной 0,75 м;
- от точки 43 до точки 44 в сторону участка *** длиной 0,75 м;
- от точки 44 до точки 48 через промежуточные точки 45 - 46 - 47 с отступом, 75 м в сторону участка *** от существующей границы участков *** и N *** по направлению к задним границам участков длиной 9,69 + 1,66 + 3,66 + 9,72 м;
- от точки 48 до точки 50 через промежуточную точку 49 по стенам навеса домовладения *** по направлению к задним границам участков длиной 0,19+0,84 м;
- от точки 50 до точки 51 в сторону участка *** до пересечения с фактической границей смежества участков *** и *** длиной 0,56 м;
- от точки 51 до точки 20 через промежуточные точки 16 - 17 - 18 - 19 - 20 по направлению к *** большей частью по существующему ограждению длиной 0,74 + 4,87 + 4,95 + 3,66 + 2,41;
- от точки 20 до точки 22 через промежуточную точку 21 по стенам жилого дома *** по направлению к *** длиной 0,09 + 8,25.
В остальной части исковые требования П. и встречный иск Д.И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.А. просит изменить данное решение суда и установить границу земельных участков по фактическому пользованию (в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером О. и устранить препятствие в пользовании домом и земельным участком, обязав П. обустроить на крыше своего дома снегоудерживающее устройство.
В жалобе он указывает, что П. имеет возможность произвести ремонт надворных построек, ограждений со стороны своего земельного участка, а проведение данного ремонта с участка Д.И.А. является нежелательным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, полагает, что суд не разрешил возникший спор, так как отказал Д.И.А. в установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. А то обстоятельство, что снег с крыши дома П. падает во двор Д.И.А., автор жалобы считает не нуждающимся в дополнительных доказательствах, поскольку это было видно при проведении судебного заседания с выездом на место.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.
Судом установлено, что стороны по делу П. и Д.И.А. являются собственниками домовладений *** и *** соответственно и земельных участков, расположенных в ***.
Границы земельных участков у сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Д.И.А. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с технической документацией, подготовленной кадастровым инженером О. от *** г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что Д.И.А. не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ответчиком П. его прав и законных интересов.
Так, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом установлено и сторонами, а также их представителями не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что Д.И.Н. не предлагал П. согласовать местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по плану, подготовленному кадастровым инженером О. в связи с чем исходить из нарушения прав истца в отсутствие прохождения указанной процедуры - оснований не имеется.
Вступившим в законную силу определением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого П. обязуется в срок до 01.06.2013 г. заменить водосточную трубу на крыше своего дома со стороны дома Д.И.А. с изливом в сторону своего приусадебного участка, на трубу большего диаметра, достаточным для отвода осадков с крыши дома (не менее 100 м).
Из пояснений сторон следует, что определение суда в этой части исполнено, однако установленная труба имеет определенные недостатки.
Доводы жалобы Д.И.А. о нерассмотрении судом заявленных требований не состоятельны, поскольку восстановление прав Д.И.А. в этой ситуации возможно путем обращения за принудительным исполнением определения в случае уклонения от его исполнения П. и не требует повторного обращения в суд, а, следовательно, и удовлетворения заявленных требований в этой части.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении требований П. об определении границ технического прохода по земельному участку Д.И.А. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, основанием для обращения П. с требованием разрешить проход к его дому со стороны домовладения Д.И.А. шириной 1 м для обслуживания дома послужило наличие возникших между сторонами неприязненных отношений и как следствие тому создание препятствий для обслуживания стены своего дома и надворных построек Д.И.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, суд не учел, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом нарушение права должно иметь место со стороны ответчика - предполагаемого нарушителя субъективного права истцов в результате его действий либо бездействия.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Суд при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установил, не предложил П. указать основания заявленных требований, представить соответствующие доказательства о нарушении прав стороной ответчика, не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования П. суд фактически установил сервитут на часть земельного участка Д.И.А., тогда как таких требований П. не заявлял.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи при рассмотрении требований П. об определении границ технических границ прохода на земельный участок суд должен был выяснить основания заявленного иска, действительно ли нужды П. - собственника домовладения и надворных построек не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли определенное судом обременение собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Не приведено в решении и оснований необходимости установления постоянного технического прохода для проведения ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения, без указания времени, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода строений, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий Д.И.А.
Обеспечивая право П. на беспрепятственный и постоянный доступ на соседний земельный участок, суд не учел, что определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Д.И.А. возложена обязанность предоставить П. возможность прохода по своему участку к дому П. для открытия весной и закрытия осенью отдушины.
Из материалов дела не следует, что Д.И.А. создавались препятствия не только по исполнению заключенного соглашения, но и по проведению работ по обслуживанию строений.
Предъявляя исковые требования, П. не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного технического прохода, что указывает на их недоказанность.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.И.А., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей П. имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ технического прохода отсутствовали. Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований П. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным, на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П. к Д.И.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, определении технического прохода к дому со стороны домовладения Д.И.А. для обслуживания дома - отменить.
Принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3720
Требование: Об устранении препятствий в пользовании участком, определении технического прохода к дому со стороны домовладения ответчика.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на создание ответчиком препятствий для обслуживания истцом стены его дома и надворных построек.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-3720
Судья: Свечников Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Малининой О.Н.
При секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело по иску П. к Д.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, об уложении в насыпь трубы для отвода воды и встречному иску Д.И.А. к П. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию и установке на крыше дома снегоудерживающего устройства,
по апелляционной жалобе Д.И.А. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к Д.И.А., в котором с учетом дополнений своих требований просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,07 га, расположенного по адресу: ***, ***, освободить захваченную часть земельного участка и перенести межевые столбы; установить границы земельного участка принадлежащего истцу, в соответствии с технической документацией от ***, установив границы по линии огорода 8,6 м, общей длиной участка 36,1 м. Кроме того, он просит суд установить границу между земельными участками истца и ответчика в районе жилой застройки и сарая в виде прямой линии; обязать ответчика устранить препятствия и разрешить истцу ремонт сарая со стороны земельного участка ответчика; обязать ответчика устранить препятствия и разрешить проход к дому со стороны домовладения ответчика шириной 1 м для обслуживания дома; обязать ответчика не чинить препятствий в обустройстве бетонной отмостки со стороны домовладения ответчика по всей длине стены дома и сарая шириной 50 см; обязать ответчика уложить в обустроенную им насыпь, используемую для подхода к дому трубу диаметром не менее 500 мм, для отвода грунтовых и паводковых вод.
В заявлении указано, что П. на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 0,07 га, по адресу: ***, ***. Собственником соседнего домовладения *** является Д.И.А. Межевание участка истца не проводилось, и границы были установлены по фактическому пользованию. В настоящее время ответчик захватил часть земельного участка истца и самовольно установил границу земельного участка П. по ширине стороны огорода в 6,5 м, тем самым произведя самовольный захват земельного участка более чем на 2 м. Кроме того, граница земельного участка истца со стороны Д.И.А. согласно плана технической инвентаризации *** и технического паспорта дома составляла прямую линию. Сарай истца расположен над погребом и фундамента не имеет. Произошло смещение грунта, и столбы сарая сместились в сторону земельного участка П. на 21 см, в связи с чем, участок не образует прямую линию. Ответчик не дает ему возможности отремонтировать сарай, не разрешает заходить на свой земельный участок. Помимо прочего, он препятствует обустройству отмостки у фундамента дома и не дает возможность прохода для ремонта и обслуживания дома со стороны своего земельного участка. Ответчик перед своим домом сделал насыпь для входа во двор, не уложив в нее дренажную трубу для отвода сточных вод, в результате чего сточные воды во время паводка и дождя затекают во двор истца, происходит подтопление и порча фундамента дома.
Д.И.А. обратился к П. со встречным иском и просил суд установить границы земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером, обязать П. установить на крыше дома снегоудерживающее устройство, чтобы снег с крыши дома П. не попадал на участок Д.И.А. и не создавал препятствий в пользовании домом и земельным участком. Снег при таянии весной подтапливает фундамент дома Д.И.А., заходит в подпол, разрушает дом.
В обоснование своих требований Д.И.А. указал, что при обкладывании дома кирпичом П. захватил часть его земельного участка примерно 20-25 см. А *** на основании мирового соглашения П. при замене старого забора на новый захватил почти 20 см его земельного участка. Таким образом, Д.И.А. не желает, чтобы П. ремонтировал стену сарая со стороны его участка. Далее Д.И.А. указал, что П. должен установить водосточную трубу на крыше дома большего размера, а также установить снегоудерживающее устройство.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области встречный иск Д.И.А. принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском П.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично. Суд обязал Д.И.А. не чинить П. препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***, ***.
Суд определил границы технического прохода по земельному участку *** по *** ***, принадлежащего Д.И.А. для обслуживания и ремонта дома, надворных построек, ограждений, отмостки, принадлежащих П. - *** *** по схеме *** экспертного заключения *** от ***, в соответствии с которым П. определяется постоянный технический проход в виде полосы шириной 0,75 м, по схеме *** окрашенной на плане в красный цвет, от текущего расположения фактической границы между участками *** и *** близ жилого дома и надворных построек П. следующим образом:
- от точки 22, представляющей собой левый передний угол жилого дома ***, до точки 43 по существующему сплошному ограждению по направлению к л. *** длиной 0,75 м;
- от точки 43 до точки 44 в сторону участка *** длиной 0,75 м;
- от точки 44 до точки 48 через промежуточные точки 45 - 46 - 47 с отступом, 75 м в сторону участка *** от существующей границы участков *** и N *** по направлению к задним границам участков длиной 9,69 + 1,66 + 3,66 + 9,72 м;
- от точки 48 до точки 50 через промежуточную точку 49 по стенам навеса домовладения *** по направлению к задним границам участков длиной 0,19+0,84 м;
- от точки 50 до точки 51 в сторону участка *** до пересечения с фактической границей смежества участков *** и *** длиной 0,56 м;
- от точки 51 до точки 20 через промежуточные точки 16 - 17 - 18 - 19 - 20 по направлению к *** большей частью по существующему ограждению длиной 0,74 + 4,87 + 4,95 + 3,66 + 2,41;
- от точки 20 до точки 22 через промежуточную точку 21 по стенам жилого дома *** по направлению к *** длиной 0,09 + 8,25.
В остальной части исковые требования П. и встречный иск Д.И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д.И.А. просит изменить данное решение суда и установить границу земельных участков по фактическому пользованию (в соответствии с планом границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером О. и устранить препятствие в пользовании домом и земельным участком, обязав П. обустроить на крыше своего дома снегоудерживающее устройство.
В жалобе он указывает, что П. имеет возможность произвести ремонт надворных построек, ограждений со стороны своего земельного участка, а проведение данного ремонта с участка Д.И.А. является нежелательным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, полагает, что суд не разрешил возникший спор, так как отказал Д.И.А. в установлении границ земельного участка по фактическому пользованию. А то обстоятельство, что снег с крыши дома П. падает во двор Д.И.А., автор жалобы считает не нуждающимся в дополнительных доказательствах, поскольку это было видно при проведении судебного заседания с выездом на место.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ч. 3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта таких нарушений лежит лице, заявляющем требования об их устранении.
Судом установлено, что стороны по делу П. и Д.И.А. являются собственниками домовладений *** и *** соответственно и земельных участков, расположенных в ***.
Границы земельных участков у сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая Д.И.А. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию в соответствии с технической документацией, подготовленной кадастровым инженером О. от *** г., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что Д.И.А. не представлено суду бесспорных доказательств нарушения ответчиком П. его прав и законных интересов.
Так, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла указанных выше правовых норм следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
При этом, избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом установлено и сторонами, а также их представителями не оспаривалось в судебном заседании апелляционной инстанции, что Д.И.Н. не предлагал П. согласовать местоположения границ принадлежащего ему земельного участка по плану, подготовленному кадастровым инженером О. в связи с чем исходить из нарушения прав истца в отсутствие прохождения указанной процедуры - оснований не имеется.
Вступившим в законную силу определением Сосновского районного суда Тамбовской области от *** утверждено мировое соглашение, по условиям которого П. обязуется в срок до 01.06.2013 г. заменить водосточную трубу на крыше своего дома со стороны дома Д.И.А. с изливом в сторону своего приусадебного участка, на трубу большего диаметра, достаточным для отвода осадков с крыши дома (не менее 100 м).
Из пояснений сторон следует, что определение суда в этой части исполнено, однако установленная труба имеет определенные недостатки.
Доводы жалобы Д.И.А. о нерассмотрении судом заявленных требований не состоятельны, поскольку восстановление прав Д.И.А. в этой ситуации возможно путем обращения за принудительным исполнением определения в случае уклонения от его исполнения П. и не требует повторного обращения в суд, а, следовательно, и удовлетворения заявленных требований в этой части.
Между тем доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением об удовлетворении требований П. об определении границ технического прохода по земельному участку Д.И.А. заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, основанием для обращения П. с требованием разрешить проход к его дому со стороны домовладения Д.И.А. шириной 1 м для обслуживания дома послужило наличие возникших между сторонами неприязненных отношений и как следствие тому создание препятствий для обслуживания стены своего дома и надворных построек Д.И.А.
Удовлетворяя встречные исковые требования, и принимая за основу заключение эксперта, суд не учел, что в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, при этом нарушение права должно иметь место со стороны ответчика - предполагаемого нарушителя субъективного права истцов в результате его действий либо бездействия.
В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Суд при рассмотрении спора юридически значимые обстоятельства не установил, не предложил П. указать основания заявленных требований, представить соответствующие доказательства о нарушении прав стороной ответчика, не учел, что в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Разрешая заявленные требования П. суд фактически установил сервитут на часть земельного участка Д.И.А., тогда как таких требований П. не заявлял.
Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).
В этой связи при рассмотрении требований П. об определении границ технических границ прохода на земельный участок суд должен был выяснить основания заявленного иска, действительно ли нужды П. - собственника домовладения и надворных построек не могут быть обеспечены без установления сервитута, учитывая, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности принадлежащего ему имущества и только при наличии препятствий для его использования в полной мере.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось и выяснение вопросов, не лишает ли определенное судом обременение собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.
Не приведено в решении и оснований необходимости установления постоянного технического прохода для проведения ремонтных работ, не требующих повседневного и постоянного выполнения, без указания времени, без учета нормативных требований к периодичности проведения текущего и капитального ремонта такого рода строений, на условиях беспрепятственного прохода в любое время суток и года на соседний участок, принадлежащий Д.И.А.
Обеспечивая право П. на беспрепятственный и постоянный доступ на соседний земельный участок, суд не учел, что определением Сосновского районного суда Тамбовской области от ***, утверждено мировое соглашение, по условиям которого на Д.И.А. возложена обязанность предоставить П. возможность прохода по своему участку к дому П. для открытия весной и закрытия осенью отдушины.
Из материалов дела не следует, что Д.И.А. создавались препятствия не только по исполнению заключенного соглашения, но и по проведению работ по обслуживанию строений.
Предъявляя исковые требования, П. не представили доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ, времени их проведения, наличия препятствий в проведении таких работ без установления постоянного технического прохода, что указывает на их недоказанность.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Д.И.А., что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса РФ.
При необходимости проведения ремонтных работ и наличии препятствий со стороны смежных землепользователей П. имеет возможность реализовать свои права путем предъявления иных требований в соответствии с одним из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ способов.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об установлении границ технического прохода отсутствовали. Поскольку решение в части удовлетворения исковых требований П. вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, решение суда в указанной части нельзя признать законным, на основании пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 августа 2014 г. в части удовлетворения исковых требований П. к Д.И.А. об устранений препятствий в пользовании земельным участком, определении технического прохода к дому со стороны домовладения Д.И.А. для обслуживания дома - отменить.
Принять новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)