Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (ИНН 2619006481, ОГРН 1022601011322) - Кравченко А.В. (глава), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации Советского муниципального района, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Василия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9102/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (далее - администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд к СПК - колхоз "Русь" (далее - кооператив) с иском, в котором просила взыскать:
- - 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком;
- - 85 100 рублей неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим. После регистрации права собственности сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 администрация сельсовета обратилась к кооперативу с требованием об освобождении участка по завершении полевых работ 2011 года. Однако ответчик в отсутствие правовых оснований продолжил использование земельного участка, который освобожден в августе 2012 года. В связи с занятием участка победитель торгов на право заключения договора аренды в отношении части (контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м) спорного участка - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев В.А. (далее - глава хозяйства) не смог его освоить. Поэтому на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с кооператива следует взыскать доход от реализации пшеницы урожая 2012 года, выращенной на спорном земельном участке, а также неосновательное обогащение, равное сумме сбережения арендных платежей.
Определением от 03.09.2013 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского муниципального района (далее - администрация района) и глава хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании заявления администрации сельсовета о предоставлении земельных участков общей площадью 521,7 га в муниципальную собственность безвозмездно (с учетом внесенных исправлений) постановлением администрации района от 15.06.2010 N 344 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 (пастбища) предоставлен сельсовету в собственность. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.06.2011 (свидетельство от 07.06.2011 серии 26-АЗ N 425896). Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности и необходимости освободить участок после уборки урожая 2011 года. В дальнейшем, администрацией сельсовета проведены торги на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. По итогам аукциона от 21.11.2011 (с годовым размером арендной платы в сумме 85 100 рублей) победителем признан глава хозяйства, с которым администрацией сельсовета подписан договор аренды учетной части земельного участка от 23.11.2011. Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд, соединив требования о взыскании дохода от использования участка (в виде стоимости пшеницы урожая 2012 года) и платы за пользование землей (определенной по итогам аукциона). Такое соединение истцом двух видов неосновательного обогащения суды признали неправомерным, указав на приоритет специальной нормы - статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому неосновательное пользование земельным участком подлежит оплате в размере, равном арендной плате, рассчитанной в нормативном порядке, а не по цене, предложенной главой хозяйства в рамках аукциона. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 предоставлен в собственность сельсовета неправомерно и продолжает относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суды исходили из содержания постановления администрации района от 15.06.2010 N 344 (не содержит ссылок на передачу земель для обеспечения развития муниципального образования; соответствующий план (программа) развития муниципального образования не представлен) и невозможности применения к спору пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса (норма о передаче участков в муниципальную собственность в целях их предоставления гражданам бесплатно введена позже принятия постановления). Поскольку распоряжение неразграниченными публичными землями осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)), у администрации сельсовета отсутствует право на иск о взыскании с кооператива неосновательного обогащения. Сохранение в ЕГРП записи о собственности муниципального образования на земельный участок не лишает суд права дать оценку этому праву при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, требование о взыскании сбереженной платы за землю подлежит удовлетворению лишь при условии подтверждения непосредственного использования земельного участка ответчиком. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Использование спорного участка в 2012 году кооператив отрицает, представленные администрацией сельсовета видеозапись и фотоматериалы не позволяют определить время съемки, пояснения представителя администрации сельсовета не приняты судами в качестве достаточного доказательства даты съемки (т. 2, л.д. 65, 137).
Администрация сельсовета обжаловала решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 04.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вопрос о действительности зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок не являлся предметом настоящего спора. До настоящего времени постановление администрации района от 15.06.2010 N 344 не оспорено и не отменено. При принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также в ходе всего судебного разбирательства суд не предлагал истцу представить доказательства правомерности предоставления земельного участка в собственность муниципального образования, в том числе план (программу) развития муниципального образования. Правомерность предоставления земельного участка в собственность сельсовета участниками процесса, в том числе ответчиком, сомнению не подвергалась и не оспаривалась. Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации сельсовета права на иск неправомерен и выходит за рамки настоящего спора. Получив в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, администрация сельсовета не имела возможности самостоятельно использовать его по назначению. Поэтому по результатам публичных процедур земельный участок передан в аренду сельхозпроизводителю, а подлежащая поступлению в бюджет арендная плата могла быть направлена на развитие муниципального образования. В результате неправомерного использования ответчиком земельного участка администрация сельсовета понесла убытки в размере неполученной арендной платы, а арендатор (глава хозяйства) был лишен возможности использовать земельный участок по назначению и получить соответствующий доход. Вывод судов о недоказанности исковых требований является необоснованным. Земельный участок предоставлен сельсовету для сельскохозяйственного производства. В ходе судебного разбирательства кооператив не отрицал, что участок используется для производства сельскохозяйственных культур. Организация выпаса личного скота граждан на спорном участке невозможна в связи с его расположением в центре севооборота и на значительной удаленности от населенного пункта. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предназначен для предоставления гражданам бесплатно, поэтому ссылки судов на пункт 5 статьи 19 Земельного кодекса в данном случае необоснованны. Несостоятелен и вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств использования участка ответчиком. В нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. В частности, из ответа председателя кооператива от 05.08.2011 N 510 следует намерение ответчика на преимущественное получение участка в аренду. Право аренды на участок реализовано на торгах. Администрация сельсовета дважды обращалась в прокуратуру Советского района с заявлениями о нарушении ответчиком земельного законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на участке сельскохозяйственные работы (засеял его озимой пшеницей). Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2012 председатель кооператива признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка. Впоследствии указанное постановление отменено в судебном порядке, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако сведения, содержащиеся в полученных в ходе проверки пояснениях представителя кооператива Ивановой Л.П., ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Соответствующие возражения им заявлены только в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с невозможностью самостоятельного получения необходимых документов, администрация сельсовета ходатайствовала перед апелляционным судом об истребовании доказательств. В нарушение части 4 статьи 66 и части 1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции в истребовании доказательств отказал, сославшись на неотносимость их к предмету спора. Однако именно документы, относящиеся к проведенной прокуратурой проверке и привлечению руководителя кооператива к административной ответственности, могли подтвердить обстоятельства незаконного использования ответчиком земельного участка в 2012 году. Судами не учтены также пояснения главы хозяйства, который ссылался на то, что арендодатель не обеспечил фактическую передачу участка с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с занятием (фактическим использованием) его кооперативом. Вывод судебных инстанций о необходимости определения размера арендной платы по общим (нормативно установленным применительно ко всем публичным землям) правилам неправомерен. В данном случае участок предоставлен по результатам торгов. Согласно пункту 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета от 15.08.2011 N 40 (далее - Порядок), в случае, если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается на торгах, арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Положения пункта 13 Порядка не противоречат пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса и согласуются с пунктом 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), а также постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности Ставропольского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Глава хозяйства в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Подтвердил, что администрация сельсовета (арендодатель) не обеспечила фактическую передачу земельного участка (его учетной части номер 1) с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с занятием (использованием) его кооперативом.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании глава администрации сельсовета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
От главы хозяйства и администрации района поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав главу администрации сельсовет и представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (в виде стоимости собранного ответчиком в 2012 году урожая пшеницы) следует оставить без изменения. В остальной части судебные акты следует отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из материалов дела, в ЕГРП внесена запись регистрации от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975 о праве собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364 площадью 518 637 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Советский район, муниципальное образование Солдато-Александровского сельсовета, территория СПК - колхоза "Русь". В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в качестве документа-основания права указано постановление администрации района от 15.06.2010 N 344.
Согласно постановлению администрации района от 15.06.2010 N 344 земельный участок предоставлен муниципальному образованию сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно (т. 1, л.д. 13). Постановление принято в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса, Вводным законом и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.04.2010 N 2600/501/10-125188) земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Граница участка является многоконтурной (количество контуров - три), в том числе контур под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364. В уведомлении также содержится требование после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок по акту (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд с требованиями о взыскании дохода от использования участка (в виде стоимости пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных администрации района) и платы за пользование землей.
В удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на отсутствие у администрации сельсовета права на иск о взыскании средств за пользование спорным участком (относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено), а также недоказанность исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Оснований для взыскания в пользу администрации сельсовета не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранной ответчиком пшеницы урожая 2012 года) не имеется. Поэтому в указанной части отказ судов в удовлетворении требований правомерен.
В остальной части обжалуемые судебные акты Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 2, 52 и 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений оценка законности оснований возникновения права собственности (иного вещного права), зарегистрированного в установленном порядке, должна даваться судом в рамках разрешения соответствующего (вещно-правового) спора по иску лица, право которого нарушается государственной регистрацией права (записью в ЕГРП) за иным лицом (реестровым собственником).
Спор по данному делу не является вещно-правовым (администрацией сельсовета заявлен к кооперативу иск из обязательства вследствие неосновательного обогащения). Право собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364 зарегистрировано в ЕГРП (запись от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975). Сведений о том, что право муниципального образования на указанный земельный участок оспорено в установленном порядке лицом, вещное право которого нарушено записью в ЕГРП, материалы дела не содержат.
При разрешении данного спора суду следовало также учесть правовые позиции, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11. Кассационная инстанция полагает, что изложенный в них правовой подход (по спорам из арендного обязательства) применим и к спорам из обязательства вследствие неосновательного обогащения (в данном случае - о взыскании платы за пользование чужим имуществом).
Таким образом, вывод судов об отсутствии у администрации сельсовета права на иск (в связи с отнесением спорного участка к неразграниченным публичным землям) является ошибочным. Следовательно, истец (титульный собственник земельного участка) вправе заявлять к кооперативу (как фактическому землепользователю) требование о взыскании платы за использование этого участка в спорный период (2012 год).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные (регулируемые) начала подлежат применению и к случаям использования земли в отсутствие правовых оснований (при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками).
Постановлением администрации сельсовета от 06.10.2011 N 286 (т. 1, л.д. 18) оформлено решение о проведении торгов (в форме аукциона, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы) на право заключения договора аренды контура под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. Начальный размер годовой арендной платы (62 960 рублей) определен на основании отчета независимого оценщика.
Победителем аукциона признан глава хозяйства, с которым администрация сельсовета подписала договор от 23.11.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы определен по результатам торгов в сумме 85 100 рублей (т. 1, л.д. 33-37).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11742/2011 кооперативу (участнику торгов) отказано в признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1).
Согласно пункту 4 Правил, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Аналогичные положения содержит и пункт 13 Порядка.
В пункте 18 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).
Администрация сельсовета заявила о взыскании с кооператива платы за пользование земельным участком в размере годовой арендной платы (85 100 рублей), определенной по результатам торгов (с участием ответчика) на право заключения договора аренды в отношении части участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1), что соответствует приведенным правовым позициям.
Не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным и вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств (отсутствии в деле надлежащих доказательств) сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований.
В частях 1 и 2 статьи 64 Кодекса закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Непосредственное исследование доказательств по делу заключается в ознакомлении с письменными доказательствами, заслушивании объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, а также оглашении таких объяснений, заключений, представленных в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (статья 162 Кодекса).
В обоснование иска администрацией сельсовета представлены акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364, фото и видеоматериалы (т. 2, л.д. 25, 30-38).
Акт комиссионного обследования земельного участка от 05.07.2012 по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 61, 62). Фото и видеоматериалы суд во внимание не принял, сославшись на отсутствие возможности определить время съемки уборки урожая (с учетом пояснений представителя ответчика о том, что фотографирование и видеозапись осуществлялись в 2011 году).
Между тем, на приобщенном к делу материальном носителе (т. 1, л.д. 44) зафиксирована дата фотосъемки (06.07.2012), соответствующая спорному периоду. При этом на фотографиях отчетливо видны государственные номерные знаки одного из автомобилей, находившихся на поле в период уборки урожая озимой пшеницы. По информации отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края (письмо от 14.08.2012) указанное транспортное средство зарегистрировано за кооперативом (т. 1, л.д. 45).
В дело представлено также письмо прокуратуры Советского района от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 42, 43), в котором по результатам проверки заявления администрации сельсовета о нарушении прав собственника земельного участка сообщается о том, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на участке с кадастровым номером 26:27:000000:364 сельскохозяйственные работы, засеяв земельный участок озимой пшеницей. Данное обстоятельство подтверждается также объяснением представителя кооператива Ивановой Л.П.
В отзыве на исковое заявление глава хозяйства (победитель аукциона на право заключения договора аренды) указал на то, что арендодатель не имел возможности обеспечить фактическую передачу земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с тем, что земельный участок в данный период использовался кооперативом. Договор аренды от 23.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2012 после освобождения ответчиком участка. До этого времени условия аукциона (договора аренды от 23.11.2011) арендодателем не выполнялись. Уже после уборки кооперативом урожая сельскохозяйственных культур глава хозяйства вступил во владение участком и в конце августа 2012 года начал производство посевных работ (т. 1, л.д. 184, 185).
Результаты оценки указанных доказательств в судебных актах отражения не нашли, что не соответствует правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Кодекса, и свидетельствует о принятии судом решения по неисследованным материалам дела.
Апелляционный суд вопреки требованиям части 1 статьи 268 Кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, формально поддержав вывод о недоказанности истцом требований.
Поэтому решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании 85 100 рублей неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить имеющиеся в деле сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-9102/2013 в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, оставить без изменения.
В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9102/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А63-9102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (ИНН 2619006481, ОГРН 1022601011322) - Кравченко А.В. (глава), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз "Русь" (ИНН 2619009115, ОГРН 1022601007990) - Швец В.М. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьих лиц: администрации Советского муниципального района, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлева Василия Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-9102/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета (далее - администрация сельсовета) обратилась в арбитражный суд к СПК - колхоз "Русь" (далее - кооператив) с иском, в котором просила взыскать:
- - 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком;
- - 85 100 рублей неосновательного обогащения.
Иск мотивирован следующим. После регистрации права собственности сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 администрация сельсовета обратилась к кооперативу с требованием об освобождении участка по завершении полевых работ 2011 года. Однако ответчик в отсутствие правовых оснований продолжил использование земельного участка, который освобожден в августе 2012 года. В связи с занятием участка победитель торгов на право заключения договора аренды в отношении части (контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м) спорного участка - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яковлев В.А. (далее - глава хозяйства) не смог его освоить. Поэтому на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с кооператива следует взыскать доход от реализации пшеницы урожая 2012 года, выращенной на спорном земельном участке, а также неосновательное обогащение, равное сумме сбережения арендных платежей.
Определением от 03.09.2013 (т. 1, л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского муниципального района (далее - администрация района) и глава хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании заявления администрации сельсовета о предоставлении земельных участков общей площадью 521,7 га в муниципальную собственность безвозмездно (с учетом внесенных исправлений) постановлением администрации района от 15.06.2010 N 344 многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 (пастбища) предоставлен сельсовету в собственность. Право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.06.2011 (свидетельство от 07.06.2011 серии 26-АЗ N 425896). Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности и необходимости освободить участок после уборки урожая 2011 года. В дальнейшем, администрацией сельсовета проведены торги на право заключения договора аренды контура с учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. По итогам аукциона от 21.11.2011 (с годовым размером арендной платы в сумме 85 100 рублей) победителем признан глава хозяйства, с которым администрацией сельсовета подписан договор аренды учетной части земельного участка от 23.11.2011. Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд, соединив требования о взыскании дохода от использования участка (в виде стоимости пшеницы урожая 2012 года) и платы за пользование землей (определенной по итогам аукциона). Такое соединение истцом двух видов неосновательного обогащения суды признали неправомерным, указав на приоритет специальной нормы - статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому неосновательное пользование земельным участком подлежит оплате в размере, равном арендной плате, рассчитанной в нормативном порядке, а не по цене, предложенной главой хозяйства в рамках аукциона. Судебные инстанции также пришли к выводу о том, что участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 предоставлен в собственность сельсовета неправомерно и продолжает относиться к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Суды исходили из содержания постановления администрации района от 15.06.2010 N 344 (не содержит ссылок на передачу земель для обеспечения развития муниципального образования; соответствующий план (программа) развития муниципального образования не представлен) и невозможности применения к спору пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса (норма о передаче участков в муниципальную собственность в целях их предоставления гражданам бесплатно введена позже принятия постановления). Поскольку распоряжение неразграниченными публичными землями осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)), у администрации сельсовета отсутствует право на иск о взыскании с кооператива неосновательного обогащения. Сохранение в ЕГРП записи о собственности муниципального образования на земельный участок не лишает суд права дать оценку этому праву при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, требование о взыскании сбереженной платы за землю подлежит удовлетворению лишь при условии подтверждения непосредственного использования земельного участка ответчиком. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Использование спорного участка в 2012 году кооператив отрицает, представленные администрацией сельсовета видеозапись и фотоматериалы не позволяют определить время съемки, пояснения представителя администрации сельсовета не приняты судами в качестве достаточного доказательства даты съемки (т. 2, л.д. 65, 137).
Администрация сельсовета обжаловала решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 04.03.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Вопрос о действительности зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок не являлся предметом настоящего спора. До настоящего времени постановление администрации района от 15.06.2010 N 344 не оспорено и не отменено. При принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, а также в ходе всего судебного разбирательства суд не предлагал истцу представить доказательства правомерности предоставления земельного участка в собственность муниципального образования, в том числе план (программу) развития муниципального образования. Правомерность предоставления земельного участка в собственность сельсовета участниками процесса, в том числе ответчиком, сомнению не подвергалась и не оспаривалась. Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у администрации сельсовета права на иск неправомерен и выходит за рамки настоящего спора. Получив в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, администрация сельсовета не имела возможности самостоятельно использовать его по назначению. Поэтому по результатам публичных процедур земельный участок передан в аренду сельхозпроизводителю, а подлежащая поступлению в бюджет арендная плата могла быть направлена на развитие муниципального образования. В результате неправомерного использования ответчиком земельного участка администрация сельсовета понесла убытки в размере неполученной арендной платы, а арендатор (глава хозяйства) был лишен возможности использовать земельный участок по назначению и получить соответствующий доход. Вывод судов о недоказанности исковых требований является необоснованным. Земельный участок предоставлен сельсовету для сельскохозяйственного производства. В ходе судебного разбирательства кооператив не отрицал, что участок используется для производства сельскохозяйственных культур. Организация выпаса личного скота граждан на спорном участке невозможна в связи с его расположением в центре севооборота и на значительной удаленности от населенного пункта. Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и не предназначен для предоставления гражданам бесплатно, поэтому ссылки судов на пункт 5 статьи 19 Земельного кодекса в данном случае необоснованны. Несостоятелен и вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств использования участка ответчиком. В нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды не оценили все имеющиеся в деле доказательства в совокупности. В частности, из ответа председателя кооператива от 05.08.2011 N 510 следует намерение ответчика на преимущественное получение участка в аренду. Право аренды на участок реализовано на торгах. Администрация сельсовета дважды обращалась в прокуратуру Советского района с заявлениями о нарушении ответчиком земельного законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на участке сельскохозяйственные работы (засеял его озимой пшеницей). Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Советскому району от 05.06.2012 председатель кооператива признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка. Впоследствии указанное постановление отменено в судебном порядке, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако сведения, содержащиеся в полученных в ходе проверки пояснениях представителя кооператива Ивановой Л.П., ответчик в суде первой инстанции не оспаривал. Соответствующие возражения им заявлены только в отзыве на апелляционную жалобу. В связи с невозможностью самостоятельного получения необходимых документов, администрация сельсовета ходатайствовала перед апелляционным судом об истребовании доказательств. В нарушение части 4 статьи 66 и части 1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции в истребовании доказательств отказал, сославшись на неотносимость их к предмету спора. Однако именно документы, относящиеся к проведенной прокуратурой проверке и привлечению руководителя кооператива к административной ответственности, могли подтвердить обстоятельства незаконного использования ответчиком земельного участка в 2012 году. Судами не учтены также пояснения главы хозяйства, который ссылался на то, что арендодатель не обеспечил фактическую передачу участка с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с занятием (фактическим использованием) его кооперативом. Вывод судебных инстанций о необходимости определения размера арендной платы по общим (нормативно установленным применительно ко всем публичным землям) правилам неправомерен. В данном случае участок предоставлен по результатам торгов. Согласно пункту 13 Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета от 15.08.2011 N 40 (далее - Порядок), в случае, если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается на торгах, арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Положения пункта 13 Порядка не противоречат пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса и согласуются с пунктом 4 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила), а также постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящиеся в собственности Ставропольского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".
Глава хозяйства в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Подтвердил, что администрация сельсовета (арендодатель) не обеспечила фактическую передачу земельного участка (его учетной части номер 1) с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с занятием (использованием) его кооперативом.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании глава администрации сельсовета поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель кооператива возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
От главы хозяйства и администрации района поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав главу администрации сельсовет и представителя кооператива, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (в виде стоимости собранного ответчиком в 2012 году урожая пшеницы) следует оставить без изменения. В остальной части судебные акты следует отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Как видно из материалов дела, в ЕГРП внесена запись регистрации от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975 о праве собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364 площадью 518 637 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: Советский район, муниципальное образование Солдато-Александровского сельсовета, территория СПК - колхоза "Русь". В свидетельстве о государственной регистрации права от 07.06.2011 (т. 1, л.д. 14) в качестве документа-основания права указано постановление администрации района от 15.06.2010 N 344.
Согласно постановлению администрации района от 15.06.2010 N 344 земельный участок предоставлен муниципальному образованию сельсовета в муниципальную собственность безвозмездно (т. 1, л.д. 13). Постановление принято в соответствии со статьей 19 Земельного кодекса, Вводным законом и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 30.04.2010 N 2600/501/10-125188) земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364 имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Граница участка является многоконтурной (количество контуров - три), в том числе контур под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м (т. 1, л.д. 10-12).
Уведомлением от 08.07.2011 администрация сельсовета сообщила кооперативу о регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:364. В уведомлении также содержится требование после уборки урожая 2011 года не производить полевые работы и передать участок по акту (т. 1, л.д. 15).
Ссылаясь на использование участка кооперативом в 2012 году, администрация сельсовета обратилась в суд с требованиями о взыскании дохода от использования участка (в виде стоимости пшеницы урожая 2012 года, количество и цена которой определены исходя из площади участка на основании статистических данных администрации района) и платы за пользование землей.
В удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций отказали, сославшись на отсутствие у администрации сельсовета права на иск о взыскании средств за пользование спорным участком (относящимся к землям, право собственности на которые не разграничено), а также недоказанность исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Права публичного собственника в случае временного пользования иным лицом земельным участком (в отсутствие оснований) защищаются с использованием правового механизма, закрепленного в пункте 1 статьи 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса. Оснований для взыскания в пользу администрации сельсовета не только платы за пользование земельным участком, но и доходов, полученных от использования такого участка (в виде стоимости собранной ответчиком пшеницы урожая 2012 года) не имеется. Поэтому в указанной части отказ судов в удовлетворении требований правомерен.
В остальной части обжалуемые судебные акты Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пунктах 2, 52 и 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
По смыслу указанных норм и приведенных разъяснений оценка законности оснований возникновения права собственности (иного вещного права), зарегистрированного в установленном порядке, должна даваться судом в рамках разрешения соответствующего (вещно-правового) спора по иску лица, право которого нарушается государственной регистрацией права (записью в ЕГРП) за иным лицом (реестровым собственником).
Спор по данному делу не является вещно-правовым (администрацией сельсовета заявлен к кооперативу иск из обязательства вследствие неосновательного обогащения). Право собственности муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:27:000000:364 зарегистрировано в ЕГРП (запись от 07.06.2011 N 26-26-29/006/2011-975). Сведений о том, что право муниципального образования на указанный земельный участок оспорено в установленном порядке лицом, вещное право которого нарушено записью в ЕГРП, материалы дела не содержат.
При разрешении данного спора суду следовало также учесть правовые позиции, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11. Кассационная инстанция полагает, что изложенный в них правовой подход (по спорам из арендного обязательства) применим и к спорам из обязательства вследствие неосновательного обогащения (в данном случае - о взыскании платы за пользование чужим имуществом).
Таким образом, вывод судов об отсутствии у администрации сельсовета права на иск (в связи с отнесением спорного участка к неразграниченным публичным землям) является ошибочным. Следовательно, истец (титульный собственник земельного участка) вправе заявлять к кооперативу (как фактическому землепользователю) требование о взыскании платы за использование этого участка в спорный период (2012 год).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплено, что любое использование земли осуществляется за плату.
В предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Необходимость такого регулирования применительно к землям, находящимся в публичной собственности, установлена пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
В соответствии с названной нормой за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Указанные (регулируемые) начала подлежат применению и к случаям использования земли в отсутствие правовых оснований (при расчете неосновательного обогащения за пользование земельными участками).
Постановлением администрации сельсовета от 06.10.2011 N 286 (т. 1, л.д. 18) оформлено решение о проведении торгов (в форме аукциона, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы) на право заключения договора аренды контура под учетным номером 1 площадью 237 881 кв. м земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. Начальный размер годовой арендной платы (62 960 рублей) определен на основании отчета независимого оценщика.
Победителем аукциона признан глава хозяйства, с которым администрация сельсовета подписала договор от 23.11.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364. Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы определен по результатам торгов в сумме 85 100 рублей (т. 1, л.д. 33-37).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11742/2011 кооперативу (участнику торгов) отказано в признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1).
Согласно пункту 4 Правил, в случае если право на заключение договора аренды земельного участка приобретается в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, на торгах (конкурсах, аукционах), арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов). Аналогичные положения содержит и пункт 13 Порядка.
В пункте 18 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Арендная плата по договору, заключенному на торгах, не подлежит нормативному регулированию со стороны публичного образования, а складывается на торгах в зависимости от рыночных цен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13).
Администрация сельсовета заявила о взыскании с кооператива платы за пользование земельным участком в размере годовой арендной платы (85 100 рублей), определенной по результатам торгов (с участием ответчика) на право заключения договора аренды в отношении части участка с кадастровым номером 26:27:000000:364 (контура под учетным номером 1), что соответствует приведенным правовым позициям.
Не может быть признан кассационной инстанцией обоснованным и вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств (отсутствии в деле надлежащих доказательств) сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований.
В частях 1 и 2 статьи 64 Кодекса закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Непосредственное исследование доказательств по делу заключается в ознакомлении с письменными доказательствами, заслушивании объяснений лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, а также оглашении таких объяснений, заключений, представленных в письменной форме. Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям (статья 162 Кодекса).
В обоснование иска администрацией сельсовета представлены акт от 05.07.2012 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:364, фото и видеоматериалы (т. 2, л.д. 25, 30-38).
Акт комиссионного обследования земельного участка от 05.07.2012 по заявлению ответчика (с согласия истца) исключен из числа доказательств по делу (статья 161 Кодекса), что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2013 (т. 2, л.д. 61, 62). Фото и видеоматериалы суд во внимание не принял, сославшись на отсутствие возможности определить время съемки уборки урожая (с учетом пояснений представителя ответчика о том, что фотографирование и видеозапись осуществлялись в 2011 году).
Между тем, на приобщенном к делу материальном носителе (т. 1, л.д. 44) зафиксирована дата фотосъемки (06.07.2012), соответствующая спорному периоду. При этом на фотографиях отчетливо видны государственные номерные знаки одного из автомобилей, находившихся на поле в период уборки урожая озимой пшеницы. По информации отдела ГИБДД МВД России по Советскому району Ставропольского края (письмо от 14.08.2012) указанное транспортное средство зарегистрировано за кооперативом (т. 1, л.д. 45).
В дело представлено также письмо прокуратуры Советского района от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 42, 43), в котором по результатам проверки заявления администрации сельсовета о нарушении прав собственника земельного участка сообщается о том, что кооператив после уборки урожая 2011 года продолжил производить на участке с кадастровым номером 26:27:000000:364 сельскохозяйственные работы, засеяв земельный участок озимой пшеницей. Данное обстоятельство подтверждается также объяснением представителя кооператива Ивановой Л.П.
В отзыве на исковое заявление глава хозяйства (победитель аукциона на право заключения договора аренды) указал на то, что арендодатель не имел возможности обеспечить фактическую передачу земельного участка в период с 23.11.2011 по 17.08.2012 в связи с тем, что земельный участок в данный период использовался кооперативом. Договор аренды от 23.11.2011 зарегистрирован в ЕГРП 17.08.2012 после освобождения ответчиком участка. До этого времени условия аукциона (договора аренды от 23.11.2011) арендодателем не выполнялись. Уже после уборки кооперативом урожая сельскохозяйственных культур глава хозяйства вступил во владение участком и в конце августа 2012 года начал производство посевных работ (т. 1, л.д. 184, 185).
Результаты оценки указанных доказательств в судебных актах отражения не нашли, что не соответствует правилам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Кодекса, и свидетельствует о принятии судом решения по неисследованным материалам дела.
Апелляционный суд вопреки требованиям части 1 статьи 268 Кодекса не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, формально поддержав вывод о недоказанности истцом требований.
Поэтому решение и апелляционное постановление в части отказа во взыскании 85 100 рублей неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело в указанной части - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить имеющиеся в деле сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-9102/2013 в части отказа во взыскании 521 719 рублей 80 копеек доходов, полученных в результате незаконного владения земельным участком, оставить без изменения.
В остальной части решение и апелляционное постановление отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)