Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Русская компания имущественной опеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-159885/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1457)
по заявлению ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 9, к. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Акимов Д.А. по дов. от 26.09.2013;
- от ответчика: Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Росреестра по г. Москве от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что зарегистрировать указанное дополнительное соглашение невозможно, в связи с невозможностью представить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации.
Сослался на позицию суда общей юрисдикции, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Общества.
По мнению Общества, нарушений земельного законодательства Обществом допущено не было.
Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сторонами договора не зарегистрировано, то оно считается незаключенным.
Отмечает, что ответчик, не являющийся стороной договора, не имеет право понуждать Общество к заключению дополнительного соглашения, в том числе, путем его государственной регистрации.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что дополнительное соглашение к договору аренды для эксплуатации административного здания и строений, парковки заключено более чем на год, в связи с чем подлежит государственной регистрации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" является арендатором земельного участка площадью 6 790 кв. м кадастровый номер 77:05:0003002:66 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2001 N М05-017668 (регистрационная запись от 20.12.2001 N 77-01/05-265/2001-5743).
Кроме того, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" использует земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым N 77:05:0003002:67 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2001 N М-05-504285 (регистрационная запись от 25.09.2001 N 77-01/00-219/2001-68363).
21.12.2001 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 под благоустройство территории без права застройки и коммерческого использования сроком на 4 года 11 месяцев.
Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 в ЕГРП отсутствуют.
По итогам проверок соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве в адрес ЗАО "Русская компания имущественной опеки" выдано предписание от 29.10.2010 об устранении в срок до 29.03.2011 нарушений земельного законодательства.
На основании распоряжений Управления Росреестра по Москве от 16.05.2011 N 1798/ГЗК-П-2, от 03.06.2011 N 1798/ГЗК-П-5, от 20.12.2013 N 1798/ГЗК-П-8, от 07.08.2013 N 1038/ГЗК-П проведены внеплановые проверки исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.
Поскольку нарушение земельного законодательства Обществом не было устранено, Управлением Росреестра по Москве выдано предписание от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П об устранении нарушения земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, Обществом не представлены.
При этом, фактическое использование Обществом земельного участка подтверждается материалами проверок и Обществом не опровергается.
Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, следует обратить внимание на следующее.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу указано на наличие нарушений земельного законодательства, в частности на то, что ЗАО "Русская компания имущественной опеки" продолжает использовать земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 33 без оформленных в установленном законодательством документов на землю.
Таким образом, Общество обязано либо прекратить использование указанного земельного участка, либо в установленном порядке произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285.
Доказательств того, что изложенные в оспариваемом предписании требования противоречат закону или являются неисполнимыми Обществом не представлено.
Ссылки на то, что Общество предпринимало необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при этом заявителем не указано на наличие объективных и не зависящих от него обстоятельств, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения в период с даты выдачи первого предписания - 29.10.2010.
Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед Обществом Департаментом городского имущества города Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) ДГИ г. Москвы не оспорены, незаконность действий (бездействия) ДГИ г. Москвы не установлена.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Общество не привело основанных на законе доводов, подтверждающих правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:67 в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, и, соответственно, незаконность оспариваемого предписания Управления Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-159885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 09АП-16216/2014 ПО ДЕЛУ N А40-159885/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 09АП-16216/2014
Дело N А40-159885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Якутова Э.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Русская компания имущественной опеки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-159885/2013 судьи Сизовой О.В. (84-1457)
по заявлению ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (ОГРН 1027700007763; 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 9, к. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: Акимов Д.А. по дов. от 26.09.2013;
- от ответчика: Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 ЗАО "Русская компания имущественной опеки" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Росреестра по г. Москве от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Москве не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что зарегистрировать указанное дополнительное соглашение невозможно, в связи с невозможностью представить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для государственной регистрации.
Сослался на позицию суда общей юрисдикции, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вины Общества.
По мнению Общества, нарушений земельного законодательства Обществом допущено не было.
Полагает, что поскольку дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сторонами договора не зарегистрировано, то оно считается незаключенным.
Отмечает, что ответчик, не являющийся стороной договора, не имеет право понуждать Общество к заключению дополнительного соглашения, в том числе, путем его государственной регистрации.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что дополнительное соглашение к договору аренды для эксплуатации административного здания и строений, парковки заключено более чем на год, в связи с чем подлежит государственной регистрации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" является арендатором земельного участка площадью 6 790 кв. м кадастровый номер 77:05:0003002:66 на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 29.10.2001 N М05-017668 (регистрационная запись от 20.12.2001 N 77-01/05-265/2001-5743).
Кроме того, ЗАО "Русская компания имущественной опеки" использует земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым N 77:05:0003002:67 на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 16.07.2001 N М-05-504285 (регистрационная запись от 25.09.2001 N 77-01/00-219/2001-68363).
21.12.2001 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 под благоустройство территории без права застройки и коммерческого использования сроком на 4 года 11 месяцев.
Сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285 в ЕГРП отсутствуют.
По итогам проверок соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Москве в адрес ЗАО "Русская компания имущественной опеки" выдано предписание от 29.10.2010 об устранении в срок до 29.03.2011 нарушений земельного законодательства.
На основании распоряжений Управления Росреестра по Москве от 16.05.2011 N 1798/ГЗК-П-2, от 03.06.2011 N 1798/ГЗК-П-5, от 20.12.2013 N 1798/ГЗК-П-8, от 07.08.2013 N 1038/ГЗК-П проведены внеплановые проверки исполнения предписаний об устранении нарушения земельного законодательства.
Поскольку нарушение земельного законодательства Обществом не было устранено, Управлением Росреестра по Москве выдано предписание от 03.09.2013 N 1264 по делу N 421/16/05-10/П/П об устранении нарушения земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое предписание издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документы, подтверждающие исполнение ранее вынесенных предписаний об устранении нарушений земельного законодательства, Обществом не представлены.
При этом, фактическое использование Обществом земельного участка подтверждается материалами проверок и Обществом не опровергается.
Оценивая доводы Общества об отсутствии вины, следует обратить внимание на следующее.
Как следует из оспариваемого предписания, Обществу указано на наличие нарушений земельного законодательства, в частности на то, что ЗАО "Русская компания имущественной опеки" продолжает использовать земельный участок площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 77:05:0003002:67 по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, вл. 33 без оформленных в установленном законодательством документов на землю.
Таким образом, Общество обязано либо прекратить использование указанного земельного участка, либо в установленном порядке произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 16.07.2001 N М-05-504285.
Доказательств того, что изложенные в оспариваемом предписании требования противоречат закону или являются неисполнимыми Обществом не представлено.
Ссылки на то, что Общество предпринимало необходимые и достаточные меры для надлежащего оформления прав на земельный участок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при этом заявителем не указано на наличие объективных и не зависящих от него обстоятельств, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения в период с даты выдачи первого предписания - 29.10.2010.
Доводы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед Обществом Департаментом городского имущества города Москвы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном законом порядке действия (бездействие) ДГИ г. Москвы не оспорены, незаконность действий (бездействия) ДГИ г. Москвы не установлена.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела Общество не привело основанных на законе доводов, подтверждающих правомерность использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:67 в отсутствие надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, и, соответственно, незаконность оспариваемого предписания Управления Росреестра по Москве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-159885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)