Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком незаконно было отключено электроснабжение со ссылкой на то, что участок образован за фактическими границами СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - СНТ "Боровик" на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к СНТ "Боровик" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возобновить энергоснабжение земельного участка, признании необоснованным отказа в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и обязании заключить указанный договор,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей СНТ "Боровик" по доверенностям - Р. и К.И., в силу закона - Н.Д. и представителя Ф. по доверенности и ордеру - адвоката Мурадовой Т.Е.,
истец Ф. обратился с иском к ответчику - СНТ "Боровик" со следующими исковыми требованиями: обязать СНТ "Боровик" в лице правления устранить нарушения, не связанные с лишением владения земельным участком N 134, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Ф., в виде нечинения препятствий в пользовании земельным участком N 134; обязать СНТ "Боровик" в лице правления заключить с Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей товарищества, восстановить электрообеспечение земельного участка N 134; признать необоснованным отказ СНТ "Боровик" в заключении с истцом договора о подряде пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик"; обязать СНТ "Боровик" заключить с истцом договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик" согласно проекту договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей с СНТ "Боровик".
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2011 года между СНТ "Боровик" и С. был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей при пользовании земельным участком N 134. Еще ранее указанный земельный участок принадлежал К.Г., которая участвовала в оплате реконструкции электросетей СНТ "Боровик", внесла целевой сбор на реконструкцию электросетей в размере 100 000 рублей. Согласно п. 5.4 указанного договора стороной договора автоматически признаются, при отсутствии у них письменных возражений, законные владельцы участка садоводства (наследники или правопреемники). С мая 2012 года собственником указанного земельного участка является истец, соответственно, с этого момента он автоматически стал стороной вышеуказанного договора. Поскольку договор был заключен сроком на один год (п. 5.1), то есть до 09.09.2012 г., то в сентябре 2012 года истец обратился в СНТ "Боровик" с заявлением о заключении с истцом нового договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Однако правление СНТ "Боровик", рассмотрев заявление истца на заседании от 20.10.2012 г., отказало ему в заключении такого договора указав на то, что приобретенный участок образован за фактическими границами СНТ "Боровик". Наряду с этим на земельном участке N 134 было отключено электроснабжение, председателем правления СНТ "Боровик" Н.Д. снят прибор учета электроэнергии - счетчик Меркурий 230 AR-01 C, заводской номер 09845787, и демонтирован забор (металлические столбы и сетка "рабица"). Такие действия членов правления СНТ "Боровик" нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, ставят истца в неравное положение с другими собственниками земельных участков СНТ "Боровик", создают фактические препятствия в пользовании земельным участком по надуманным основаниям. Земельный участок N 134 ранее находился и находится в границах СНТ "Боровик" и относится к нему, что подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности серии РФ-XXV N 0220383, выданным на имя К.Г., где указан адрес земельного участка: <...>; свидетельством о государственной регистрации права серии 50 - АГ N 693573 от 12 мая 2012 года, где указан адрес объекта права: <...>. Права предыдущих собственников (К.Г., С.) земельного участка N 134 подобным образом не нарушались, с каждым из них были заключены договоры, и осуществлялось электроснабжение указанного земельного участка. В связи с чем между истцом и СНТ "Боровик" должен быть заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, восстановлено электрообеспечение.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сообщив о том, что с С. был заключен договор, но энергия к нему не поступала.
Представители третьих лиц - ФГБУ "РКП Росреестра", администрации СП "Баранцевское" и администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены: на СНТ "Боровик" возложена обязанность не чинить препятствий Ф. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и восстановить электроснабжение данного земельного участка; признан необоснованным отказ СНТ "Боровик" в заключении с Ф. договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик"; на СНТ "Боровик" возложена обязанность заключить с Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик" согласно проекту, представленному истцом.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, указал на то, что СНТ "Боровик" расположено по адресу: <...>. Зарегистрировано 01.07.2002 года при создании, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области N 1113 от 29.06.1993 года за СНТ "Боровик" закреплен земельный участок 10.6 га, в том числе: в коллективно-совместной собственности - 1.48 га, согласно спискам членов товарищества, собственность членов садоводческого товарищества составляет 9.12 га.
Земельный участок истца N 134 находится в пределах СНТ "Боровик" на землях сельхозназначения и предназначен для ведения садоводства, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок.
На основании постановления главы Чеховского района от 26.06.1993 года N 1113 К.Г. приобрела право на земельный участок N 134 с КН 50:31:060309:0133, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и материалами кадастрового дела на земельный участок.
02.08.2011 года К.Г. продала С. земельный участок N 134 общей площадью 1 500 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.
10.04.2012 года на основании договора купли-продажи Ф. приобрел у С. спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в письменной форме 10.04.2012 года, Ф. зарегистрировал приобретенный им у С. земельный участок по адресу: <...>, КН 50:31:0000000:377.
Как утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, с этого момента истец пользуется земельным участком как своим собственным, является его добросовестным пользователем, своевременно оплачивает все необходимые налоги и сборы.
Между СНТ "Боровик" и С. 09.09.2011 года ранее был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей сроком на 1 год, то есть до 09.09.2012 г. (л.д. 11 - 15), а также дополнительное соглашение N 1 к договору о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей (л.д. 16 - 17).
В сентябре 2002 года истец Ф. обратился в правление СНТ "Боровик" с заявлением о заключении с ним нового договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Однако правление СНТ "Боровик" сообщила об отказе, мотивируя тем, что участок образован за фактическими границами СНТ "Боровик" (л.д. 21).
Председателем СНТ "Боровик" Н.Д. было отключено электрообеспечение, снят прибор учета электроэнергии - счетчик и демонтирован забор.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленный истцом проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры, а также иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а на СНТ "Боровик" следует возложить обязанность заключить с Ф. представленный последним проект договора, изложенный в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СНТ "Боровик" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие действительности, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка; суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не мотивировал требование об обязании заключить договор; суд неправильно применил нормы материального права, поскольку обязал ответчика заключить договор при отсутствии установленных договором или законом оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - СНТ "Боровик" по доверенностям и в силу закона доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Ф., действующая в его интересах на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 приведенного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Боровик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20403/2014
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании участком, возобновить энергоснабжение.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком незаконно было отключено электроснабжение со ссылкой на то, что участок образован за фактическими границами СНТ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-20403/2014
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - СНТ "Боровик" на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к СНТ "Боровик" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возобновить энергоснабжение земельного участка, признании необоснованным отказа в заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества и обязании заключить указанный договор,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения представителей СНТ "Боровик" по доверенностям - Р. и К.И., в силу закона - Н.Д. и представителя Ф. по доверенности и ордеру - адвоката Мурадовой Т.Е.,
установила:
истец Ф. обратился с иском к ответчику - СНТ "Боровик" со следующими исковыми требованиями: обязать СНТ "Боровик" в лице правления устранить нарушения, не связанные с лишением владения земельным участком N 134, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим Ф., в виде нечинения препятствий в пользовании земельным участком N 134; обязать СНТ "Боровик" в лице правления заключить с Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей товарищества, восстановить электрообеспечение земельного участка N 134; признать необоснованным отказ СНТ "Боровик" в заключении с истцом договора о подряде пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик"; обязать СНТ "Боровик" заключить с истцом договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик" согласно проекту договора о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей с СНТ "Боровик".
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что 09.09.2011 года между СНТ "Боровик" и С. был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей при пользовании земельным участком N 134. Еще ранее указанный земельный участок принадлежал К.Г., которая участвовала в оплате реконструкции электросетей СНТ "Боровик", внесла целевой сбор на реконструкцию электросетей в размере 100 000 рублей. Согласно п. 5.4 указанного договора стороной договора автоматически признаются, при отсутствии у них письменных возражений, законные владельцы участка садоводства (наследники или правопреемники). С мая 2012 года собственником указанного земельного участка является истец, соответственно, с этого момента он автоматически стал стороной вышеуказанного договора. Поскольку договор был заключен сроком на один год (п. 5.1), то есть до 09.09.2012 г., то в сентябре 2012 года истец обратился в СНТ "Боровик" с заявлением о заключении с истцом нового договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Однако правление СНТ "Боровик", рассмотрев заявление истца на заседании от 20.10.2012 г., отказало ему в заключении такого договора указав на то, что приобретенный участок образован за фактическими границами СНТ "Боровик". Наряду с этим на земельном участке N 134 было отключено электроснабжение, председателем правления СНТ "Боровик" Н.Д. снят прибор учета электроэнергии - счетчик Меркурий 230 AR-01 C, заводской номер 09845787, и демонтирован забор (металлические столбы и сетка "рабица"). Такие действия членов правления СНТ "Боровик" нарушают права истца по владению и пользованию земельным участком, ставят истца в неравное положение с другими собственниками земельных участков СНТ "Боровик", создают фактические препятствия в пользовании земельным участком по надуманным основаниям. Земельный участок N 134 ранее находился и находится в границах СНТ "Боровик" и относится к нему, что подтверждается следующими документами: свидетельством о праве собственности серии РФ-XXV N 0220383, выданным на имя К.Г., где указан адрес земельного участка: <...>; свидетельством о государственной регистрации права серии 50 - АГ N 693573 от 12 мая 2012 года, где указан адрес объекта права: <...>. Права предыдущих собственников (К.Г., С.) земельного участка N 134 подобным образом не нарушались, с каждым из них были заключены договоры, и осуществлялось электроснабжение указанного земельного участка. В связи с чем между истцом и СНТ "Боровик" должен быть заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей, восстановлено электрообеспечение.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сообщив о том, что с С. был заключен договор, но энергия к нему не поступала.
Представители третьих лиц - ФГБУ "РКП Росреестра", администрации СП "Баранцевское" и администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом первой инстанции надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года исковые требования Ф. удовлетворены: на СНТ "Боровик" возложена обязанность не чинить препятствий Ф. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, и восстановить электроснабжение данного земельного участка; признан необоснованным отказ СНТ "Боровик" в заключении с Ф. договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик"; на СНТ "Боровик" возложена обязанность заключить с Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Боровик" согласно проекту, представленному истцом.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 304 ГК РФ, указал на то, что СНТ "Боровик" расположено по адресу: <...>. Зарегистрировано 01.07.2002 года при создании, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании постановления главы администрации Чеховского района Московской области N 1113 от 29.06.1993 года за СНТ "Боровик" закреплен земельный участок 10.6 га, в том числе: в коллективно-совместной собственности - 1.48 га, согласно спискам членов товарищества, собственность членов садоводческого товарищества составляет 9.12 га.
Земельный участок истца N 134 находится в пределах СНТ "Боровик" на землях сельхозназначения и предназначен для ведения садоводства, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок.
На основании постановления главы Чеховского района от 26.06.1993 года N 1113 К.Г. приобрела право на земельный участок N 134 с КН 50:31:060309:0133, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и материалами кадастрового дела на земельный участок.
02.08.2011 года К.Г. продала С. земельный участок N 134 общей площадью 1 500 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка.
10.04.2012 года на основании договора купли-продажи Ф. приобрел у С. спорный земельный участок.
На основании договора купли-продажи земельного участка, совершенного в письменной форме 10.04.2012 года, Ф. зарегистрировал приобретенный им у С. земельный участок по адресу: <...>, КН 50:31:0000000:377.
Как утверждалось истцом и не оспаривалось ответчиком, с этого момента истец пользуется земельным участком как своим собственным, является его добросовестным пользователем, своевременно оплачивает все необходимые налоги и сборы.
Между СНТ "Боровик" и С. 09.09.2011 года ранее был заключен договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей сроком на 1 год, то есть до 09.09.2012 г. (л.д. 11 - 15), а также дополнительное соглашение N 1 к договору о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей (л.д. 16 - 17).
В сентябре 2002 года истец Ф. обратился в правление СНТ "Боровик" с заявлением о заключении с ним нового договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей. Однако правление СНТ "Боровик" сообщила об отказе, мотивируя тем, что участок образован за фактическими границами СНТ "Боровик" (л.д. 21).
Председателем СНТ "Боровик" Н.Д. было отключено электрообеспечение, снят прибор учета электроэнергии - счетчик и демонтирован забор.
Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленный истцом проект договора о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры, а также иные представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а на СНТ "Боровик" следует возложить обязанность заключить с Ф. представленный последним проект договора, изложенный в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения суда.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СНТ "Боровик" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права; суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие действительности, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка; суд первой инстанции, по мнению ответчика, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не мотивировал требование об обязании заключить договор; суд неправильно применил нормы материального права, поскольку обязал ответчика заключить договор при отсутствии установленных договором или законом оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - СНТ "Боровик" по доверенностям и в силу закона доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Ф., действующая в его интересах на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 приведенного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Боровик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)