Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Антей"): Мастерова А.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2015 N 14/206,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей", Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2015 года по делу N А33-23808/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, общество, ООО "Антей") (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании недействительным отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48 221 кв. м, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства (оформленного письмом от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг).
В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Департамент как уполномоченный орган в двухнедельный срок принять и направить в адрес заявителя распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 103240290800).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, оформленный письмом от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг, признан незаконным.
На Департамент муниципального имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства в пользу ООО "Антей" 2000 рублей государственной пошлины.
ООО "Антей" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2014 N 2.
Не согласившись с указанным решением, Департамент градостроительства и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент градостроительства просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - общество не представило доказательств объективной невозможности заключения договора на выполнение проектных работ в более ранние сроки; общество при осуществлении строительства должно было учесть срок предоставления земельного участка в аренду; освоение земельного участка общество осуществляет в течение 8 лет и за этот срок работы по строительству на земельном участке не проводились; представленная в суд документация была подготовлена в период 2005, 2006 годов;
- - суд первой инстанции не принял во внимание основание для отказа в виде незаключенности договора аренды, поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась.
Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры. Согласно позиции общества решение суда создает правовую неопределенность, что в конечном итоге может привести к невозможности освоения испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции не в полной мере оценил законность оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка, в связи с чем заявитель может вновь столкнуться с препятствием при обращении к ответчику. По мнению заявителя, следует также учитывать первоначальный срок продления (до 31.03.2016) и наличие в этой связи реальной возможности по строительству - судебное разбирательство на настоящий может уже длится более 5 месяцев. Определяя восстановительную меру, суд первой инстанции не учел все доказательства, представленные заявителем, которые должны были повлиять на применение испрашиваемой восстановительной меры. Общество полагает необходимым в связи с изменениями законодательства изменить восстановительную меру, в частности обязать Департамент муниципального имущества направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Стороны не согласились с доводами друг друга.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании распоряжения администрации города Красноярска N 627-ж от 04.05.2008 "О предоставлении ООО "Антей" земельного участка" для целей строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением ООО "Антей" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.
Во исполнение указанного Распоряжения ООО "Антей" с Департаментом муниципального имущества заключен договор аренды от 27.08.2008 N 2108 земельного участка, срок действия которого истек 03.05.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.06.2011 N 592-ж срок действия распоряжения N 627-ж от 04.05.2008 продлен до 04.05.2014.
Между ООО "Антей" и Департаментом градостроительства 04.03.2014 подписан договор аренды земельного участка N 374, распространяющий свое действие на период фактического владения и использования участка Арендатором (ООО "Антей") до заключения данного договора, то есть на период с 04.05.2011 по 04.03.2014. Срок действия договора до 03.05.2014.
ООО "Антей" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением от 03.04.2014 вх. N 3148-ек о продлении сроков ранее выданного распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Антей" о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 N 627-ж "О предоставлений ООО "Антей" земельного участка" в адрес общества направлено письмо исх. N 16/8263дг от 20.10.2014 "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка", в котором Департамент сообщил следующее.
Департаментом градостроительства подготовлен проект распоряжения "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 04.05.2008 N 627-ж" и передан, в установленные сроки, для согласования в структурные подразделения администрации города Красноярска. Юридическим управлением администрации города проект правового акта отклонен от согласования, по следующим основаниям.
Разрешение на строительство, в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вам не выдавалось. Договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.
В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство, не заключение договора аренды в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, основания для продления срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 N 627-ж "О предоставлении ООО "Антей" земельного участка" отсутствуют.
Полагая, что отказ в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв. м, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе для строительства (оформленный письмом исх. N 16/8263дг от 20.10.2014), противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что разрешение на строительство в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).
Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент) одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.
Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В качестве другого основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что договор аренды земельного участка от 04.03.2014 N 374 не заключен в установленном законом порядке. Ответчик утверждает, что договор является не заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия договора аренды земельного участка от 04.03.2014 N 374 фактически исполнялись сторонами, в частности арендодателем (Департаментом градостроительства) принимались арендные платежи от арендатора в течение всего срока действия договора аренды - с 04.05.2011 по 03.05.2014.
Следовательно, фактически передав в пользование общества спорный земельный участок и принимая уплачиваемые за его использование платежи, Департамент связал себя условиями договора аренды от 04.03.2014 N 374, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что общество не подтвердило факт использования земельного участка, его освоение.
Соответствующие обстоятельства ненадлежащего использования земельного участка не были указаны в качестве оснований для отказа в продлении.
Заявитель в материалы дела представил ряд документов, подтверждающих использование земельного участка и осуществление подготовительных работ для осуществления строительства, в том числе договор на выполнение проектных работ от 10.01.2011, проектную документацию от 2014 года в отношении планируемого к постройке объекта - площадка производственной базы.
Материалы дела не содержат доказательств, что соответствующие документы были исследованы ответчиком и по результатам исследования был сделан вывод о фактическом неиспользовании земельного участка.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, по приведенным в письме от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг основаниям.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Департамент муниципального имущества обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выбранной меры, общество настаивает на том, что суду с учетом изменения земельного законодательства следовало обязать Департамент муниципального имущества подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды. Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии у общества права на продление срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34. Иной подход, по мнению общества, необоснованно повлечет затягивание процесса фактического получения в пользование земельного участка.
Вместе с тем из вышеприведенной нормы следует, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 Административного регламента, положения которого в силу статьи 20 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению к спорным правоотношениям, Департамент муниципального имущества оказывает услугу по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Из обстоятельств спора не следует, что соответствующая услуга была предоставлена обществу в установленном порядке. Обществу было отказано в предоставлении услуги в связи с наличием оснований для отказа. Как указано выше, иные обстоятельства не устанавливались, мероприятия не осуществлялись. В связи с чем испрошенная обществом услуга подлежит предоставлению в установленном порядке.
Приведенные возражения заявителя не учитываются судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не исключают правомерность выводов суда. Апелляционный суд отмечает, что суд не вправе вопреки закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу разделения властей осуществлять подмену компетенции органов исполнительной власти местного самоуправления.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложил на Департамент муниципального имущества обязанность по рассмотрению заявление ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "27" апреля 2015 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года по делу N А33-23808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-23808/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А33-23808/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Юдина Д.В.
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Антей"): Мастерова А.В., представителя на основании доверенности от 01.12.2014;
- от ответчика - Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоевой А.Р., представителя на основании доверенности от 21.01.2015 N 14/206,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антей", Департамента градостроительства администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" апреля 2015 года по делу N А33-23808/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, общество, ООО "Антей") (ИНН 2466114222, ОГРН 1032402976891) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент градостроительства) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) о признании недействительным отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48 221 кв. м, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства (оформленного письмом от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг).
В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Департамент как уполномоченный орган в двухнедельный срок принять и направить в адрес заявителя распорядительный акт о продлении срока предоставления земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент муниципального имущества) (ИНН 2466010657, ОГРН 103240290800).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены: отказ Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, оформленный письмом от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг, признан незаконным.
На Департамент муниципального имущества возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Департамента градостроительства в пользу ООО "Антей" 2000 рублей государственной пошлины.
ООО "Антей" возвращено из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.11.2014 N 2.
Не согласившись с указанным решением, Департамент градостроительства и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Департамент градостроительства просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - общество не представило доказательств объективной невозможности заключения договора на выполнение проектных работ в более ранние сроки; общество при осуществлении строительства должно было учесть срок предоставления земельного участка в аренду; освоение земельного участка общество осуществляет в течение 8 лет и за этот срок работы по строительству на земельном участке не проводились; представленная в суд документация была подготовлена в период 2005, 2006 годов;
- - суд первой инстанции не принял во внимание основание для отказа в виде незаключенности договора аренды, поскольку государственная регистрация договора аренды не производилась.
Общество в апелляционной жалобе выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части восстановительной меры. Согласно позиции общества решение суда создает правовую неопределенность, что в конечном итоге может привести к невозможности освоения испрашиваемого земельного участка. Суд первой инстанции не в полной мере оценил законность оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка, в связи с чем заявитель может вновь столкнуться с препятствием при обращении к ответчику. По мнению заявителя, следует также учитывать первоначальный срок продления (до 31.03.2016) и наличие в этой связи реальной возможности по строительству - судебное разбирательство на настоящий может уже длится более 5 месяцев. Определяя восстановительную меру, суд первой инстанции не учел все доказательства, представленные заявителем, которые должны были повлиять на применение испрашиваемой восстановительной меры. Общество полагает необходимым в связи с изменениями законодательства изменить восстановительную меру, в частности обязать Департамент муниципального имущества направить заявителю проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Стороны не согласились с доводами друг друга.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании распоряжения администрации города Красноярска N 627-ж от 04.05.2008 "О предоставлении ООО "Антей" земельного участка" для целей строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением ООО "Антей" предоставлен земельный участок с кадастровым номером N 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе.
Во исполнение указанного Распоряжения ООО "Антей" с Департаментом муниципального имущества заключен договор аренды от 27.08.2008 N 2108 земельного участка, срок действия которого истек 03.05.2011.
Распоряжением администрации города Красноярска от 14.06.2011 N 592-ж срок действия распоряжения N 627-ж от 04.05.2008 продлен до 04.05.2014.
Между ООО "Антей" и Департаментом градостроительства 04.03.2014 подписан договор аренды земельного участка N 374, распространяющий свое действие на период фактического владения и использования участка Арендатором (ООО "Антей") до заключения данного договора, то есть на период с 04.05.2011 по 04.03.2014. Срок действия договора до 03.05.2014.
ООО "Антей" обратилось в Департамент градостроительства с заявлением от 03.04.2014 вх. N 3148-ек о продлении сроков ранее выданного распоряжения о предоставлении земельного участка для строительства.
По результатам рассмотрения заявления ООО "Антей" о продлении срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 N 627-ж "О предоставлений ООО "Антей" земельного участка" в адрес общества направлено письмо исх. N 16/8263дг от 20.10.2014 "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка", в котором Департамент сообщил следующее.
Департаментом градостроительства подготовлен проект распоряжения "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 04.05.2008 N 627-ж" и передан, в установленные сроки, для согласования в структурные подразделения администрации города Красноярска. Юридическим управлением администрации города проект правового акта отклонен от согласования, по следующим основаниям.
Разрешение на строительство, в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вам не выдавалось. Договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.
В соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство, не заключение договора аренды в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, основания для продления срока действия распоряжения администрации города Красноярска от 04.05.2008 N 627-ж "О предоставлении ООО "Антей" земельного участка" отсутствуют.
Полагая, что отказ в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, площадью 48221 кв. м, расположенного по адресу: Россия Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе для строительства (оформленный письмом исх. N 16/8263дг от 20.10.2014), противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений пунктов 3.7, 3.26 Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р, распоряжения Администрации города Красноярска от 15.06.2012 N 96-р "О внесении изменений в Распоряжение от 04.06.2008 N 1-дг", оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что разрешение на строительство в соответствии с процедурой, установленной статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось, договор аренды земельного участка не заключен в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявление о признании незаконным отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка суд первой инстанции, в том числе исходил из несоответствия оспариваемого отказа требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушении отказом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела в силу следующего.
Основания прекращения аренды земельного участка установлены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (при ненадлежащем использовании земельного участка, при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 55 настоящего Кодекса; в иных предусмотренных федеральными законами случаях).
Согласно пункту 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р (далее - Административный регламент) одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта является неполучение в установленном порядке разрешения на строительство (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Как определено в пункте 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе издавать акты, содержащие нормы земельного права в пределах своих полномочий.
Таким образом, нормативные правовые акты органов местного самоуправления о продлении сроков предоставления земельных участков для строительства принимаются представительными органами местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
При этом ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни другими нормами федерального законодательства, законодательства Красноярского края не предусмотрено право органов местного самоуправления устанавливать дополнительные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта.
Кроме того, Административный регламент не является федеральным законом, в связи с чем не может расширять перечень оснований прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу изложенных норм права подпункт 4 пункта 16 Административного регламента не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации.
Определенные в Административном регламенте положения направлены на реализацию правоотношений, складывающихся по поводу аренды земельных участков, ее продления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Как указано выше, статьей 46 Земельного кодекса предусмотрены основания прекращения аренды земельного участка.
Следовательно, нормы Административного регламента, определяющие основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка и соответственно в возможности получения земельного участка в аренду (ее продления), не могут устанавливать иные условия для ограничения соответствующего права отличные от тех, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.
В качестве другого основания для отказа в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34 Департамент градостроительства указал на то, что договор аренды земельного участка от 04.03.2014 N 374 не заключен в установленном законом порядке. Ответчик утверждает, что договор является не заключенным, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Между тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что условия договора аренды земельного участка от 04.03.2014 N 374 фактически исполнялись сторонами, в частности арендодателем (Департаментом градостроительства) принимались арендные платежи от арендатора в течение всего срока действия договора аренды - с 04.05.2011 по 03.05.2014.
Следовательно, фактически передав в пользование общества спорный земельный участок и принимая уплачиваемые за его использование платежи, Департамент связал себя условиями договора аренды от 04.03.2014 N 374, несмотря на то, что он не был зарегистрирован в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что общество не подтвердило факт использования земельного участка, его освоение.
Соответствующие обстоятельства ненадлежащего использования земельного участка не были указаны в качестве оснований для отказа в продлении.
Заявитель в материалы дела представил ряд документов, подтверждающих использование земельного участка и осуществление подготовительных работ для осуществления строительства, в том числе договор на выполнение проектных работ от 10.01.2011, проектную документацию от 2014 года в отношении планируемого к постройке объекта - площадка производственной базы.
Материалы дела не содержат доказательств, что соответствующие документы были исследованы ответчиком и по результатам исследования был сделан вывод о фактическом неиспользовании земельного участка.
При таких условиях суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента градостроительства в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Северное шоссе, для строительства производственно-складской базы с инженерным обеспечением, по приведенным в письме от 20.10.2014 исх. N 16/8263дг основаниям.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на Департамент муниципального имущества обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения заявления ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части выбранной меры, общество настаивает на том, что суду с учетом изменения земельного законодательства следовало обязать Департамент муниципального имущества подготовить и направить в адрес общества проект договора аренды. Общество полагает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о наличии у общества права на продление срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:34. Иной подход, по мнению общества, необоснованно повлечет затягивание процесса фактического получения в пользование земельного участка.
Вместе с тем из вышеприведенной нормы следует, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 Административного регламента, положения которого в силу статьи 20 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению к спорным правоотношениям, Департамент муниципального имущества оказывает услугу по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
Из обстоятельств спора не следует, что соответствующая услуга была предоставлена обществу в установленном порядке. Обществу было отказано в предоставлении услуги в связи с наличием оснований для отказа. Как указано выше, иные обстоятельства не устанавливались, мероприятия не осуществлялись. В связи с чем испрошенная обществом услуга подлежит предоставлению в установленном порядке.
Приведенные возражения заявителя не учитываются судом, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель, не исключают правомерность выводов суда. Апелляционный суд отмечает, что суд не вправе вопреки закрепленному в Конституции Российской Федерации принципу разделения властей осуществлять подмену компетенции органов исполнительной власти местного самоуправления.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно в качестве восстановительной меры нарушенного права общества возложил на Департамент муниципального имущества обязанность по рассмотрению заявление ООО "Антей" от 03.04.2014 вх. N 3148-ек в 30-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "27" апреля 2015 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2015 года по делу N А33-23808/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)