Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к В.И., Б., В.С., К.Ф. о возложении обязанности снести расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строения: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а2), жилой дом (лит. Б), холодный пристрой (лит. б), сарай (лит. Г5), овощную яму (лит. Г16), взыскании госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обратился в суд с иском к собственникам земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, о сносе построек, возведенных на границе с принадлежащим истцу земельным участком по ул. <...> в нарушении градостроительных норм и правил, а также о сносе построек находящихся на том же земельном участке, являющихся самовольными. В обоснование заявленных требований указано, что возведенные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца на безопасные расстояния между жилыми, общественными и другими зданиями в соответствии с противопожарными требованиями, и таким образом, ОАО "Трест N 14" лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению.
Ответчики с иском не согласились, указав, что строения, расположенные на принадлежащем им земельном участке возведены задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка, расположенного рядом. Доказательств того, что права истца нарушаются, не представлено. Площадь земельного участка ответчиков ориентировочная, границы не определены, поэтому доказательств нахождения спорных строений от границы земельного участка на расстоянии менее допустимого не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении закона.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трест N 14" является собственником земельного участка по ул. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 15.11.2011.
В.И., В.С., Б., К.Ф. на праве долевой собственности по 1/4 доли у каждого принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> а также по 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок под доли жилого дома по тому же адресу.
Заявляя требования о сносе части построек - сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г16), расположенных на земельном участке ответчиков, истец ссылался в на положения СНИП 2.07.01-89, согласно приложению N 1 к пункту 2.12. которого, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, тогда как указанные постройки размещены непосредственно на границе земельного участка.
Относительно теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б) на факты нарушения градостроительных норм и правил истцом не указано. Также отсутствуют сведения о том, каким именно образом существование данных построек нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением смежным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Руководствуясь данными нормами, суд, исходя из того, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что истцом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований необходимо установить помимо факта нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве построек, существенность данных нарушений, с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца. При этом обязанность по предоставлению доказательств нарушения прав истца обоснованно возложена судом на последнего в силу статьи 56 ГПК РФ.
Факт установления нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц либо имеющаяся угроза жизни и здоровью граждан в данном случае не имеет правового значения, ввиду отсутствия у истца полномочий для обращения с иском по данным основаниям.
Несмотря на то, что существование построек подтверждается Техническим паспортом на домовладение, а в особых отметках указано на то, что разрешение на строительство не было предъявлено в отношении теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б), данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии у истца права, подлежащего защите и, соответственно, права на обращение в суд с заявленным требованием. Также, в силу изложенного выше, при заявлении требований о сносе сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г1б), недостаточно лишь указания на нарушение требований СНиП 2.07.01-89 при их возведении.
Содержание искового заявления, также как и доводы апелляционной жалобы не позволяют установить, каким образом расположение построек на участке ответчиков препятствует реализации истцом своих прав, как собственника смежного участка, доказательства в подтверждение обстоятельств в силу положений статьи 222 ГК РФ являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие подтверждений юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11676/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-11676/2013
Судья Толкушенкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" на решение Индустриального районного суда города Перми от 30 августа 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" к В.И., Б., В.С., К.Ф. о возложении обязанности снести расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строения: теплый пристрой (лит. А1), холодный пристрой (лит. а2), жилой дом (лит. Б), холодный пристрой (лит. б), сарай (лит. Г5), овощную яму (лит. Г16), взыскании госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обратился в суд с иском к собственникам земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, о сносе построек, возведенных на границе с принадлежащим истцу земельным участком по ул. <...> в нарушении градостроительных норм и правил, а также о сносе построек находящихся на том же земельном участке, являющихся самовольными. В обоснование заявленных требований указано, что возведенные постройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца на безопасные расстояния между жилыми, общественными и другими зданиями в соответствии с противопожарными требованиями, и таким образом, ОАО "Трест N 14" лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по целевому назначению.
Ответчики с иском не согласились, указав, что строения, расположенные на принадлежащем им земельном участке возведены задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка, расположенного рядом. Доказательств того, что права истца нарушаются, не представлено. Площадь земельного участка ответчиков ориентировочная, границы не определены, поэтому доказательств нахождения спорных строений от границы земельного участка на расстоянии менее допустимого не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении закона.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трест N 14" является собственником земельного участка по ул. <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от 15.11.2011.
В.И., В.С., Б., К.Ф. на праве долевой собственности по 1/4 доли у каждого принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...> а также по 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок под доли жилого дома по тому же адресу.
Заявляя требования о сносе части построек - сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г16), расположенных на земельном участке ответчиков, истец ссылался в на положения СНИП 2.07.01-89, согласно приложению N 1 к пункту 2.12. которого, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра, тогда как указанные постройки размещены непосредственно на границе земельного участка.
Относительно теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б) на факты нарушения градостроительных норм и правил истцом не указано. Также отсутствуют сведения о том, каким именно образом существование данных построек нарушает права и законные интересы истца, связанные с владением смежным земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из последнего абзаца пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, из чего следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц. Руководствуясь данными нормами, суд, исходя из того, что спорные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, что истцом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении заявленных требований необходимо установить помимо факта нарушения ответчиками нормативных требований при строительстве построек, существенность данных нарушений, с точки зрения нарушения прав и законных интересов истца. При этом обязанность по предоставлению доказательств нарушения прав истца обоснованно возложена судом на последнего в силу статьи 56 ГПК РФ.
Факт установления нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц либо имеющаяся угроза жизни и здоровью граждан в данном случае не имеет правового значения, ввиду отсутствия у истца полномочий для обращения с иском по данным основаниям.
Несмотря на то, что существование построек подтверждается Техническим паспортом на домовладение, а в особых отметках указано на то, что разрешение на строительство не было предъявлено в отношении теплого пристроя (Лит. А1), холодного пристроя (лит. а2), жилого дома (Лит. Б), холодного пристроя (лит. б), данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном наличии у истца права, подлежащего защите и, соответственно, права на обращение в суд с заявленным требованием. Также, в силу изложенного выше, при заявлении требований о сносе сарая (Лит. Г5) и овощной ямы (Лит. Г1б), недостаточно лишь указания на нарушение требований СНиП 2.07.01-89 при их возведении.
Содержание искового заявления, также как и доводы апелляционной жалобы не позволяют установить, каким образом расположение построек на участке ответчиков препятствует реализации истцом своих прав, как собственника смежного участка, доказательства в подтверждение обстоятельств в силу положений статьи 222 ГК РФ являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в отсутствие подтверждений юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств, не свидетельствуют о необходимости отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)