Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года
по делу по иску А. к СНТ "Надежда", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Ш., представителя А. по доверенности Т.
установила:
А. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе д. <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 1115 кв. м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>, в координатах, указанных в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически на момент предоставления площадь спорного земельного участка составляла 1115 кв. м. При подаче списков в Администрацию Одинцовского района были допущены описки в части указания площади находящихся в пользовании земельных участков ряда членов СНТ, в том числе и истицы. В процессе выполнения кадастровых работ при постановке земельного участка на кадастровый учет, установлено, что фактическая площадь земельного участка 1115 кв. м, что на 515 кв. м больше указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок с момента его предоставления истице в собственность по всему периметру огорожен забором, находится в пользовании истца более 20 лет, имеется акт согласования границ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - СНТ "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А. является членом СНТ "Надежда" с 1989 года.
А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070604:14, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1115 кв. м. Право собственности А. на земельный участок площадью 600 кв. м не оспаривается.
Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.02.1994 года N 332 земельные участка общим размером 2,34 а переданы членам СНТ в собственность, в том числе истцу земельный участок N <...> площадью 0,06 Га, кроме того в общую совместную собственность СНТ переданы земли общего пользования площадью 0,7 Га.
Решением общего собрания СНТ "Надежда" от 18.01.1994 года А. из земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ "Надежда" дополнительно передан в собственность земельный участок площадью 515 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно исходил из того, что границы земельного участка СНТ "Надежда" отсутствуют, межевание указанного земельного участка не произведено, схема расположения и координат, размеров сторон и поворотных точек данного земельного участка не определены. Как усматривается из ситуационного плана по спорному земельному участку истицы проходит ручей. Акт согласования границ земельного участка СНТ "Надежда" отсутствует.
Общая площадь земельного участка предоставленного в собственность членов СНТ и в общее пользование членов СНТ составляет 3,04 Га. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждающих предоставление СНТ "Надежда" дополнительных земельных участков не представлено.
Сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе приобрести спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14903/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-14903/2014
Судья: Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года
по делу по иску А. к СНТ "Надежда", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя Администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Ш., представителя А. по доверенности Т.
установила:
А. обратилась в суд с иском к СНТ "Надежда", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе д. <...> и признании права собственности на земельный участок площадью 1115 кв. м, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>, в координатах, указанных в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Фактически на момент предоставления площадь спорного земельного участка составляла 1115 кв. м. При подаче списков в Администрацию Одинцовского района были допущены описки в части указания площади находящихся в пользовании земельных участков ряда членов СНТ, в том числе и истицы. В процессе выполнения кадастровых работ при постановке земельного участка на кадастровый учет, установлено, что фактическая площадь земельного участка 1115 кв. м, что на 515 кв. м больше указанной в правоустанавливающих документах. Земельный участок с момента его предоставления истице в собственность по всему периметру огорожен забором, находится в пользовании истца более 20 лет, имеется акт согласования границ.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Администрации г.п. Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - СНТ "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, А. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что А. является членом СНТ "Надежда" с 1989 года.
А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070604:14, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, СНТ "Надежда", в районе <...>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1115 кв. м. Право собственности А. на земельный участок площадью 600 кв. м не оспаривается.
Постановлением Главы администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 17.02.1994 года N 332 земельные участка общим размером 2,34 а переданы членам СНТ в собственность, в том числе истцу земельный участок N <...> площадью 0,06 Га, кроме того в общую совместную собственность СНТ переданы земли общего пользования площадью 0,7 Га.
Решением общего собрания СНТ "Надежда" от 18.01.1994 года А. из земель общего пользования, находящихся в собственности СНТ "Надежда" дополнительно передан в собственность земельный участок площадью 515 кв. м.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 ЗК РФ ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обоснованно исходил из того, что границы земельного участка СНТ "Надежда" отсутствуют, межевание указанного земельного участка не произведено, схема расположения и координат, размеров сторон и поворотных точек данного земельного участка не определены. Как усматривается из ситуационного плана по спорному земельному участку истицы проходит ручей. Акт согласования границ земельного участка СНТ "Надежда" отсутствует.
Общая площадь земельного участка предоставленного в собственность членов СНТ и в общее пользование членов СНТ составляет 3,04 Га. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств подтверждающих предоставление СНТ "Надежда" дополнительных земельных участков не представлено.
Сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе приобрести спорный земельный участок в силу приобретательной давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положения ст. 234 ГК РФ приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)