Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.
на решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А. в пользу Р. <...> <...>, из которых: <...> - сумма займа, <...> - компенсация за пользование займом, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание со встроенным жилым помещением, общей площадью 149, 4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера Б, расположенное по адресу р. <...> - Б; здание магазина, общей площадью 147, 7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, расположенное по адресу р. <...> - Б; земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> - Б, определив начальную продажную цену <...>.
Взыскать с Х.А. государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере <...> 55 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к Х.А. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.2012 между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа с обеспечением (ипотека в силу договора) на общую сумму <...> для приобретения имущественного комплекса: нежилого здания со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...> литера Б; здания магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А; земельного участка, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое по адресу: Омское область, <...>, р. <...> Б.
За пользование займом в договоре предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа, что составляет <...>. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму <...> до 13.04.2013 года.
В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Задолженность составляет <...> - сумма основного долга, <...> - компенсация за пользование займом, <...> 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в сумме <...>.
В судебном заседании истец Р., его представитель по устному ходатайству Ж., требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Указали, что на день рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания оставляет <...>.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Г.К. и Б. просили рассмотреть дело в отсутствии Х.А., исковые требования не признали, пояснили, что Крутинским районным судом Омской области 20.05.2013 уже вынесено решение по данному спору. Утверждали, что истец передал Х.А. только <...>, о чем составлена расписка, на основании которой судом взыскана с Х.А. указанная денежная сумма. Указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Х.А., в договоре нет отметки о получении денежных средств, в заявленной сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на незаключенность договора займа от 12.09.2012, а также и договора об ипотеке имущества, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.А. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Ж., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между Р. и Х.А. заключен договор целевого займа с обеспечением (ипотека в силу договора, закона), согласно которому первый предоставил последнему в долг сумму в размере <...> сроком на 6 месяцев за вознаграждение в размере 10% от суммы займа, что составляется <...>, для приобретения недвижимого имущества:
- - нежилого здания со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер Б, расположенное по адресу р. <...> Б;
- - здание магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер А, расположенное по адресу р. <...> Б;
- - земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> Б.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.09.2012, по которому Х.Ю. продал, а Х.А. купил нежилое здание со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер Б, расположенное по адресу р. <...> Б; здание магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер А, расположенное по адресу р. <...> Б; земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> Б.
Стороны оценили имущество в <...> (п. 2.1 договора купли-продажи).
Покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в момент подписания договора (п. 2.2).
Покупатель производит расчет по договору в следующем порядке: <...> - денежными средствами, полученными по договору займа от 13.09.2012 года у Р.; в размере <...> - за счет собственных средств.
К договору купли-продажи приобщен передаточный акт, в котором указано, что Х.Ю. получил деньги в сумме <...>.
Кроме того, обстоятельства заключения указанных договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества находят свое подтверждение в показаниях свидетелей С., Д.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания представленных договора займа, договора купли-продажи, оценив доказательства в совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, пришел к верному выводу о том, что 13.09.2012 между Р. и Х.А. был заключен договор целевого займа, по которому обязанности кредитора по передаче должнику денежных средств в сумме <...>, предусмотренной договором, исполнены.
В связи с этим, довод представителей ответчика о том, что денежные средства Х.А. в сумме <...> не получал, поскольку позднее стороны условились о сумме займа в <...>, о получении которых Х.А. была составлена расписка 26.12.2012, суд обоснованно отклонил.
Кроме того, решением суда от 20.05.2013 по гражданскому делу N 2-267/2013 взыскано с Х.А. в пользу Р. <...>, из них <...> задолженность по договору займа от 26.12.2012, <...> расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Указанным решением установлен факт получения Х.А. <...> у Р., однако доказательства того, что эта денежная сумма является частью долга по договору займа от 13.09.2012, в материалы гражданского дела N 2-267/2013 не представлены, выводы суда об установленных подобных обстоятельствах отсутствуют.
Также судом установлено, что заемщик принятые обязательства по договору займа от 13.09.2012 года не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 29 октября 2013 года она составляет: по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...>, по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом срока займа на 6 месяцев, датой возврата по условиям договора 18.03.2013 (п. п. 1.1, 1.2 договора) и периода просрочки в 221 день - <...> 42 копейки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному договору займа Х.А. не исполнялись. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размером процентов, предусмотренных условиями договора и процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком займодавцу передано в залог приобретенное, в том числе, на заемные денежные средства, недвижимое имущество.
Стоимость предмета залога в договоре о залоге определена сторонами в размере <...>.
Признав заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, суд, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции исходил из соответствия представленного договора купли-продажи требованиям ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На договоре купли-продажи от 13.09.2012 года имеется отметка о государственной регистрации ипотеки, номер регистрации 55-55-33-018-2012-980.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истец просил установить начальную продажную цену, определенную сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи от 13.09.2012 в размере <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора в 2012 году стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данные о рыночной стоимости имущества на момент обращения истца в суд с иском, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат.
Обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств судом разъяснены.
Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения, судом не указан способ обращения взыскания на недвижимое имущество являющееся предметом ипотеки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Положения ст. 98 ГПК РФ, применены верно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, соответствия и условий договора купли-продажи об ипотеки приобретаемого имущества, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-317/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-317/2014
Председательствующий: Балакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Х.А.
на решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Х.А. в пользу Р. <...> <...>, из которых: <...> - сумма займа, <...> - компенсация за пользование займом, <...> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание со встроенным жилым помещением, общей площадью 149, 4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера Б, расположенное по адресу р. <...> - Б; здание магазина, общей площадью 147, 7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А, расположенное по адресу р. <...> - Б; земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> - Б, определив начальную продажную цену <...>.
Взыскать с Х.А. государственную пошлину в бюджет Крутинского муниципального района в размере <...> 55 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд к Х.А. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.2012 между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа с обеспечением (ипотека в силу договора) на общую сумму <...> для приобретения имущественного комплекса: нежилого здания со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...> литера Б; здания магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литера А; земельного участка, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое по адресу: Омское область, <...>, р. <...> Б.
За пользование займом в договоре предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа, что составляет <...>. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу сумму <...> до 13.04.2013 года.
В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. Задолженность составляет <...> - сумма основного долга, <...> - компенсация за пользование займом, <...> 08 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Уточнив требования, просил взыскать с ответчика указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость в сумме <...>.
В судебном заседании истец Р., его представитель по устному ходатайству Ж., требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Указали, что на день рассмотрения дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания оставляет <...>.
Ответчик Х.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Г.К. и Б. просили рассмотреть дело в отсутствии Х.А., исковые требования не признали, пояснили, что Крутинским районным судом Омской области 20.05.2013 уже вынесено решение по данному спору. Утверждали, что истец передал Х.А. только <...>, о чем составлена расписка, на основании которой судом взыскана с Х.А. указанная денежная сумма. Указали, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Х.А., в договоре нет отметки о получении денежных средств, в заявленной сумме.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение суда от 29.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на незаключенность договора займа от 12.09.2012, а также и договора об ипотеке имущества, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Х.А. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - Ж., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения нет.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.09.2012 между Р. и Х.А. заключен договор целевого займа с обеспечением (ипотека в силу договора, закона), согласно которому первый предоставил последнему в долг сумму в размере <...> сроком на 6 месяцев за вознаграждение в размере 10% от суммы займа, что составляется <...>, для приобретения недвижимого имущества:
- - нежилого здания со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер Б, расположенное по адресу р. <...> Б;
- - здание магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер А, расположенное по адресу р. <...> Б;
- - земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> Б.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.09.2012, по которому Х.Ю. продал, а Х.А. купил нежилое здание со встроенным жилым помещением, общей площадью 149,4 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер Б, расположенное по адресу р. <...> Б; здание магазина, общей площадью 147,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, литер А, расположенное по адресу р. <...> Б; земельный участок, общей площадью 2889 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - торговое, расположенное по адресу р. <...> Б.
Стороны оценили имущество в <...> (п. 2.1 договора купли-продажи).
Покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества в момент подписания договора (п. 2.2).
Покупатель производит расчет по договору в следующем порядке: <...> - денежными средствами, полученными по договору займа от 13.09.2012 года у Р.; в размере <...> - за счет собственных средств.
К договору купли-продажи приобщен передаточный акт, в котором указано, что Х.Ю. получил деньги в сумме <...>.
Кроме того, обстоятельства заключения указанных договоров займа и купли-продажи недвижимого имущества находят свое подтверждение в показаниях свидетелей С., Д.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания представленных договора займа, договора купли-продажи, оценив доказательства в совокупности с учетом относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, пришел к верному выводу о том, что 13.09.2012 между Р. и Х.А. был заключен договор целевого займа, по которому обязанности кредитора по передаче должнику денежных средств в сумме <...>, предусмотренной договором, исполнены.
В связи с этим, довод представителей ответчика о том, что денежные средства Х.А. в сумме <...> не получал, поскольку позднее стороны условились о сумме займа в <...>, о получении которых Х.А. была составлена расписка 26.12.2012, суд обоснованно отклонил.
Кроме того, решением суда от 20.05.2013 по гражданскому делу N 2-267/2013 взыскано с Х.А. в пользу Р. <...>, из них <...> задолженность по договору займа от 26.12.2012, <...> расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Указанным решением установлен факт получения Х.А. <...> у Р., однако доказательства того, что эта денежная сумма является частью долга по договору займа от 13.09.2012, в материалы гражданского дела N 2-267/2013 не представлены, выводы суда об установленных подобных обстоятельствах отсутствуют.
Также судом установлено, что заемщик принятые обязательства по договору займа от 13.09.2012 года не исполняет.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на 29 октября 2013 года она составляет: по основному долгу <...>, по процентам за пользование кредитом <...>, по процентам за пользование чужими денежными средствами с учетом срока займа на 6 месяцев, датой возврата по условиям договора 18.03.2013 (п. п. 1.1, 1.2 договора) и периода просрочки в 221 день - <...> 42 копейки.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по заключенному договору займа Х.А. не исполнялись. Размер задолженности исчислен истцом в соответствии с условиями договора, размером процентов, предусмотренных условиями договора и процентной ставки, периодом пользования кредитом, периодом просрочки.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства заемщиком займодавцу передано в залог приобретенное, в том числе, на заемные денежные средства, недвижимое имущество.
Стоимость предмета залога в договоре о залоге определена сторонами в размере <...>.
Признав заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, суд, обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере <...>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
В силу ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ кредитор имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции исходил из соответствия представленного договора купли-продажи требованиям ст. 339 ГК РФ и п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
На договоре купли-продажи от 13.09.2012 года имеется отметка о государственной регистрации ипотеки, номер регистрации 55-55-33-018-2012-980.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Истец просил установить начальную продажную цену, определенную сторонами в п. 2.1 договора купли-продажи от 13.09.2012 в размере <...>.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора в 2012 году стороны согласовали указанную в договоре стоимость предмета залога, данные о рыночной стоимости имущества на момент обращения истца в суд с иском, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, так как иных доказательств рыночной стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат.
Обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств судом разъяснены.
Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого решения, судом не указан способ обращения взыскания на недвижимое имущество являющееся предметом ипотеки, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения указанием на обращение взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
Положения ст. 98 ГПК РФ, применены верно.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, соответствия и условий договора купли-продажи об ипотеки приобретаемого имущества, опровергаются материалами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Крутинского районного суда Омской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац второй резолютивной части решения указанием об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)