Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457) (далее - истец, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-9886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Кондратьева И.А. (доверенность от 02.10.2013 N 05-01-04/5608);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" - Захаров Н.В. (доверенность от 16.04.2013 N 16/04-1С).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уральское карьероуправление" (ИНН: 6627017300, ОГРН: 1069627005832; далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 274 800 руб. в возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и самовольного перекрытия поверхности почв складами щебня.
Решением суда от 22.06.2013 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"). Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-1090/13.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы истца. Ответчик указывает, что материалам дела не соответствует утверждение истца о неисполнении ответчиком в добровольном порядке предписаний об устранении причиненного вреда. Размер требований ответчик также считает необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению Института экологии растений и животных УрО РАН от 11.06.2013 отсутствует химическое загрязнение почв, в материалах дела имеется акт о выполнении рекультивационных работ, утвержденный главой городского округа Дегтярск 11.06.2013, подтверждающий полное восстановление (проведение полной рекультивации) двух из трех нарушенных земельных участков. Также ответчик ссылается на подтвержденную доказательствами направленность его действий на устранение допущенных нарушений и восстановление в добровольном порядке состояния земельных участков. Довод истца об утрате почвы как компонента природной среды ответчик также отклоняет на основании "Результатов количественного химического анализа проб почвы с земельных участков, подлежащих рекультивации". Кроме того, ответчик считает, что поскольку истцом не оспаривается равнозначность форм возмещения вреда, довод о неправильном применении судами п. 1, 2 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" не основан на нормах права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01 по 29 июня 2011 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации и составлен акт от 29.06.2011 N 174. Обществом допущены следующие нарушения законодательства:
- - химическое загрязнение почв, несанкционированное размещение отходов производства и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв площадью 2460 кв. м в результате расширения внешнего отвала пустых пород Южно-Вязовского карьера путем перемещения отходов производства (вскрышных и некондиционных пород карьера) за границу отведенного земельного участка на 20 метров в западную сторону на соседний земельный участок, между 19 и 21 межевыми знаками периметра земельного отвода, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка занятого Южно-Вязовским карьером от 09.06.2011;
- - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 1044 кв. м на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011;
- - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 432 кв. м на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011.
Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протоколы от 27.04.2011 N 20п), действия ответчика привели к негативному воздействию на окружающую среду, выразившемуся в химическом загрязнении почвы: обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям, ориентировочно допустимым концентрациям и условно фоновым концентрациям в почве на глубине от 0 до 20 см.
Истцом выданы предписания NN 174-1, 174-2, 174-3 от 29.06.2011, согласно которым Общество должно произвести перемещение отходов производства и выполнить рекультивацию деградировавших почв освободившихся земельных участков по разработанному проекту рекультивации. Срок исполнения предписаний - 15.08.2013.
Кроме того, Департаментом в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) был произведен расчет вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Общий размер вреда, причиненного почвам ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, самовольного перекрытия поверхности почв и химического загрязнения, составляет 51 274 800 рублей. Письмо истца о добровольной уплате указанной суммы от 02.12.2011 получено ответчиком 27.12.2011, оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении вреда, послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", исходя из принципа эквивалентности возмещения вреда, отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы, установив, что возмещение вреда, причиненного обществом окружающей природной среде, осуществляется в натуре.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.
Следовательно, истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что возмещение причиненного окружающей среде вреда посредством восстановления ее нарушенного состояния не является полным, и обосновать дополнительное взыскание денежных сумм в возмещение вреда.
Судами установлено, что ответчик на земельных участках площадью 1044 кв. м и 432 кв. м в соответствии с предписаниями истца полностью выполнил предусмотренные проектом рекультивационные работы, что подтверждается актом о выполнении рекультивационных работ, утвержденным главой городского округа Дегтярск 11.06.2013. Во исполнение предписания N 174-1 от 29.06.2011 в отношении земельного участка площадью 2460 кв. м ответчиком согласован с Администрацией городского округа Дегтярск проект рекультивации земель. Таким образом, ответчиком совершены действия по возмещению причиненного вреда в натуре.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы права применены судами к установленным обстоятельствам дела правильно.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебных актов истец считает невыполнение работ по рекультивации земель согласно по предписанию N 174-1 от 29.06.2011.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо несоответствии выводов установленным фактам, так как, исходя из заявленных требований, этот факт не является основанием для изменения способа возмещения вреда и взыскания истребуемой суммы.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае рекультивация земель не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказу Минприроды России от 22.12.1995 N 525 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рационально использовании плодородного слоя почвы", проекты рекультивации земель подлежат разработке и утверждению до снятия плодородного слоя почвы.
Вместе с тем данная ссылка не влияет на установление и оценку фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец полагает, что суды не учитывают правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-1090/13.
Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-9886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 N Ф09-12658/13 ПО ДЕЛУ N А60-9886/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N Ф09-12658/13
Дело N А60-9886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457) (далее - истец, Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-9886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- истца - Кондратьева И.А. (доверенность от 02.10.2013 N 05-01-04/5608);
- общества с ограниченной ответственностью "Уральское карьероуправление" - Захаров Н.В. (доверенность от 16.04.2013 N 16/04-1С).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Уральское карьероуправление" (ИНН: 6627017300, ОГРН: 1069627005832; далее - ответчик, Общество) о взыскании 51 274 800 руб. в возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления и самовольного перекрытия поверхности почв складами щебня.
Решением суда от 22.06.2013 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"). Кроме того, заявитель считает, что судами не учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-1090/13.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы истца. Ответчик указывает, что материалам дела не соответствует утверждение истца о неисполнении ответчиком в добровольном порядке предписаний об устранении причиненного вреда. Размер требований ответчик также считает необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению Института экологии растений и животных УрО РАН от 11.06.2013 отсутствует химическое загрязнение почв, в материалах дела имеется акт о выполнении рекультивационных работ, утвержденный главой городского округа Дегтярск 11.06.2013, подтверждающий полное восстановление (проведение полной рекультивации) двух из трех нарушенных земельных участков. Также ответчик ссылается на подтвержденную доказательствами направленность его действий на устранение допущенных нарушений и восстановление в добровольном порядке состояния земельных участков. Довод истца об утрате почвы как компонента природной среды ответчик также отклоняет на основании "Результатов количественного химического анализа проб почвы с земельных участков, подлежащих рекультивации". Кроме того, ответчик считает, что поскольку истцом не оспаривается равнозначность форм возмещения вреда, довод о неправильном применении судами п. 1, 2 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды" не основан на нормах права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01 по 29 июня 2011 года Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.
В результате проверки были выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации и составлен акт от 29.06.2011 N 174. Обществом допущены следующие нарушения законодательства:
- - химическое загрязнение почв, несанкционированное размещение отходов производства и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв площадью 2460 кв. м в результате расширения внешнего отвала пустых пород Южно-Вязовского карьера путем перемещения отходов производства (вскрышных и некондиционных пород карьера) за границу отведенного земельного участка на 20 метров в западную сторону на соседний земельный участок, между 19 и 21 межевыми знаками периметра земельного отвода, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка занятого Южно-Вязовским карьером от 09.06.2011;
- - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 1044 кв. м на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011;
- - химическое загрязнение, деградация и самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв складом щебня на площади 432 кв. м на земельном участке земель населенных пунктов г. Дегтярска, расположенного за границей земельного отвода промплощадки известкового цеха, ее юго-западной части, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка, занятого промплощадкой от 09.06.2011.
Согласно результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лаборатории ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протоколы от 27.04.2011 N 20п), действия ответчика привели к негативному воздействию на окружающую среду, выразившемуся в химическом загрязнении почвы: обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям, ориентировочно допустимым концентрациям и условно фоновым концентрациям в почве на глубине от 0 до 20 см.
Истцом выданы предписания NN 174-1, 174-2, 174-3 от 29.06.2011, согласно которым Общество должно произвести перемещение отходов производства и выполнить рекультивацию деградировавших почв освободившихся земельных участков по разработанному проекту рекультивации. Срок исполнения предписаний - 15.08.2013.
Кроме того, Департаментом в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" (утверждена приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, зарегистрирована в Минюсте России 07.09.2010 N 18364) был произведен расчет вреда, нанесенного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Общий размер вреда, причиненного почвам ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, самовольного перекрытия поверхности почв и химического загрязнения, составляет 51 274 800 рублей. Письмо истца о добровольной уплате указанной суммы от 02.12.2011 получено ответчиком 27.12.2011, оставлено без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении вреда, послужило основанием обращения истца с иском в суд.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 77, п. 2 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", исходя из принципа эквивалентности возмещения вреда, отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы, установив, что возмещение вреда, причиненного обществом окружающей природной среде, осуществляется в натуре.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 77 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного Закона).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об охране окружающей среды", осуществляется добровольно или по решению суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.
По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового.
Следовательно, истец в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать, что возмещение причиненного окружающей среде вреда посредством восстановления ее нарушенного состояния не является полным, и обосновать дополнительное взыскание денежных сумм в возмещение вреда.
Судами установлено, что ответчик на земельных участках площадью 1044 кв. м и 432 кв. м в соответствии с предписаниями истца полностью выполнил предусмотренные проектом рекультивационные работы, что подтверждается актом о выполнении рекультивационных работ, утвержденным главой городского округа Дегтярск 11.06.2013. Во исполнение предписания N 174-1 от 29.06.2011 в отношении земельного участка площадью 2460 кв. м ответчиком согласован с Администрацией городского округа Дегтярск проект рекультивации земель. Таким образом, ответчиком совершены действия по возмещению причиненного вреда в натуре.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что нормы права применены судами к установленным обстоятельствам дела правильно.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебных актов истец считает невыполнение работ по рекультивации земель согласно по предписанию N 174-1 от 29.06.2011.
Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении судами норм права либо несоответствии выводов установленным фактам, так как, исходя из заявленных требований, этот факт не является основанием для изменения способа возмещения вреда и взыскания истребуемой суммы.
Также заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае рекультивация земель не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", приказу Минприроды России от 22.12.1995 N 525 "Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рационально использовании плодородного слоя почвы", проекты рекультивации земель подлежат разработке и утверждению до снятия плодородного слоя почвы.
Вместе с тем данная ссылка не влияет на установление и оценку фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
Истец полагает, что суды не учитывают правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2013 N ВАС-1090/13.
Довод заявителя жалобы отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2013 по делу N А60-9886/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)