Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 25.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-1022/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"
к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
в размере его рыночной стоимости и
о понуждении внести соответствующие изменения
в государственный кадастр недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ивановской области и
администрация города Иваново,
и
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2007 составившей 4 262 727 рублей.
Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости участка, установленной в сведениях государственного кадастра недвижимости, его рыночной стоимости и, следовательно, нарушением прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и администрация города Иваново (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно признали истца субъектом, наделенным правомочием по оспариванию кадастровой стоимости, сослались на недостоверное и недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285) и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства третьего лица в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, не разграниченный в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:717 (город Иваново, улица 15-й проезд, дом N 4) поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для производственных целей". Кадастровая стоимость участка определена в размере 27 248 318 рублей 70 копеек по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ивановской области, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п.
На участке расположено нежилое здание материального склада, принадлежащее на праве собственности ООО "МК" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2005.
В рамках дела N А17-78/2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком, размер которой рассчитан исходя из кадастровой стоимости участка.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, ООО "МК" обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Асэксперт") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету об оценке от 12.02.2013 N 08/01/2013 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2007 составила 3 896 385 рублей 30 копеек.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель и подтвержденную заключением судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере 4 262 727 рублей в качестве его кадастровой стоимости.
Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт Коновалова М.Г., вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение.
Довод Администрации о том, что истец не наделен правомочием по определению кадастровой стоимости, признается судом округа несостоятельным, ибо действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно вещного права на этот объект. Наличие у Предпринимателя в совокупности законного права пользования земельным участком, приобретенного в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исключительного права на приобретение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату, поставленную в зависимость от кадастровой стоимости участка, является достаточным основанием для реализации Обществом права требовать внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта сведений о его рыночной стоимости.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта, не усмотрел оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения от 28.02.2014 N 285. Апелляционная инстанция не установила причин для принятия дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А17-1022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2015 N Ф01-5460/2014 ПО ДЕЛУ N А17-1022/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А17-1022/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.01.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Тихонова М.В. (доверенность от 25.12.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица -
администрации города Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014,
принятое судьей Ильичевой О.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-1022/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК"
к федеральному государственному бюджетному учреждению
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
в размере его рыночной стоимости и
о понуждении внести соответствующие изменения
в государственный кадастр недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ивановской области и
администрация города Иваново,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ивановской области (далее - Кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2007 составившей 4 262 727 рублей.
Исковые требования основаны на статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы значительным превышением кадастровой стоимости участка, установленной в сведениях государственного кадастра недвижимости, его рыночной стоимости и, следовательно, нарушением прав Общества, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на этом участке.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и администрация города Иваново (далее - Администрация).
Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2014, удовлетворил иск по заявленным основаниям.
Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, суды необоснованно признали истца субъектом, наделенным правомочием по оспариванию кадастровой стоимости, сослались на недостоверное и недопустимое доказательство (заключение судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285) и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства третьего лица в проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Окружной суд удовлетворил ходатайства ответчика и третьих лиц о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, не разграниченный в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:717 (город Иваново, улица 15-й проезд, дом N 4) поставлен на кадастровый учет 24.01.2012 и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием "для производственных целей". Кадастровая стоимость участка определена в размере 27 248 318 рублей 70 копеек по результатам государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Ивановской области, утвержденная постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п.
На участке расположено нежилое здание материального склада, принадлежащее на праве собственности ООО "МК" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2005.
В рамках дела N А17-78/2013 Администрация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование указанным земельным участком, размер которой рассчитан исходя из кадастровой стоимости участка.
Посчитав, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, ООО "МК" обратилось к независимому оценщику (обществу с ограниченной ответственностью "Асэксперт") для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету об оценке от 12.02.2013 N 08/01/2013 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2007 составила 3 896 385 рублей 30 копеек.
Значительная разница между кадастровой и рыночной стоимостью спорного участка послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлены правила оценки земли, в соответствии с которыми оценка может осуществляться либо по правилам государственной кадастровой оценки земель, либо путем определения ее рыночной стоимости.
Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственных кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка (на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость), для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно установили доказанную истцом на дату определения действующей на момент разрешения спора по существу кадастровой оценки земель и подтвержденную заключением судебной экспертизы от 28.02.2014 N 285 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717 в размере 4 262 727 рублей в качестве его кадастровой стоимости.
Оснований для признания данного заключения ненадлежащим и недостоверным доказательством по делу не имеется, поскольку суды оценили этот документ на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, эксперт Коновалова М.Г., вызванный в судебное заседание на основании абзаца 2 части 3 статьи 86 названного Кодекса, дал по заключению необходимые пояснения. Администрация не опровергла указанное заключение.
Довод Администрации о том, что истец не наделен правомочием по определению кадастровой стоимости, признается судом округа несостоятельным, ибо действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно вещного права на этот объект. Наличие у Предпринимателя в совокупности законного права пользования земельным участком, приобретенного в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и исключительного права на приобретение этого участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации за плату, поставленную в зависимость от кадастровой стоимости участка, является достаточным основанием для реализации Обществом права требовать внесения в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости объекта сведений о его рыночной стоимости.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ в проведении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется, как несостоятельная.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу с учетом позиции Администрации и результатов участия в судебном заседании эксперта, не усмотрел оснований для ее проведения. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения от 28.02.2014 N 285. Апелляционная инстанция не установила причин для принятия дополнительных доказательств по делу в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы подателя жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А17-1022/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)