Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-17615/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Р.,
по иску закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН 5208000506, с. Арефино Вачского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (ОГРН 1095252000436, ИНН 5208004684, с. Арефино Вачского района Нижегородской области) о взыскании долга, процентов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
закрытое акционерное общество "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - ООО "СМИ", ответчик) о взыскании 4 693 612 руб. 68 коп. долга, 155 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:
- задолженности по арендным платежам в сумме 1 470 164 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды от 15.09.2010 N 52/000/1 за период с сентября по декабрь 2013 года, 68 328 руб. 83 коп. процентов за период с 30.12.2013 по 27.08.2014;
- задолженности по арендным платежам в сумме 254 664 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 N 52/000/3 за период с октября по декабрь 2013 года, 10 407 руб. 65 коп. процентов за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по арендным платежам в сумме 151 962 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 N 52/000/4 за период с октября по декабрь 2013 года, 6210 руб. 43 коп. процентов за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по оплате услуг в сумме 56 311 руб. 77 коп. по договору на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых стоков за период с января по апрель 2014 года, 1492 руб. 41 коп. процентов за период с 21.02.2014 по 27.08.2014;
- задолженности в сумме 2 183 366 руб. 79 коп. по договору на выполнение работ, связанных с обеспечением сжатым воздухом оборудования от 10.09.2010, процентов в размере 51 132 руб. 07 коп. за просрочку уплаты платежей за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по договору на проведение работ по уборке помещений административных зданий от 10.09.2010 N 122 в сумме 109 553 руб. 94 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, процентов в размере 3519 руб. 25 коп. за период с 29.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по договору по охране имущества от 10.09.2010 N 123 в сумме 467 588 руб. 14 коп. за период с января 2014 года по апрель 2014 года, процентов в размере 14 468 руб. 13 коп. за просрочку уплаты платежей за период с 01.03.2014 по 27.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, стоимости оказанных услуг и выполненных работ.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных процентов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 между ЗАО "СМИ" (арендодателем) и ООО "СМИ" (арендатором) заключен договор N 52/ООО/1 аренды земельных участков и нежилых (производственных) зданий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 52/ООО/1 арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты:
1) земельный участок, кадастровый N 52:36:0003008:0639 общей площадью 46624 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
2) механосборочный цех, трехэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:23; общей площадью 2660,4 кв. м; инвентарный N 5211-9, лит. А, А1, А2; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
3) ремонтно-инструментальный цех, двухэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:38; общей площадью 1319,3 кв. м инвентарный N 5211 лит. Б1, Б2, БЗ, Б4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
4) кузнечно-прессовый цех, трехэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:36; общей площадью 3995,3 кв. м; инвентарный N 5211 лит. В, В1, В2, В3, В4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
5) цех покрытий и упаковки, одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:30; общей площадью 1058,8 кв. м; инвентарный N 5211 лит. З, З1, З2, З3, З4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
6) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:317, общей площадью 3602 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 2 и расположенное на нем здание механического цеха N 7, двухэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:16, общей площадью 896,30 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. А, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А.
7) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:318, общей площадью 3104 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 3 и расположенное на нем здание склада готовых изделий N 7: одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:14, общей площадью 394,50 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. Б, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А.
8) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:319, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 4 и расположенное на нем здание склада материалов цеха N 7: одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:25, общей площадью 89,10 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. Д, Д1, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250А.
Объекты аренды переданы арендатору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2010.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: постоянную величину, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, и переменную величину.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.01.2011 к договору от 15.09.2010 арендатор обязался оплачивать выставленный счет за аренду в течение 90 календарных дней с момента его выставления.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1 к договору стороны изменили величину постоянной части арендной платы, которая составила 322 522 руб. 17 коп. в месяц.
01.09.2010 между ЗАО "СМИ" (арендодателем) и ООО "СМИ" (арендатором) заключен договор N 52/ООО/3 аренды производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно перечню оборудования в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2010.
Впоследствии дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в перечень имущества, расчет и величину арендной платы.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: постоянную величину, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, и переменную величину.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2011 к договору от 01.09.2010 арендатор обязался оплачивать выставленный счет за арендную плату в течение 90 календарных дней с момента его выставления.
Согласно соглашению от 20.06.2012 N 5 постоянная величина арендной платы составила 84 888 руб. 29 коп. в месяц.
01.09.2010 стороны подписали договор N 52/ООО/4 аренды производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно перечню оборудования в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 01.09.2010.
Порядок определения размера арендой платы и внесения аналогичен ранее указанным договорам аренды. Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 4 к договору стороны установили размер постоянной величины арендной платы в сумме 50 654 руб. 30 коп. в месяц.
Договор от 01.09.2010 N 52/ООО/4 расторгнут сторонами с 01.04.2014.
01.06.2012, 20.12.2013 ООО "СМИ" (заказчик) и ЗАО "СМИ" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых стоков, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков в объеме, который согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующего приложения.
Согласно пункту 4.1 договоров цена договора определяется как сумма платы за предоставленные услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков. Расчеты по договору согласно пункту 4.4 производятся со счета заказчика на счет исполнителя денежными средствами путем ежемесячного перечисления 100% от суммы месячного объема сбрасываемых заказчиком на БОС хозяйственно-бытовых стоков в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2014 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 между ЗАО "СМИ" (исполнителем) и ООО "СМИ" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 120, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, связанные с обеспечением сжатым воздухом оборудования заказчика.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным периодом выставляет заказчику счет, оформленный в установленном порядке, заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 90 календарных дней с момента ее выставления.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 стороны заключили договор N 122 договор на оказание услуг, согласно которому ЗАО "СМИ" (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению работ по уборке помещений административных зданий, находящихся по адресу: Нижегородская обл., с. Арефино, ул. Первомайская, д. 58.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 между ЗАО "СМИ" (исполнителем) и ООО "СМИ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране имущества N 123. В рамках договора ЗАО "СМИ" обязался оказывать ООО "СМИ" услуги по охране имущества, находящегося во владении заказчика на основании права аренды.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, стоимости оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.
Предметом апелляционного исследования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика 155 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.
В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (8,25%), отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-17615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N А43-17615/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А43-17615/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-17615/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Р.,
по иску закрытого акционерного общества "СМИ" (ИНН 5208000506, с. Арефино Вачского района Нижегородской области) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (ОГРН 1095252000436, ИНН 5208004684, с. Арефино Вачского района Нижегородской области) о взыскании долга, процентов,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
закрытое акционерное общество "СМИ" (далее - ЗАО "СМИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "СМИ" (далее - ООО "СМИ", ответчик) о взыскании 4 693 612 руб. 68 коп. долга, 155 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:
- задолженности по арендным платежам в сумме 1 470 164 руб. 27 коп. основного долга по договору аренды от 15.09.2010 N 52/000/1 за период с сентября по декабрь 2013 года, 68 328 руб. 83 коп. процентов за период с 30.12.2013 по 27.08.2014;
- задолженности по арендным платежам в сумме 254 664 руб. 87 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 N 52/000/3 за период с октября по декабрь 2013 года, 10 407 руб. 65 коп. процентов за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по арендным платежам в сумме 151 962 руб. 90 коп. основного долга по договору аренды от 01.09.2010 N 52/000/4 за период с октября по декабрь 2013 года, 6210 руб. 43 коп. процентов за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по оплате услуг в сумме 56 311 руб. 77 коп. по договору на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых стоков за период с января по апрель 2014 года, 1492 руб. 41 коп. процентов за период с 21.02.2014 по 27.08.2014;
- задолженности в сумме 2 183 366 руб. 79 коп. по договору на выполнение работ, связанных с обеспечением сжатым воздухом оборудования от 10.09.2010, процентов в размере 51 132 руб. 07 коп. за просрочку уплаты платежей за период с 30.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по договору на проведение работ по уборке помещений административных зданий от 10.09.2010 N 122 в сумме 109 553 руб. 94 коп. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года, процентов в размере 3519 руб. 25 коп. за период с 29.01.2014 по 27.08.2014;
- задолженности по договору по охране имущества от 10.09.2010 N 123 в сумме 467 588 руб. 14 коп. за период с января 2014 года по апрель 2014 года, процентов в размере 14 468 руб. 13 коп. за просрочку уплаты платежей за период с 01.03.2014 по 27.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, стоимости оказанных услуг и выполненных работ.
Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканных процентов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание несоразмерность предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2010 между ЗАО "СМИ" (арендодателем) и ООО "СМИ" (арендатором) заключен договор N 52/ООО/1 аренды земельных участков и нежилых (производственных) зданий.
В соответствии с пунктом 1.1 договора N 52/ООО/1 арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты:
1) земельный участок, кадастровый N 52:36:0003008:0639 общей площадью 46624 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для производственных целей; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
2) механосборочный цех, трехэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:23; общей площадью 2660,4 кв. м; инвентарный N 5211-9, лит. А, А1, А2; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
3) ремонтно-инструментальный цех, двухэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:38; общей площадью 1319,3 кв. м инвентарный N 5211 лит. Б1, Б2, БЗ, Б4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
4) кузнечно-прессовый цех, трехэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:36; общей площадью 3995,3 кв. м; инвентарный N 5211 лит. В, В1, В2, В3, В4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
5) цех покрытий и упаковки, одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003008:0:30; общей площадью 1058,8 кв. м; инвентарный N 5211 лит. З, З1, З2, З3, З4; находящийся по адресу: Нижегородская область, Вачский район, село Арефино, улица Первомайская, дом 58;
6) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:317, общей площадью 3602 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 2 и расположенное на нем здание механического цеха N 7, двухэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:16, общей площадью 896,30 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. А, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А.
7) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:318, общей площадью 3104 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 3 и расположенное на нем здание склада готовых изделий N 7: одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:14, общей площадью 394,50 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. Б, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А.
8) земельный участок кадастровый N 52:36:0003018:319, общей площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250 А, участок N 4 и расположенное на нем здание склада материалов цеха N 7: одноэтажное здание производственного назначения с кадастровым номером 52:36:0003018:0:25, общей площадью 89,10 кв. м, инвентарный номер 5904, лит. Д, Д1, по адресу: Нижегородская обл., Вачский район, с. Польцо, д. 250А.
Объекты аренды переданы арендатору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2010.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: постоянную величину, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, и переменную величину.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.01.2011 к договору от 15.09.2010 арендатор обязался оплачивать выставленный счет за аренду в течение 90 календарных дней с момента его выставления.
Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 1 к договору стороны изменили величину постоянной части арендной платы, которая составила 322 522 руб. 17 коп. в месяц.
01.09.2010 между ЗАО "СМИ" (арендодателем) и ООО "СМИ" (арендатором) заключен договор N 52/ООО/3 аренды производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно перечню оборудования в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2010.
Впоследствии дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в перечень имущества, расчет и величину арендной платы.
Согласно пункту 4.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя: постоянную величину, согласованную сторонами в приложении N 1 к договору, и переменную величину.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 17.01.2011 к договору от 01.09.2010 арендатор обязался оплачивать выставленный счет за арендную плату в течение 90 календарных дней с момента его выставления.
Согласно соглашению от 20.06.2012 N 5 постоянная величина арендной платы составила 84 888 руб. 29 коп. в месяц.
01.09.2010 стороны подписали договор N 52/ООО/4 аренды производственного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор - принимает во временное владение и пользование (аренду) оборудование согласно перечню оборудования в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Имущество передано в аренду по актам приема-передачи от 01.09.2010.
Порядок определения размера арендой платы и внесения аналогичен ранее указанным договорам аренды. Дополнительным соглашением от 20.06.2012 N 4 к договору стороны установили размер постоянной величины арендной платы в сумме 50 654 руб. 30 коп. в месяц.
Договор от 01.09.2010 N 52/ООО/4 расторгнут сторонами с 01.04.2014.
01.06.2012, 20.12.2013 ООО "СМИ" (заказчик) и ЗАО "СМИ" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по очистке хозяйственно-бытовых стоков, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков в объеме, который согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания соответствующего приложения.
Согласно пункту 4.1 договоров цена договора определяется как сумма платы за предоставленные услуги по очистке хозяйственно-бытовых стоков. Расчеты по договору согласно пункту 4.4 производятся со счета заказчика на счет исполнителя денежными средствами путем ежемесячного перечисления 100% от суммы месячного объема сбрасываемых заказчиком на БОС хозяйственно-бытовых стоков в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2014 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 между ЗАО "СМИ" (исполнителем) и ООО "СМИ" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ N 120, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы, связанные с обеспечением сжатым воздухом оборудования заказчика.
Согласно пункту 3.2 договора исполнитель не позднее 15-го числа каждого месяца следующего за расчетным периодом выставляет заказчику счет, оформленный в установленном порядке, заказчик оплачивает счет-фактуру в течение 90 календарных дней с момента ее выставления.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2013, от 29.11.2013, от 31.12.2013 от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 стороны заключили договор N 122 договор на оказание услуг, согласно которому ЗАО "СМИ" (исполнитель) принимает на себя обязанности по проведению работ по уборке помещений административных зданий, находящихся по адресу: Нижегородская обл., с. Арефино, ул. Первомайская, д. 58.
Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 2-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
10.09.2010 между ЗАО "СМИ" (исполнителем) и ООО "СМИ" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по охране имущества N 123. В рамках договора ЗАО "СМИ" обязался оказывать ООО "СМИ" услуги по охране имущества, находящегося во владении заказчика на основании права аренды.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты производятся заказчиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 28-го числа месяца, следующего за отчетным.
Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, стоимости оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, исходя из положений статей 309, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части решение не оспаривается.
Предметом апелляционного исследования является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Установив факт просрочки оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика 155 558 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что не противоречит правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд находит несостоятельным в силу следующего.
Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В пункте 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки.
В данном случае основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже минимального уровня ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств (8,25%), отсутствуют. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, снижение процентов является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-17615/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)