Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702): Никитина Е.Л., паспорт, доверенность от 27.02.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- от третьих лиц
- общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд": Семенов С.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2013; Шлыков А.Л., паспорт, доверенность от 25.10.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", Ражина Дениса Юрьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-35248/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити", общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", Ражин Денис Юрьевич,
об оспаривании решения от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - заявитель, Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее - ООО "Профит Трейд") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что установление организатором открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для допуска к участию в аукционе требования о предоставлении разрешения органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), согласованного в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" с государственным органом субъекта Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, связано со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории городского округа "Город Лесной", являющегося ЗАТО. Участники конкурсов, аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Тем самым, полагают, что требованиями закона, обладающего специальными нормами по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации, конкурсной документацией установлена необходимость предварительного согласования сделки (не получившие разрешение иногородние участники, не имеют права приобретать земельные участки, находящиеся в ЗАТО), в связи с чем, соответствующее согласование должно быть получено на момент подачи заявки на участие в торгах.
Представители заявителя, а также ООО "Профит Трейд" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.
Представителем Комитета заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.12.2013, которая возвращена судом представителю.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: материалы судебной практики не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку находятся в свободном доступе, остальные документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2013, а также на официальном сайте администрации городского округа "Город Лесной" http://www.gorodlesnoy.ru 30.05.2013 размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 100).
Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 37) на участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО "СУС", ООО "Стройсервис", ООО "Промстройсити", ООО "Профит Трейд", Ражина Д.Ю.
В отношении ООО "СУС", ООО "Промстройсити" аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что не представлено решение администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (п. 1 протокола от 09.07.2013).
Согласно протоколу о результатах аукциона от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 130) победителем по лотам N 1, N 2 признан ООО "Профит Трейд", как предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.
Организатор торгов письмом от 09.07.2013 N 01-12/1093 уведомил ООО "СУС" об отказе в допуске его к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
03.07.2013 ООО "СУС" обратилось в Администрацию городского округа "Город Лесной" с заявлением об оформлении допуска к участию в сделке на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома, однако на момент отказа в допуске ответа на данное обращение не получил.
Общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (ООО "СУС"), считая, что недопуск его к участию в аукционе является незаконным и необоснованным обратился в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 01-10459 от 18.07.2013) (л.д. 58-61) на действия (бездействие) организатора торгов (Комитета) при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов на территории городского округа "Город Лесной", по результатам рассмотрения которой 26.07.2013 Комиссией управления принято решение по жалобе N 52/18.1-2013.
Указанным решением жалоба ООО "СУС" признана обоснованной, а организатор торгов - Комитет признан нарушившим п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации путем отказа заявителю в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 резолютивной части решения организатору торгов 26.07.2013 выдано предписание об отмене протокола о результатах аукциона от 11.07.2013, об отмене протокола о признании претендентов участниками аукциона от 09.07.2013, о завершении процедуры торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с этапа рассмотрения заявок и документов, поступивших на участие в аукционе.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка принимает решение о проведении аукциона (п.п. 4, 5 ст. 38.1 ЗК РФ).
Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона (п. 6 ст. 38.1 ЗК РФ).
В п. 12 данной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для участия в аукционе: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Согласно п. 13 ст. 38.1 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в п. 12 настоящей статьи.
В п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных п. 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
В п. 18 указанной статьи предусмотрен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).
Согласно ст. 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.
Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах ЗАТО, ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.
Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (ч. 2 ст. 8 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, по лоту N 1 на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101005:1697 площадью 3480 кв. м, местоположение - Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной. МКР - 5, дом N 22Б.
В п. 16 извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен перечень документов, представляемых с заявкой претендентами для участия в аукционе: платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка; копия документа, удостоверяющего личность (для физического лица): доверенность (в случае подачи заявки представителем претендента).
Извещением предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных пунктом 16 настоящей документации необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
Как указывалось выше, основанием недопуска ООО "СУС" к участию в аукционе явилось непредставление последним решения администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор по поводу того, в какой момент (при подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства или при заключении договора аренды) должно представляться решение о допуске к участию в сделках, приняв во внимание приведенные выше положения п.п. 12, 13, 17, 18 ст. 38.1 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что решение о допуске к участию в сделке, предусмотренное ст. 8 Закона о ЗАТО, может быть представлено участником аукциона и после оформления протокола аукциона на стадии заключения договора.
Судом в обоснование правильности данных выводов также приняты во внимание положения п. 8.5 постановления Главы администрации городского округа "город Лесной" от 29.05.2013 N 864 "О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов", предусматривающие, что договоры аренды по результатам аукциона заключаются с учетом порядка допуска к участию в сделках с недвижимым имуществом, расположенным на территории городского округа "Город Лесной", утвержденным постановлением Главы администрации "город Лесной" от 30.07.2012 N 931, а также тот факт, что в извещении о проведении аукциона требование о представлении решения о допуске содержится в разделе "Срок заключения договора аренды на земельный участок", устанавливающим более длительный срок заключения договора, что связано, по мнению суда, именно с необходимостью получения и предоставления решения о допуске.
По изложенным мотивам, суд пришел к выводу о том, что недопуск к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства жилых домов в связи с отсутствием решения о допуске, является незаконным, не соответствующим приведенным нормам законодательства и положениям документации об аукционе.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда, полагает их ошибочными.
Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Таким образом, направляя заявку на участие в торгах, участник торгов подтверждает, что соответствует установленным требованиям.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.
Положениями ст. 8 Закона о ЗАТО, изложенными выше, установлен разрешительный характер допуска к сделкам с недвижимостью, расположенной на территории ЗАТО; участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении указанных сделок невозможно без решения органа местного самоуправления ЗАТО, согласованного с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
Извещением о проведении аукциона предусмотрены особые условия, а именно: городской округ "Город Лесной" является закрытым административно-территориальным образованием, где действует особый режим использования земель. Приведены положения ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о ЗАТО, определяющие особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования (т. 1 л.д. 100).
Тем самым, организатором торгов, по сути, определено, что претендент должен соответствовать требованиям ч. 2 ст. 8 Закона о ЗАТО.
Поскольку Законом о ЗАТО, содержащим специальные нормы по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации, предусмотрено требование о предварительном согласовании сделки, то такое требование, по мнению апелляционного суда, должно быть выполнено именно на момент подачи заявки на участие в торгах. Участниками аукциона могут быть граждане и юридические лица, с учетом ограничений, связанных с особым режимом ЗАТО, со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории города Лесной, являющегося ЗАТО. В противном случае, хозяйствующие субъекты несут риски отказа в допуске к участию в торгах.
При ином подходе, итоги аукциона ставятся в зависимость от получения или неполучения соответствующего решения, в выдаче которого может быть отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Комитета, отказавшего заявителю в допуске к участию в торгах по мотиву непредставления последним решения администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, нарушений положений п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует Закону о ЗАТО, оно подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционных жалоб приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Комитетом требования следует удовлетворить.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с управления в пользу ООО "Профит Трейд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35248/2013 отменить.
Заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013, как противоречащее требованиям Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Обязать антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 17АП-1056/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-35248/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 17АП-1056/2014-АК
Дело N А60-35248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702): Никитина Е.Л., паспорт, доверенность от 27.02.2012;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;
- от третьих лиц
- общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд": Семенов С.Н., паспорт, доверенность от 25.10.2013; Шлыков А.Л., паспорт, доверенность от 25.10.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общества с ограниченной ответственностью "Промстройсити", Ражина Дениса Юрьевича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной", общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-35248/2013,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства", общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити", общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", Ражин Денис Юрьевич,
об оспаривании решения от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - заявитель, Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее - ООО "Профит Трейд") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Комитетом требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что установление организатором открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для допуска к участию в аукционе требования о предоставлении разрешения органа местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), согласованного в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" с государственным органом субъекта Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО, связано со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории городского округа "Город Лесной", являющегося ЗАТО. Участники конкурсов, аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам. Тем самым, полагают, что требованиями закона, обладающего специальными нормами по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации, конкурсной документацией установлена необходимость предварительного согласования сделки (не получившие разрешение иногородние участники, не имеют права приобретать земельные участки, находящиеся в ЗАТО), в связи с чем, соответствующее согласование должно быть получено на момент подачи заявки на участие в торгах.
Представители заявителя, а также ООО "Профит Трейд" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.
Представителем Комитета заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, за исключением копии ходатайства об отложении судебного разбирательства от 09.12.2013, которая возвращена судом представителю.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено частично: материалы судебной практики не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку находятся в свободном доступе, остальные документы приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Комитетом на сайте www.torgi.gov.ru 04.06.2013, а также на официальном сайте администрации городского округа "Город Лесной" http://www.gorodlesnoy.ru 30.05.2013 размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов (т. 1 л.д. 100).
Согласно протоколу признания претендентов участниками аукциона от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 37) на участие в аукционе было подано 5 заявок: ООО "СУС", ООО "Стройсервис", ООО "Промстройсити", ООО "Профит Трейд", Ражина Д.Ю.
В отношении ООО "СУС", ООО "Промстройсити" аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что не представлено решение администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (п. 1 протокола от 09.07.2013).
Согласно протоколу о результатах аукциона от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 130) победителем по лотам N 1, N 2 признан ООО "Профит Трейд", как предложивший наибольший размер арендной платы за земельный участок.
Организатор торгов письмом от 09.07.2013 N 01-12/1093 уведомил ООО "СУС" об отказе в допуске его к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
03.07.2013 ООО "СУС" обратилось в Администрацию городского округа "Город Лесной" с заявлением об оформлении допуска к участию в сделке на заключение договора аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома, однако на момент отказа в допуске ответа на данное обращение не получил.
Общество с ограниченной ответственностью "Североуральское управление строительства" (ООО "СУС"), считая, что недопуск его к участию в аукционе является незаконным и необоснованным обратился в антимонопольный орган с жалобой (вх. N 01-10459 от 18.07.2013) (л.д. 58-61) на действия (бездействие) организатора торгов (Комитета) при проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов на территории городского округа "Город Лесной", по результатам рассмотрения которой 26.07.2013 Комиссией управления принято решение по жалобе N 52/18.1-2013.
Указанным решением жалоба ООО "СУС" признана обоснованной, а организатор торгов - Комитет признан нарушившим п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации путем отказа заявителю в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 резолютивной части решения организатору торгов 26.07.2013 выдано предписание об отмене протокола о результатах аукциона от 11.07.2013, об отмене протокола о признании претендентов участниками аукциона от 09.07.2013, о завершении процедуры торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации, начиная с этапа рассмотрения заявок и документов, поступивших на участие в аукционе.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства устанавливается статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса. Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка принимает решение о проведении аукциона (п.п. 4, 5 ст. 38.1 ЗК РФ).
Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, форму и сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона"). "Шаг аукциона" устанавливается в пределах от одного процента до пяти процентов начальной цены предмета аукциона (п. 6 ст. 38.1 ЗК РФ).
В п. 12 данной статьи предусмотрен перечень документов, предоставляемых для участия в аукционе: заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц); документы, подтверждающие внесение задатка.
Согласно п. 13 ст. 38.1 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать предоставления других документов, кроме указанных в п. 12 настоящей статьи.
В п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым заявитель не допускается к участию в аукционе: непредставление определенных п. 12 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; подача заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка лицом, которое в соответствии с федеральными законами не имеет права приобретать в собственность земельные участки; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
В п. 18 указанной статьи предусмотрен запрет на отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в п. 17 ст. 38.1 ЗК РФ.
Правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании определяет Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО).
Согласно ст. 1 Закона о ЗАТО закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.
Вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.
Согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах ЗАТО, ограничены в обороте.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о ЗАТО сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.
Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование (ч. 2 ст. 8 указанного Закона).
Из материалов дела усматривается, по лоту N 1 на торги был выставлен земельный участок с кадастровым номером 66:54:0101005:1697 площадью 3480 кв. м, местоположение - Свердловская область, городской округ "Город Лесной", г. Лесной. МКР - 5, дом N 22Б.
В п. 16 извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов предусмотрен перечень документов, представляемых с заявкой претендентами для участия в аукционе: платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении, для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении аукциона задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе права на заключение договора аренды земельного участка; копия документа, удостоверяющего личность (для физического лица): доверенность (в случае подачи заявки представителем претендента).
Извещением предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: непредставление определенных пунктом 16 настоящей документации необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; непоступление задатка на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; отсутствие сведений о заявителе в едином государственном реестре юридических лиц (для юридических лиц) или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей).
Как указывалось выше, основанием недопуска ООО "СУС" к участию в аукционе явилось непредставление последним решения администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор по поводу того, в какой момент (при подаче заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства или при заключении договора аренды) должно представляться решение о допуске к участию в сделках, приняв во внимание приведенные выше положения п.п. 12, 13, 17, 18 ст. 38.1 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что решение о допуске к участию в сделке, предусмотренное ст. 8 Закона о ЗАТО, может быть представлено участником аукциона и после оформления протокола аукциона на стадии заключения договора.
Судом в обоснование правильности данных выводов также приняты во внимание положения п. 8.5 постановления Главы администрации городского округа "город Лесной" от 29.05.2013 N 864 "О проведении аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков под строительство многоэтажных жилых домов", предусматривающие, что договоры аренды по результатам аукциона заключаются с учетом порядка допуска к участию в сделках с недвижимым имуществом, расположенным на территории городского округа "Город Лесной", утвержденным постановлением Главы администрации "город Лесной" от 30.07.2012 N 931, а также тот факт, что в извещении о проведении аукциона требование о представлении решения о допуске содержится в разделе "Срок заключения договора аренды на земельный участок", устанавливающим более длительный срок заключения договора, что связано, по мнению суда, именно с необходимостью получения и предоставления решения о допуске.
По изложенным мотивам, суд пришел к выводу о том, что недопуск к участию в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков для строительства жилых домов в связи с отсутствием решения о допуске, является незаконным, не соответствующим приведенным нормам законодательства и положениям документации об аукционе.
Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда, полагает их ошибочными.
Участники конкурсов или аукционов должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к таким участникам.
Таким образом, направляя заявку на участие в торгах, участник торгов подтверждает, что соответствует установленным требованиям.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.
Положениями ст. 8 Закона о ЗАТО, изложенными выше, установлен разрешительный характер допуска к сделкам с недвижимостью, расположенной на территории ЗАТО; участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 названной статьи, в совершении указанных сделок невозможно без решения органа местного самоуправления ЗАТО, согласованного с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.
Извещением о проведении аукциона предусмотрены особые условия, а именно: городской округ "Город Лесной" является закрытым административно-территориальным образованием, где действует особый режим использования земель. Приведены положения ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о ЗАТО, определяющие особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования (т. 1 л.д. 100).
Тем самым, организатором торгов, по сути, определено, что претендент должен соответствовать требованиям ч. 2 ст. 8 Закона о ЗАТО.
Поскольку Законом о ЗАТО, содержащим специальные нормы по отношению к Земельному кодексу Российской Федерации, предусмотрено требование о предварительном согласовании сделки, то такое требование, по мнению апелляционного суда, должно быть выполнено именно на момент подачи заявки на участие в торгах. Участниками аукциона могут быть граждане и юридические лица, с учетом ограничений, связанных с особым режимом ЗАТО, со статусом и спецификой правового регулирования земельных отношений на территории города Лесной, являющегося ЗАТО. В противном случае, хозяйствующие субъекты несут риски отказа в допуске к участию в торгах.
При ином подходе, итоги аукциона ставятся в зависимость от получения или неполучения соответствующего решения, в выдаче которого может быть отказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях Комитета, отказавшего заявителю в допуске к участию в торгах по мотиву непредставления последним решения администрации городского округа "Город Лесной" о допуске к совершению сделок, согласованного с федеральным органом исполнительной власти (Росатом), в ведении которого находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, нарушений положений п. 18 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение антимонопольного органа не соответствует Закону о ЗАТО, оно подлежит признанию недействительным.
Доводы апелляционных жалоб приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Комитетом требования следует удовлетворить.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела с управления в пользу ООО "Профит Трейд" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2013 года по делу N А60-35248/2013 отменить.
Заявление Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.07.2013 по жалобе N 52/18.1-2013, как противоречащее требованиям Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".
Обязать антимонопольный орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)