Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича к предпринимателю Усову С.Ю., третьи лица: Кораблев Евгений Леонидович, Клещевников Сергей Николаевич, Найкина Татьяна Ивановна, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - предприятие "Еврокапитал", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 предприятие "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к предпринимателю Усову С.Ю. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными двух соглашений об отступном от 07.12.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем Усовым С.Ю. должнику отчужденных по оспариваемым соглашениям двух земельных участков и взыскании с Усова С.Ю. в пользу должника 5 084 000 руб. убытков в размере общей стоимости утраченных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.
Определениями суда от 07.11.2013, от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кораблев Е.Л., Клещевников С.Н., Найкина Т.И.
Определением суда от 09.04.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными соглашения об отступном от 07.12.2011 и применил последствия недействительности сделок, обязав предпринимателя Усова С.Ю. возвратить должнику отчужденные по оспариваемым соглашениям все объекты недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Усов С.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в судебном порядке недействительными соглашений об отступном как оспоримых сделок, поскольку данные соглашения являются ничтожными, что установлено сторонами в соглашении о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012; в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом; считает, что судами необоснованно приведена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13, касающееся порядка признания недействительной оспоримой сделки.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Усовым С.Ю. (кредитор) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключено соглашение об отступном от 07.12.2011, в котором отражено, что между предпринимателем Усовым С.Ю. и предприятием "ПИИ "Еврокапитал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.04.2010 (зарегистрирован 29.04.2010 за N 59-59-20/025/2010-126) в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 07.05.2010 на сумму 4 442 000 руб., заключенному между предпринимателем Усовым С.Ю. (займодавец) и Кораблевым Е.Л. (заемщик); по состоянию на 07.12.2011 задолженность Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010 составляет 9 566 074 руб. 06 коп., из них 4 442 000 - основной долг, 5 124 074 руб. 06 коп. проценты за пользование займом.
По условиям соглашения об отступном от 07.12.2011 предприятие "Еврокапитал" передает предпринимателю Усову С.Ю. в качестве отступного в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 07.05.2010 по 07.12.2011, в сумме 5 124 074 руб. 06 коп. следующие объекты недвижимости (далее - спорные объекты по Клубной, 1):
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 31,1 кв. м, в том числе жилая 16,2 кв. м, с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. П), предбанник (лит. ГЗ), баня (лит. Г4), буровой колодец (лит. Г5), канализационный отстойник (лит. Гб), 2 забора (лит. 1, 3), ворота (лит. 2, 4) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-244;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 31,1 кв. м, в том числе жилая 16,2 кв. м, с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. П), предбанник (лит. ГЗ), баня (лит. Г4), буровой колодец (лит. Г5), канализационный отстойник (лит. Гб), 2 забора (лит. 1, 3), ворота (лит. 2, 4) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-244;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажная постройка под гараж (лит. Б), общая площадь 41,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/038/2006-192;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажная постройка под гараж (лит. Б), общая площадь 41,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/038/2006-192;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажная бревенчатая постройка под баню (лит. В), общая площадь 59,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-250;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажная бревенчатая постройка под баню (лит. В), общая площадь 59,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-250;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122.
На основании данного соглашения об отступном Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на соответствующие объекты от предприятия "Еврокапитал" к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.
Согласно выпискам из ЕГРП 28.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клещевникова С.Н. на объекты недвижимости по ул. Клубной, 1, а также 23.07.2012 осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Найкиной Т.И.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 серия 59-БД 174418, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Клубной, 1 зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.
Также между предпринимателем Усовым С.Ю. (кредитор) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключено еще одно соглашение об отступном от 07.12.2011, в котором отражено, что между предпринимателем Усовым С.Ю. и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.06.2009 (зарегистрирован 05.08.2009 за N 59-59-20/021/2009-982) в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 31.10.2008 на сумму 2 200 000 руб., заключенному между предпринимателем Усовым С.Ю. (займодавец) и Кораблевым Е.Л. (заемщик); по состоянию на 07.12.2011 задолженность Кораблева Е.Л. по договору займа от 31.10.2008 составляет 6 702 193 руб. 68 коп., из них 2 200 000 руб. - сумма займа, 4 502 193 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.
По условиям данного соглашения об отступном от 07.12.2011 имущество, передаваемое в качестве отступного, передается в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 31.10.2008 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 31.10.2008 по 07.12.2011 в сумме 4 502 193 руб. 68 коп.
В качестве отступного в собственность предпринимателя Усова С.Ю. в счет прекращения обязательств передаются следующие объекты недвижимости (далее - спорные объекты по Шпалопропиточной, 25):
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 442,27 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, 25а, кадастровый номер 59:01:4410413:0123;
- - 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 30,7 кв. м, в том числе жилая 23,8 кв. м и надворные постройки: навес (лит. Г), туалет (лит. ГЗ), ограждения, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, 25а, условный номер 59-59-01/184/2005-027.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.12.2011 зарегистрирован переход права от предприятия "Еврокапитал" к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.
Согласно выпискам из ЕГРП 23.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клещевникова С.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.
Определением суда от 26.11.2012 принято к производству заявление предприятия "Еврокапитал" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.07.2013 предприятие "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными двух соглашений об отступном от 07.12.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем Усовым С.Ю. должнику отчужденных по оспариваемым соглашениям двух земельных участков и взыскании с Усова С.Ю. в пользу должника 5 084 000 руб. убытков в размере общей стоимости утраченных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения об отступном заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении; переданное по соглашениям имущество было передано в счет несуществующих обязательств должника ввиду отсутствия у последнего каких-либо обязательств перед Усовым С.Ю., в том числе по поручительству за Кораблева Е.Л.; объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, фактически отсутствуют, их рыночная стоимость составляет 5 084 000 руб.
Предприниматель Усов С.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 07.12.2011 не имеется, поскольку между ним и предприятием "Еврокапитал" было заключено соглашение о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012, в котором стороны признали ничтожными соглашения об отступном от 07.12.2011 и в возмещение стоимости объектов недвижимости, полученных по ничтожным сделкам, предприниматель Усов С.Ю. передал предприятию "Еврокапитал" 12 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N 47.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.
Исследовав материалы дела, суды установили, что по первому соглашению об отступном, заключенному в отношении объектов по ул. Клубная, 1 в г. Перми, должник и Усов С.Ю. оценили соответствующие прекращенные обязательства в сумме 5 124 074 руб. 06 коп.; в том числе стоимость бревенчатого дома в сумме 70 000 руб., стоимость постройки под гараж в сумме 30 000 руб., стоимость бревенчатой постройки под баню в сумме 25 074 руб. 06 коп., стоимость земельного участка в сумме 5 000 000 руб.
При этом согласно справке ООО "Авангард" общая стоимость имущества по ул. Клубная, 1 на 07.12.2011 составляет 6 970 000 руб.; согласно оценочному отчету ООО "Капитал-оценка", выполненному по заказу полиции, на 01.01.2010 стоимость этих объектов составляет 6 291 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов на 07.12.2011 составляет 4 693 000 руб.
Оценив условия соглашения об отступном, суды признали, что, несмотря на указание в первом спорном соглашении об отступном на наличие у должника перед Усовым С.Ю. обязательств по договору ипотеки от 02.04.2010, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010, наличие такого обязательства из материалов дела не усматривается. Из договора ипотеки от 02.04.2010 видно, что данный договор заключен между Усовым С.Ю. (залогодержатель) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 02.04.2010. При этом доказательств того, что предприятие "Еврокапитал" обязалось отвечать перед Усовым С.Ю. за Кораблева Е.Л. по каким-либо другим обязательствам, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения об отступном не могло повлечь за собой прекращения обязательств должника перед Усовым С.Ю. ввиду их отсутствия, то есть соответствующие объекты по ул. Клубная, 1 в г. Перми стоимостью около 5 млн. рублей были переданы Усову С.Ю. безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны Усова С.Ю., что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По второму соглашению об отступном, заключенному в отношении объектов по ул. Шпалопропиточная, д. 25, в г. Перми, должник и Усов С.Ю. оценили соответствующие прекращенные обязательства в сумме 4 502 193 руб. 68 коп., в том числе стоимость земельного участка в размере 4 300 000 руб. и стоимость бревенчатого жилого дома в размере 202 193 руб. 68 коп.
При этом согласно справке ООО "Авангард" общая стоимость имущества по ул. Шпалопропиточная, 25 на 07.12.2011 составляет 4 050 000 руб.; согласно оценочному отчету ООО "Капитал-оценка", выполненному по заказу полиции, на 01.01.2010 стоимость этих объектов составляет 3 546 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов на 07.12.2011 составляет 3 099 000 руб.
Исследовав условия второго соглашения об отступном, суды установили, что имущество, передаваемое должником в качестве отступного, передается в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по выплате 4 502 193 руб. 68 коп. - суммы процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2008; размер займа составляет 2 200 00 руб.; размер процентов, начисленных за пользование займом за период с 31.10.2008 по 07.12.2011, составил 4 502 193 руб. 68 коп.
Между тем, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 по иску предпринимателя Усова С.Ю. к Кораблеву Е.Л. о взыскании задолженности по девяти договорам займа, в том числе по договору займа от 31.10.2008. Данным решением установлено, что фактически сумма займа по договору от 31.10.2008 составляет 1 200 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 23.04.2010 составляла 1 574 555 руб. 46 коп.
После возбуждения дела о банкротстве должника предприниматель Усов С.Ю. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, в том числе и по договору займа от 31.10.2008. Определением суда от 02.08.2013 требования предпринимателя Усова С.Ю. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 141 448 руб. 90 коп. долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 24.06.2009 с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 за исключением земельного участка и 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, д. 25, и по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.12.2008 с дополнительным соглашением от 23.09.2009, а также 1 500 000 руб. неустойки.
При этом в определении от 02.08.2013 установлено, что общий размер требований по договору займа от 31.10.2008 составляет по состоянию на 13.12.2012 всего 1 200 000 руб. по займу и 2 372 373 руб. 70 коп. по процентам; сумма предоставленного займа определена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012, размер процентов за пользование займом включен в реестр за весь период пользования займом с 31.10.2008 по 13.12.2012.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что, исходя из суммы займа в 1 200 000 руб. и условий договора от 31.10.2008 о начислении процентов, размер процентов за период с 31.10.2008 по 07.12.2011 составляет только 1 574 555 руб. 46 коп.; иного расчета процентов предпринимателем Усовым С.Ю. не представлено, соответственно, по соглашению об отступном произведена передача объектов по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми стоимостью не менее 3 099 000 руб. в счет прекращения обязательств в сумме 1 574 555 руб. 46 коп., то есть встречное предоставление оказалось вдвое меньшим. Более того, суды пришли к выводу, что действия должника по передаче имущества Усову С.Ю. фактически не повлекли за собой прекращение обязательств Кораблева Е.Л. и, соответственно, должника как залогодателя и поручителя за Кораблева Е.Л., поскольку в последующем в 2012 году Усов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Кораблеву Е.Л. (решение названного суда от 20.08.2012 о взыскании суммы займа и процентов за период с 31.10.2008 по 08.02.2012), а также в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов, включая период начисления процентов, указанный в соглашении об отступном.
Оценив в совокупности названные обстоятельства, суды сделали обоснованные выводы о том, что из материалов дела не усматривается, что со стороны Усова С.Ю. предоставлялось какое-то встречное исполнение должнику по соглашению об отступном от 07.12.2011 применительно к объектам по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.
Рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая перечень передаваемых объектов (доли в праве общей долевой собственности и земельные участки), принимая во внимание то, что спорные объекты находятся в собственности Усова С.Ю., при этом по первому соглашению об отступном встречного исполнения не установлено, а требования по обязательствам, которые являлись предметом второго соглашения об отступном, уже включены в реестр требований кредиторов должника, суды применили последствия недействительности соглашений об отступном, обязав Усова С.Д. возвратить должнику объекты недвижимости. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в сумме 5 084 000 руб. от утраты объектов суды отказали ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания в судебном порядке недействительными соглашений об отступном как оспоримых сделок, поскольку данные соглашения являются ничтожными, что установлено сторонами в соглашении о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012, а также о том, что Усовым С.Д. в счет переданного имущества должнику было уплачено 12 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13, правомерно установил, что стороны, применив в соглашении последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым нарушили положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения сделки редакции), поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки, так же как признание оспоримой сделки недействительной, осуществляется исключительно судом. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту путем предъявления исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказ от права на обращение в суд недействителен. Несоответствие соглашения о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012 вышеназванным нормам права влечет его недействительность, ввиду чего названное соглашение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что передача 12 000 000 руб. оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру, при этом никаких документов об использовании должником данных денежных средств не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств зачисления данной денежной суммы на расчетный счет должника, ничтожность самого соглашения от 14.08.2012 названный документ правомерно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности соглашений об отступном от 07.12.2011 в порядке, установленном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф09-7502/13 ПО ДЕЛУ N А50-23159/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7502/13
Дело N А50-23159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича к предпринимателю Усову С.Ю., третьи лица: Кораблев Евгений Леонидович, Клещевников Сергей Николаевич, Найкина Татьяна Ивановна, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Еврокапитал" (далее - предприятие "Еврокапитал", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2013 предприятие "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. 31.10.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к предпринимателю Усову С.Ю. о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными двух соглашений об отступном от 07.12.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем Усовым С.Ю. должнику отчужденных по оспариваемым соглашениям двух земельных участков и взыскании с Усова С.Ю. в пользу должника 5 084 000 руб. убытков в размере общей стоимости утраченных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.
Определениями суда от 07.11.2013, от 16.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кораблев Е.Л., Клещевников С.Н., Найкина Т.И.
Определением суда от 09.04.2014 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными соглашения об отступном от 07.12.2011 и применил последствия недействительности сделок, обязав предпринимателя Усова С.Ю. возвратить должнику отчужденные по оспариваемым соглашениям все объекты недвижимости; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе предприниматель Усов С.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания в судебном порядке недействительными соглашений об отступном как оспоримых сделок, поскольку данные соглашения являются ничтожными, что установлено сторонами в соглашении о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012; в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом; считает, что судами необоснованно приведена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13, касающееся порядка признания недействительной оспоримой сделки.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Усовым С.Ю. (кредитор) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключено соглашение об отступном от 07.12.2011, в котором отражено, что между предпринимателем Усовым С.Ю. и предприятием "ПИИ "Еврокапитал" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 02.04.2010 (зарегистрирован 29.04.2010 за N 59-59-20/025/2010-126) в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 07.05.2010 на сумму 4 442 000 руб., заключенному между предпринимателем Усовым С.Ю. (займодавец) и Кораблевым Е.Л. (заемщик); по состоянию на 07.12.2011 задолженность Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010 составляет 9 566 074 руб. 06 коп., из них 4 442 000 - основной долг, 5 124 074 руб. 06 коп. проценты за пользование займом.
По условиям соглашения об отступном от 07.12.2011 предприятие "Еврокапитал" передает предпринимателю Усову С.Ю. в качестве отступного в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 07.05.2010 по 07.12.2011, в сумме 5 124 074 руб. 06 коп. следующие объекты недвижимости (далее - спорные объекты по Клубной, 1):
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 31,1 кв. м, в том числе жилая 16,2 кв. м, с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. П), предбанник (лит. ГЗ), баня (лит. Г4), буровой колодец (лит. Г5), канализационный отстойник (лит. Гб), 2 забора (лит. 1, 3), ворота (лит. 2, 4) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-244;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 31,1 кв. м, в том числе жилая 16,2 кв. м, с холодным пристроем (лит. а) и надворные постройки: навес (лит. Г), уборная (лит. П), предбанник (лит. ГЗ), баня (лит. Г4), буровой колодец (лит. Г5), канализационный отстойник (лит. Гб), 2 забора (лит. 1, 3), ворота (лит. 2, 4) адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-244;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажная постройка под гараж (лит. Б), общая площадь 41,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/038/2006-192;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажная постройка под гараж (лит. Б), общая площадь 41,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/038/2006-192;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на 1-этажная бревенчатая постройка под баню (лит. В), общая площадь 59,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-250;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на 1-этажная бревенчатая постройка под баню (лит. В), общая площадь 59,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59-59-20/031/2006-250;
- - общая долевая собственность, доля в праве 6/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122;
- - общая долевая собственность, доля в праве 54/60 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 808 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Клубная, 1, кадастровый (или условный) номер 59:01:4410413:0122.
На основании данного соглашения об отступном Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.12.2011 зарегистрирован переход права собственности на соответствующие объекты от предприятия "Еврокапитал" к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.
Согласно выпискам из ЕГРП 28.04.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клещевникова С.Н. на объекты недвижимости по ул. Клубной, 1, а также 23.07.2012 осуществлена государственная регистрация обременения в виде ипотеки в пользу Найкиной Т.И.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014 серия 59-БД 174418, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Клубной, 1 зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.
Также между предпринимателем Усовым С.Ю. (кредитор) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключено еще одно соглашение об отступном от 07.12.2011, в котором отражено, что между предпринимателем Усовым С.Ю. и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 24.06.2009 (зарегистрирован 05.08.2009 за N 59-59-20/021/2009-982) в обеспечение исполнения обязательств, в том числе по договору займа от 31.10.2008 на сумму 2 200 000 руб., заключенному между предпринимателем Усовым С.Ю. (займодавец) и Кораблевым Е.Л. (заемщик); по состоянию на 07.12.2011 задолженность Кораблева Е.Л. по договору займа от 31.10.2008 составляет 6 702 193 руб. 68 коп., из них 2 200 000 руб. - сумма займа, 4 502 193 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом.
По условиям данного соглашения об отступном от 07.12.2011 имущество, передаваемое в качестве отступного, передается в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по договору займа от 31.10.2008 по выплате процентов, начисленных за пользование займом в период с 31.10.2008 по 07.12.2011 в сумме 4 502 193 руб. 68 коп.
В качестве отступного в собственность предпринимателя Усова С.Ю. в счет прекращения обязательств передаются следующие объекты недвижимости (далее - спорные объекты по Шпалопропиточной, 25):
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общая площадь 442,27 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, 25а, кадастровый номер 59:01:4410413:0123;
- - 1-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общая площадь 30,7 кв. м, в том числе жилая 23,8 кв. м и надворные постройки: навес (лит. Г), туалет (лит. ГЗ), ограждения, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, 25а, условный номер 59-59-01/184/2005-027.
Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.12.2011 зарегистрирован переход права от предприятия "Еврокапитал" к Усову С.Ю., о чем на соглашении имеются соответствующие отметки.
Согласно выпискам из ЕГРП 23.05.2012 произведена государственная регистрация права собственности Клещевникова С.Н. на вышеуказанные объекты недвижимости по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2014, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 право собственности на земельный участок по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми зарегистрировано за Усовым С.Ю. без каких-либо ограничений.
Определением суда от 26.11.2012 принято к производству заявление предприятия "Еврокапитал" о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 23.07.2013 предприятие "Еврокапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.
Конкурсный управляющий Касьянов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительными двух соглашений об отступном от 07.12.2011 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предпринимателем Усовым С.Ю. должнику отчужденных по оспариваемым соглашениям двух земельных участков и взыскании с Усова С.Ю. в пользу должника 5 084 000 руб. убытков в размере общей стоимости утраченных объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашения об отступном заключены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении; переданное по соглашениям имущество было передано в счет несуществующих обязательств должника ввиду отсутствия у последнего каких-либо обязательств перед Усовым С.Ю., в том числе по поручительству за Кораблева Е.Л.; объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, фактически отсутствуют, их рыночная стоимость составляет 5 084 000 руб.
Предприниматель Усов С.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оснований для признания недействительными соглашений об отступном от 07.12.2011 не имеется, поскольку между ним и предприятием "Еврокапитал" было заключено соглашение о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012, в котором стороны признали ничтожными соглашения об отступном от 07.12.2011 и в возмещение стоимости объектов недвижимости, полученных по ничтожным сделкам, предприниматель Усов С.Ю. передал предприятию "Еврокапитал" 12 000 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 14.08.2012 N 47.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступное является одним из способов прекращения обязательств путем уплаты денег, передачи имущества и т.д. Таким образом, встречное исполнение при передаче имущества заключается в прекращении соответствующего объема обязательств должника перед кредитором.
Исследовав материалы дела, суды установили, что по первому соглашению об отступном, заключенному в отношении объектов по ул. Клубная, 1 в г. Перми, должник и Усов С.Ю. оценили соответствующие прекращенные обязательства в сумме 5 124 074 руб. 06 коп.; в том числе стоимость бревенчатого дома в сумме 70 000 руб., стоимость постройки под гараж в сумме 30 000 руб., стоимость бревенчатой постройки под баню в сумме 25 074 руб. 06 коп., стоимость земельного участка в сумме 5 000 000 руб.
При этом согласно справке ООО "Авангард" общая стоимость имущества по ул. Клубная, 1 на 07.12.2011 составляет 6 970 000 руб.; согласно оценочному отчету ООО "Капитал-оценка", выполненному по заказу полиции, на 01.01.2010 стоимость этих объектов составляет 6 291 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов на 07.12.2011 составляет 4 693 000 руб.
Оценив условия соглашения об отступном, суды признали, что, несмотря на указание в первом спорном соглашении об отступном на наличие у должника перед Усовым С.Ю. обязательств по договору ипотеки от 02.04.2010, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 07.05.2010, наличие такого обязательства из материалов дела не усматривается. Из договора ипотеки от 02.04.2010 видно, что данный договор заключен между Усовым С.Ю. (залогодержатель) и предприятием "Еврокапитал" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств Кораблева Е.Л. по договору займа от 02.04.2010. При этом доказательств того, что предприятие "Еврокапитал" обязалось отвечать перед Усовым С.Ю. за Кораблева Е.Л. по каким-либо другим обязательствам, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения об отступном не могло повлечь за собой прекращения обязательств должника перед Усовым С.Ю. ввиду их отсутствия, то есть соответствующие объекты по ул. Клубная, 1 в г. Перми стоимостью около 5 млн. рублей были переданы Усову С.Ю. безосновательно, без какого-либо встречного предоставления со стороны Усова С.Ю., что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По второму соглашению об отступном, заключенному в отношении объектов по ул. Шпалопропиточная, д. 25, в г. Перми, должник и Усов С.Ю. оценили соответствующие прекращенные обязательства в сумме 4 502 193 руб. 68 коп., в том числе стоимость земельного участка в размере 4 300 000 руб. и стоимость бревенчатого жилого дома в размере 202 193 руб. 68 коп.
При этом согласно справке ООО "Авангард" общая стоимость имущества по ул. Шпалопропиточная, 25 на 07.12.2011 составляет 4 050 000 руб.; согласно оценочному отчету ООО "Капитал-оценка", выполненному по заказу полиции, на 01.01.2010 стоимость этих объектов составляет 3 546 000 руб.; согласно заключению судебной экспертизы стоимость объектов на 07.12.2011 составляет 3 099 000 руб.
Исследовав условия второго соглашения об отступном, суды установили, что имущество, передаваемое должником в качестве отступного, передается в счет исполнения обязательств заемщика Кораблева Е.Л. по выплате 4 502 193 руб. 68 коп. - суммы процентов за пользование займом по договору займа от 31.10.2008; размер займа составляет 2 200 00 руб.; размер процентов, начисленных за пользование займом за период с 31.10.2008 по 07.12.2011, составил 4 502 193 руб. 68 коп.
Между тем, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012 по иску предпринимателя Усова С.Ю. к Кораблеву Е.Л. о взыскании задолженности по девяти договорам займа, в том числе по договору займа от 31.10.2008. Данным решением установлено, что фактически сумма займа по договору от 31.10.2008 составляет 1 200 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на 23.04.2010 составляла 1 574 555 руб. 46 коп.
После возбуждения дела о банкротстве должника предприниматель Усов С.Ю. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, в том числе и по договору займа от 31.10.2008. Определением суда от 02.08.2013 требования предпринимателя Усова С.Ю. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 27 141 448 руб. 90 коп. долга в качестве обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 24.06.2009 с дополнительными соглашениями от 23.09.2009 за исключением земельного участка и 1-этажного бревенчатого жилого дома, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Шпалопропиточная, д. 25, и по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 26.12.2008 с дополнительным соглашением от 23.09.2009, а также 1 500 000 руб. неустойки.
При этом в определении от 02.08.2013 установлено, что общий размер требований по договору займа от 31.10.2008 составляет по состоянию на 13.12.2012 всего 1 200 000 руб. по займу и 2 372 373 руб. 70 коп. по процентам; сумма предоставленного займа определена на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2012, размер процентов за пользование займом включен в реестр за весь период пользования займом с 31.10.2008 по 13.12.2012.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к выводу, что, исходя из суммы займа в 1 200 000 руб. и условий договора от 31.10.2008 о начислении процентов, размер процентов за период с 31.10.2008 по 07.12.2011 составляет только 1 574 555 руб. 46 коп.; иного расчета процентов предпринимателем Усовым С.Ю. не представлено, соответственно, по соглашению об отступном произведена передача объектов по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми стоимостью не менее 3 099 000 руб. в счет прекращения обязательств в сумме 1 574 555 руб. 46 коп., то есть встречное предоставление оказалось вдвое меньшим. Более того, суды пришли к выводу, что действия должника по передаче имущества Усову С.Ю. фактически не повлекли за собой прекращение обязательств Кораблева Е.Л. и, соответственно, должника как залогодателя и поручителя за Кораблева Е.Л., поскольку в последующем в 2012 году Усов С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Кораблеву Е.Л. (решение названного суда от 20.08.2012 о взыскании суммы займа и процентов за период с 31.10.2008 по 08.02.2012), а также в рамках настоящего дела о банкротстве предъявил требования о включении в реестр требований кредиторов, включая период начисления процентов, указанный в соглашении об отступном.
Оценив в совокупности названные обстоятельства, суды сделали обоснованные выводы о том, что из материалов дела не усматривается, что со стороны Усова С.Ю. предоставлялось какое-то встречное исполнение должнику по соглашению об отступном от 07.12.2011 применительно к объектам по ул. Шпалопропиточная, 25 в г. Перми, что в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве влечет его недействительность.
Рассмотрев требования о применении последствий недействительности сделок, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая перечень передаваемых объектов (доли в праве общей долевой собственности и земельные участки), принимая во внимание то, что спорные объекты находятся в собственности Усова С.Ю., при этом по первому соглашению об отступном встречного исполнения не установлено, а требования по обязательствам, которые являлись предметом второго соглашения об отступном, уже включены в реестр требований кредиторов должника, суды применили последствия недействительности соглашений об отступном, обязав Усова С.Д. возвратить должнику объекты недвижимости. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания убытков в сумме 5 084 000 руб. от утраты объектов суды отказали ввиду недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания в судебном порядке недействительными соглашений об отступном как оспоримых сделок, поскольку данные соглашения являются ничтожными, что установлено сторонами в соглашении о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012, а также о том, что Усовым С.Д. в счет переданного имущества должнику было уплачено 12 000 000 руб., был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на правовую позицию, указанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 4392/13, правомерно установил, что стороны, применив в соглашении последствия недействительности ничтожной сделки, тем самым нарушили положения п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения сделки редакции), поскольку применение последствий недействительности ничтожной сделки, так же как признание оспоримой сделки недействительной, осуществляется исключительно судом. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на судебную защиту путем предъявления исков о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отказ от права на обращение в суд недействителен. Несоответствие соглашения о возмещении стоимости недвижимого имущества от 14.08.2012 вышеназванным нормам права влечет его недействительность, ввиду чего названное соглашение правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что передача 12 000 000 руб. оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру, при этом никаких документов об использовании должником данных денежных средств не представлено. Принимая во внимание отсутствие доказательств зачисления данной денежной суммы на расчетный счет должника, ничтожность самого соглашения от 14.08.2012 названный документ правомерно не принят во внимание судом первой и апелляционной инстанций при применении последствий недействительности соглашений об отступном от 07.12.2011 в порядке, установленном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2014 по делу N А50-23159/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)