Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, заключенный между уполномоченным органом и ответчиками на земельный участок для использования движимого имущества, прекращен и не возобновлялся на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Обязать С. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ****, расположенный по адресу: ****.
Обязать И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ****, расположенный по адресу: ****.
В случае неисполнения С., И. решения суда в течение **** дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к С., И. о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка. В обоснование своих требований указала, что **** года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор N **** аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый N ****, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Неманский пр. вл. ****, для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки на **** машино-мест, сроком до **** года. **** года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО направлено уведомление о прекращении с **** года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Тем не менее, ответчики, не имея правовых оснований, пользуются земельным участком, разместив на нем металлические боксы.
Гражданские дела объединены судом в одно производство определением от 12 декабря 2013 года.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик И. в судебном заседании иск признала.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., И., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С. принадлежит металлический бокс N ****, И. - металлический бокс N ****, размещенные по адресу: ****.
Договор аренды земельного участка от **** года N ****, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер N ****, имеющий адресные ориентиры: ****, для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N **** на **** машино-мест прекращен с **** года и не возобновлялся на новый срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и обоснованно исходил из того, что после прекращения с **** года действия договора аренды земельного участка от **** года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО", ответчики пользуются указанными боксами на данном земельном участке без законных оснований.
Таким образом, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу **** под металлические боксы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об установлении срока, в течение которого И. и С. обязаны освободить земельный участок, и о предоставлении Префектуре СЗАО г. Москвы права в случае неисполнения ответчиками решения суда освободить земельный участок за свой счет с последующей компенсацией расходов по исполнению решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ей не принадлежит на праве собственности металлический бокс, он находится в собственности Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", не обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С. принадлежит металлический бокс N ****, что подтверждается копиями членского билета, пропуска на автостоянку, списком членов МОО.
Ответчиком С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что она не является владельцем металлического бокса N ****. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о праве Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" передавать свое имущество в аренду в соответствии со ст. ст. 209, 606 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик С. не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного **** года за N **** между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО", в деле нет доказательств передачи спорного земельного участка Местной общественной организацией Департаменту земельных ресурсов города Москвы по окончании срока действия договора аренды, которым предусмотрен порядок освобождения земельного участка от имущества арендатора, не доказывают отсутствие у ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и металлического бокса.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не доказано его право на истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу пунктов 2.2.5, 2.2.9 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектуры административных округов в установленном порядке ведут работу по освобождению территории для строительства городских объектов, принимают в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о сносе гаражей могло быть принято только при решении вопроса о получении денежной компенсации, направлен на применение норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, предметом настоящего спора компенсация за металлические боксы не являлась, ответчик таких требований в суде не заявляла.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32811
Требование: О демонтаже объектов и освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Договор аренды земельного участка, заключенный между уполномоченным органом и ответчиками на земельный участок для использования движимого имущества, прекращен и не возобновлялся на новый срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32811
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
Обязать С. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ****, расположенный по адресу: ****.
Обязать И. освободить от имущества и демонтировать металлический бокс N ****, расположенный по адресу: ****.
В случае неисполнения С., И. решения суда в течение **** дней с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить земельный участок с последующим взысканием понесенных расходов по исполнению решения суда,
установила:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с исковыми заявлениями к С., И. о демонтаже гаражных боксов и освобождении земельного участка. В обоснование своих требований указала, что **** года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор N **** аренды земельного участка площадью **** кв. м, кадастровый N ****, имеющий адресные ориентиры г. Москва, Неманский пр. вл. ****, для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки на **** машино-мест, сроком до **** года. **** года Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес МОО ОА в СЗАО направлено уведомление о прекращении с **** года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка. Тем не менее, ответчики, не имея правовых оснований, пользуются земельным участком, разместив на нем металлические боксы.
Гражданские дела объединены судом в одно производство определением от 12 декабря 2013 года.
Представитель истца и третьего лица Управы района Строгино г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик И. в судебном заседании иск признала.
Ответчик С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С., И., представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе", Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются членами Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С. принадлежит металлический бокс N ****, И. - металлический бокс N ****, размещенные по адресу: ****.
Договор аренды земельного участка от **** года N ****, заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО" на земельный участок площадью **** кв. м, кадастровый номер N ****, имеющий адресные ориентиры: ****, для использования движимого имущества - временной крытой автостоянки N **** на **** машино-мест прекращен с **** года и не возобновлялся на новый срок.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельный участок предоставляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков, пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ, предусматривающим, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, и обоснованно исходил из того, что после прекращения с **** года действия договора аренды земельного участка от **** года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО", ответчики пользуются указанными боксами на данном земельном участке без законных оснований.
Таким образом, поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка по адресу **** под металлические боксы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры СЗАО г. Москвы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об установлении срока, в течение которого И. и С. обязаны освободить земельный участок, и о предоставлении Префектуре СЗАО г. Москвы права в случае неисполнения ответчиками решения суда освободить земельный участок за свой счет с последующей компенсацией расходов по исполнению решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы С. о том, что ей не принадлежит на праве собственности металлический бокс, он находится в собственности Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", не обоснован.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С. принадлежит металлический бокс N ****, что подтверждается копиями членского билета, пропуска на автостоянку, списком членов МОО.
Ответчиком С. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что она не является владельцем металлического бокса N ****. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о праве Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" передавать свое имущество в аренду в соответствии со ст. ст. 209, 606 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик С. не является стороной договора аренды земельного участка, заключенного **** года за N **** между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в СЗАО", в деле нет доказательств передачи спорного земельного участка Местной общественной организацией Департаменту земельных ресурсов города Москвы по окончании срока действия договора аренды, которым предусмотрен порядок освобождения земельного участка от имущества арендатора, не доказывают отсутствие у ответчика обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества и металлического бокса.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что истцом не доказано его право на истребование имущества из чужого незаконного владения. В силу пунктов 2.2.5, 2.2.9 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектуры административных округов в установленном порядке ведут работу по освобождению территории для строительства городских объектов, принимают в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение о сносе гаражей могло быть принято только при решении вопроса о получении денежной компенсации, направлен на применение норм материального права, не регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, предметом настоящего спора компенсация за металлические боксы не являлась, ответчик таких требований в суде не заявляла.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)