Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-19426/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (630039, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, 70, ОГРН 1025402464482, ИНН 5406142929) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" - Добролюбов И.И. (доверенность от 05.10.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. (доверенность от 09.01.2014); мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Макаренко М.А. (доверенности от 30.12.2013, и от 31.12.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - ООО "МАНЭ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 08.08.2013 N 05-5959.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).
Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАНЭ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, нарушение мэрией антимонопольного законодательства носило поэтапный характер и как целое сложилось из ряда обстоятельств, последовательно произошедших во времени (2007-2012 годы), однако суды проигнорировали указанные обстоятельства, рассмотрев требование по незаявленному им основанию.
Податель жалобы также указывает на нарушение апелляционным судом его права на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, мэрия и департамент просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "МАНЭ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий мэрии по исключению земельных участков из состава консолидированной территории, их последующему предоставлению хозяйствующим субъектам в аренду и отказу обществу в предоставлении земельного участка нарушающими часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Рассмотрев указанное заявление, а также представленные мэрией по запросам пояснения и документы, управление письмом от 27.03.2012 N 05-1930 отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с выводами управления, ООО "МАНЭ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения мэрией Закона о защите конкуренции, соответствия обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.
Оставляя без изменения принятые судебные акты, суд кассационной исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). К числу запрещенных действий отнесено создание дискриминационных условий (пункт 8).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (часть 4).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МАНЭ" в 2011 году неоднократно обращалось в мэрию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 595 кв. м, расположенного по улице Гусинобродское шоссе, 70, для размещения торговых павильонов.
Обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на Основные условия концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденные решением городского Совета муниципалитета Новосибирска от 03.07.2002 N 148 (далее - Концепция), в соответствии с которыми организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества, предоставление в аренду или собственность земельных участков в границах консолидации не предусмотрено.
Постановлением мэрии от 07.06.2002 N 1239 "Об утверждении границ земельных участков резерва по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах" утверждены планы границ земельных участков резерва городских территорий.
В соответствии с постановлением мэрии от 28.06.2002 N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" в целях подготовки территории для строительства комплекса осуществлялась консолидация земельных участков, договоры аренды для размещения временных объектов по истечении срока их действия не пролонгировались.
Поскольку предоставление земельных участков для строительства не противоречило условиям концепции, мэрией на основании статей 11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были приняты решения о резервировании земель по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах для муниципальных нужд города (в том числе для строительства объекта транспорта местного значения), а также принимались решения о предоставлении земельных участков для строительства в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.
Указанный механизм реализации Концепции, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит антимонопольному законодательству и согласуется с нормами статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Установив, что испрашиваемый ООО "МАНЭ" земельный участок входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует Концепция, в то время как земельные участки, предоставленные третьим лицам распоряжениями от 24.12.2010 N 2704-р, от 09.08.2010 N 257, от 23.08.2010 N 702, от 17.03.2011 N 2203, в границы указанной территории не входят, арбитражные суды признали правомерным вывод управления об отсутствии в действиях мэрии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Действия мэрии по выведению земель из консолидированной территории распоряжениями от 20.04.2007 N 3303-р, от 02.11.2007 N 11231-р не могли быть предметом рассмотрения управления в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения об отказе антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции является правомерным.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки ООО "МАНЭ" на ограничение апелляционным судом его права на судебную защиту несостоятельны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обусловлен отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, что соответствует положениям статьи 153.1 АПК РФ.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайство вынесено 11.03.2014, в то время как дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено 27.03.2014, что свидетельствует о возможности общества реализовать право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-19426/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А45-19426/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" на решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-19426/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (630039, город Новосибирск, шоссе Гусинобродское, 70, ОГРН 1025402464482, ИНН 5406142929) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Другие лица, участвующие в деле: мэрия города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, город Новосибирск, проспект Красный, 50, ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" - Добролюбов И.И. (доверенность от 05.10.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Княжева Е.Н. (доверенность от 09.01.2014); мэрии города Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска - Макаренко М.А. (доверенности от 30.12.2013, и от 31.12.2013).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (далее - ООО "МАНЭ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 08.08.2013 N 05-5959.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - департамент).
Решением от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАНЭ" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение обеими судебными инстанциями норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.
По мнению общества, нарушение мэрией антимонопольного законодательства носило поэтапный характер и как целое сложилось из ряда обстоятельств, последовательно произошедших во времени (2007-2012 годы), однако суды проигнорировали указанные обстоятельства, рассмотрев требование по незаявленному им основанию.
Податель жалобы также указывает на нарушение апелляционным судом его права на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.
В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, мэрия и департамент просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "МАНЭ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании действий мэрии по исключению земельных участков из состава консолидированной территории, их последующему предоставлению хозяйствующим субъектам в аренду и отказу обществу в предоставлении земельного участка нарушающими часть 1 статьи 15, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Рассмотрев указанное заявление, а также представленные мэрией по запросам пояснения и документы, управление письмом от 27.03.2012 N 05-1930 отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с выводами управления, ООО "МАНЭ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии признаков нарушения мэрией Закона о защите конкуренции, соответствия обжалуемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.
Оставляя без изменения принятые судебные акты, суд кассационной исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в случаях, перечисленных в части 9 названной статьи.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). К числу запрещенных действий отнесено создание дискриминационных условий (пункт 8).
Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (часть 4).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "МАНЭ" в 2011 году неоднократно обращалось в мэрию с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка площадью 9 595 кв. м, расположенного по улице Гусинобродское шоссе, 70, для размещения торговых павильонов.
Обществу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на Основные условия концепции создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса, утвержденные решением городского Совета муниципалитета Новосибирска от 03.07.2002 N 148 (далее - Концепция), в соответствии с которыми организация торговли на консолидированной земле возможна исключительно на условиях аренды муниципального имущества, предоставление в аренду или собственность земельных участков в границах консолидации не предусмотрено.
Постановлением мэрии от 07.06.2002 N 1239 "Об утверждении границ земельных участков резерва по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах" утверждены планы границ земельных участков резерва городских территорий.
В соответствии с постановлением мэрии от 28.06.2002 N 1441 "Об основных направлениях создания муниципального Гусинобродского торгово-имущественного комплекса" в целях подготовки территории для строительства комплекса осуществлялась консолидация земельных участков, договоры аренды для размещения временных объектов по истечении срока их действия не пролонгировались.
Поскольку предоставление земельных участков для строительства не противоречило условиям концепции, мэрией на основании статей 11, 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были приняты решения о резервировании земель по Гусинобродскому шоссе в Дзержинском и Октябрьском районах для муниципальных нужд города (в том числе для строительства объекта транспорта местного значения), а также принимались решения о предоставлении земельных участков для строительства в соответствии со статьей 30 ЗК РФ.
Указанный механизм реализации Концепции, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, не противоречит антимонопольному законодательству и согласуется с нормами статьи 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Установив, что испрашиваемый ООО "МАНЭ" земельный участок входит в границы консолидированной территории, в отношении которой действует Концепция, в то время как земельные участки, предоставленные третьим лицам распоряжениями от 24.12.2010 N 2704-р, от 09.08.2010 N 257, от 23.08.2010 N 702, от 17.03.2011 N 2203, в границы указанной территории не входят, арбитражные суды признали правомерным вывод управления об отсутствии в действиях мэрии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Действия мэрии по выведению земель из консолидированной территории распоряжениями от 20.04.2007 N 3303-р, от 02.11.2007 N 11231-р не могли быть предметом рассмотрения управления в силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным обжалуемого решения об отказе антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции является правомерным.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Ссылки ООО "МАНЭ" на ограничение апелляционным судом его права на судебную защиту несостоятельны, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи обусловлен отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, что соответствует положениям статьи 153.1 АПК РФ.
Кроме того, определение суда об отказе в удовлетворении указанного ходатайство вынесено 11.03.2014, в то время как дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено 27.03.2014, что свидетельствует о возможности общества реализовать право на участие в судебном заседании непосредственно по месту его проведения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)