Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. - Подлегаев Ю.П. представитель по доверенности от 16 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации г. Серпухова Московской области - Киричек А.Г. представитель по доверенности от 29 июня 2015 года N 1.1.50/90,
от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - Жигулина О.М. представитель по доверенности от 23 июня 2015 года N 01-11/22дв,
от заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Смирнова В.Э. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-3817/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. к Администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и обязании в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, с участием третьего лица - Смирнова Владимира Эдуардовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович (далее - ИП Мамедов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Серпухова Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - комитет), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 50:58:090107:37 площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г;
- - обязать в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владимир Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года заявленные требования ИП Мамедов Э.А. удовлетворены (л.д. 31 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИОМО и Смирнова В.Э., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель ИП Мамедова Э.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Э.А. на праве собственности принадлежит часть нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (л.д. 20 т. 1).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (арендодатель) и ИП Мамедовым Э.А. (арендатор) 14 июля 2010 года заключен договор аренды земли N 6451-II-13, 7-2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:090101:37, площадью 180 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства комплекса мини-магазинов и сдачи объекта в эксплуатацию", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 г (л.д. 11 т. 1).
В декабре 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земли от 14 июля 2010 года N 6451-II-13, 7-2011 и предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 50:58:090101:37, площадью 180 кв. м.
Письмом от 16 января 2015 года N вх-6/3722 администрация сообщила ИП Мамедову Э.А., что заявление о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность будет рассмотрено администрацией только после вступления в силу и исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65280/14, которым суд обязал ИП Мамедова Э.А. демонтировать (снести) временные торговые павильоны, являющиеся объектами некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090101:37, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не представлен, предприниматель за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Э.А. на праве собственности принадлежит часть нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (л.д. 20 т. 1).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Мамедов Э.А. имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности частью здания, расположенного на этом земельном участке.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О отмечается, что из части 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, апелляционный суд наличие таких обстоятельств не установил.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 50:58:090107:37 имеет вид разрешенного использования: "для завершения строительства комплекса мини-магазина и сдачи объекта в эксплуатацию" (л.д. 27 т. 1).
Для определения площади земельного участка, необходимого для использования строения предпринимателя, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Алейнику Ивану Михайловичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Определить площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено, а также площадь земельного участка необходимую для использования отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29-г, литера А1, nА1, инвентарный номер здания 276:079-5234. Составить графическую схему".
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2015 года N 1090 площадь застройки (земельного участка, непосредственно занятого строением предпринимателя) составляет 46 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37 в размере 180 кв. м не превышает норму площади земельного участка необходимого для размещений предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка ответчиков на абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данная правовая норма устанавливает понятия, используемые исключительно в налоговых правоотношениях, которая не может быть применена к рассматриваемому спору.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Также несостоятелен довод о том, что вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, и не может быть предоставлен в собственность.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Вопрос о разрешенном использовании земельных участков и его изменении разрешается в соответствии с правилами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не препятствует принятию положительного решения по заявлению предпринимателя.
Ссылка администрации на невозможность исполнения решения суда в десятидневный срок, поскольку частью 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок, то уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора не принимается апелляционным судом.
Из толкования части 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что указанная норма устанавливает порядок предоставления земельного участка на праве собственности или в аренду по заявлению граждан и юридических лиц, а не порядок исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 50:58:090107:37 площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Мамедова Э.А., суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37 и направить ему подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-3817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 N 10АП-10099/2015 ПО ДЕЛУ N А41-3817/15
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А41-3817/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. - Подлегаев Ю.П. представитель по доверенности от 16 сентября 2015 года,
от заинтересованного лица Администрации г. Серпухова Московской области - Киричек А.Г. представитель по доверенности от 29 июня 2015 года N 1.1.50/90,
от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Серпухова Московской области - Жигулина О.М. представитель по доверенности от 23 июня 2015 года N 01-11/22дв,
от заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Смирнова В.Э. - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Серпухова Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-3817/15, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Э.А. к Администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным бездействия по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и обязании в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, с участием третьего лица - Смирнова Владимира Эдуардовича,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Эльдар Арифович (далее - ИП Мамедов Э.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации г. Серпухова Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (далее - комитет), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - министерство), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 50:58:090107:37 площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г;
- - обязать в установленном порядке осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37, площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г и направить его истцу с предложением о заключении соответствующего договора.
К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владимир Эдуардович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года заявленные требования ИП Мамедов Э.А. удовлетворены (л.д. 31 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального прав.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МИОМО и Смирнова В.Э., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Представитель ИП Мамедова Э.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Э.А. на праве собственности принадлежит часть нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (л.д. 20 т. 1).
Между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова Московской области (арендодатель) и ИП Мамедовым Э.А. (арендатор) 14 июля 2010 года заключен договор аренды земли N 6451-II-13, 7-2011, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:58:090101:37, площадью 180 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для завершения строительства комплекса мини-магазинов и сдачи объекта в эксплуатацию", расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29 г (л.д. 11 т. 1).
В декабре 2014 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды земли от 14 июля 2010 года N 6451-II-13, 7-2011 и предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 50:58:090101:37, площадью 180 кв. м.
Письмом от 16 января 2015 года N вх-6/3722 администрация сообщила ИП Мамедову Э.А., что заявление о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность будет рассмотрено администрацией только после вступления в силу и исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-65280/14, которым суд обязал ИП Мамедова Э.А. демонтировать (снести) временные торговые павильоны, являющиеся объектами некапитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:58:090101:37, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Поскольку до настоящего времени земельный участок не представлен, предприниматель за защитой своих прав и законных интересов обратился в суд с настоящими требованиями.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления от 24 марта 2005 года N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Мамедову Э.А. на праве собственности принадлежит часть нежилого одноэтажного здания с подвалом общей площадью 62,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2011 года (л.д. 20 т. 1).
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ИП Мамедов Э.А. имеет исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владеет на праве собственности частью здания, расположенного на этом земельном участке.
В силу части 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного пункте 5 данной статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О отмечается, что из части 6 статьи 36 ЗК РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса, с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О обращается внимание на то, что если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.
Таким образом, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в силу статьи 36 ЗК РФ обязан направить заявителю проект договора купли-продажи.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", из которого следует, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
На основании части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:
- - изъятия земельных участков из оборота;
- - установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
- - резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является изъятым из оборота если он занят: государственными природными заповедниками и национальными парками; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций федеральных органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны государственной границы Российской Федерации.
Земельный участок признается ограниченным в обороте по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, если находится: в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи; из состава земель лесного фонда; в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности; занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия; предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи; не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований; предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров; предоставленные для нужд связи; занятые объектами космической инфраструктуры; расположенные под объектами гидротехнических сооружений; предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли; расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Администрацией не представлено доказательств о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте спорного земельного участка, запрета на приватизацию испрашиваемого земельного участка в государственном земельном кадастре, апелляционный суд наличие таких обстоятельств не установил.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 марта 2011 года N 13535/10 указал на то, что судам, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.
Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 50:58:090107:37 имеет вид разрешенного использования: "для завершения строительства комплекса мини-магазина и сдачи объекта в эксплуатацию" (л.д. 27 т. 1).
Для определения площади земельного участка, необходимого для использования строения предпринимателя, определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори" Алейнику Ивану Михайловичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"Определить площадь земельного участка, на котором непосредственно расположено, а также площадь земельного участка необходимую для использования отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, дом 29-г, литера А1, nА1, инвентарный номер здания 276:079-5234. Составить графическую схему".
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2015 года N 1090 площадь застройки (земельного участка, непосредственно занятого строением предпринимателя) составляет 46 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37 в размере 180 кв. м не превышает норму площади земельного участка необходимого для размещений предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.
Ссылка ответчиков на абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса РФ апелляционный суд считает необоснованной, поскольку данная правовая норма устанавливает понятия, используемые исключительно в налоговых правоотношениях, которая не может быть применена к рассматриваемому спору.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вместе с тем, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Также несостоятелен довод о том, что вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом, и не может быть предоставлен в собственность.
Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. При этом, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Вопрос о разрешенном использовании земельных участков и его изменении разрешается в соответствии с правилами статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, также не препятствует принятию положительного решения по заявлению предпринимателя.
Ссылка администрации на невозможность исполнения решения суда в десятидневный срок, поскольку частью 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок, то уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности и в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора не принимается апелляционным судом.
Из толкования части 6 статьи 36 ЗК РФ следует, что указанная норма устанавливает порядок предоставления земельного участка на праве собственности или в аренду по заявлению граждан и юридических лиц, а не порядок исполнения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непринятию решения о предоставлении земельного участка на праве собственности с кадастровым номером 50:58:090107:37 площадью 180 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 29-г, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем является незаконным.
В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Мамедова Э.А., суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в срок не позднее десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 50:58:090107:37 и направить ему подписанный со своей стороны проект договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-3817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)