Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Травин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск А.Г. к Р. о признании незаконным и не отвечающим нормам и правилам возведения хозяйственной постройки и переносе строения - удовлетворить.
Признать возведенную Р. хозяйственную двухэтажную постройку общей площадью **** кв. м, инвентарного N нет, расположенную по адресу: ****, не отвечающей требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", приложению N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Обязать Р. перенести возведенную ею хозяйственную двухэтажную постройку общей площадью **** кв. м, инвентарного N нет, расположенную по адресу: ****, путем демонтажа и возведения вновь с обеспечением нормативного расстояния от вновь возведенной данной хозяйственной постройки до границы земельного участка квартиры N****, принадлежащей А.Г., в **** м., а также с обеспечением нормативного расстояния от данной постройки до наружных стен квартиры N****, принадлежащей А.Г., в **** м.
Взыскать с Р. в пользу А.Г. судебные издержки в размере **** рублей, в том числе: государственную пошлину в размере **** рублей, оплату эксперту - **** рублей и расходы по оформлению кадастровой выписки в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Р. (с учетом уточнений) о признании застройки хозяйственного сарая, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер отсутствует, расположенного по адресу: **** принадлежащего Р., незаконной и не отвечающей противопожарным нормам и Правилам землепользования и застройки Муниципального образования ****, обязании Р. перенести данную застройку в нормативные рамки, т.е. не менее 6 м от окон жилого дома и 1 м от границ участка истца.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м и квартира, расположенные по адресу: ****. Р. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м и квартира, расположенные по адресу: ****.
Р. на принадлежащем ей земельном участке и частично на участке, принадлежащем А.Г., примерно в **** году выстроила новый хозяйственный сарай на месте совместного общего.
Постройка осуществлена без согласия А.Г. В результате обрезки части общих стен и обрешетки в ходе строительства сарая просела крыша ее части сарая, провисли стропила, которые держатся теперь только на металлической скобе, плохо стала открываться дверь в сарае А.Г.
Также указала, что при строительстве сарая ответчиком использованы пожароопасные материалы. Кроме того, размер сарая, построенного ответчиком, увеличился: расстояние до окон стало составлять **** м вместо положенных по нормативам 6 и более метров, высота сарая увеличилась более, чем в два раза, в результате сарай стал выше жилого дома, тень от сарая падает на ее участок. Пристроенный навес длиной **** м. с противоположной стороны сарая заходит на территорию А.Г., в связи с чем сход снега и воды с крыши указанного сарая в ее огород в совокупности с затенением земельного участка приводит к заболачиванию земли и грибковому поражению кустарников и деревьев. Полагает, что в результате самовольного возведения Р. сарая нарушены права А.Г.: создаются препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым помещением, в связи с нарушением при строительстве сарая противопожарных норм имеется угроза ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Р. и ее представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указали, что хозяйственный сарай построен вместе с домом в **** году. В первоначальном виде сарай состоял из двух частей с общей бревенчатой стеной. Правая часть сарая была бревенчатой, а левая, относящаяся к квартире N ****, - дощатой. В **** году обрушилась крыша сарая. Р. тогда же была начата реконструкция сарая, в ходе которой были укреплены общая стена и весь фундамент. Новый сарай находится в границах расположения старого сарая, задекларирован, ему присвоен кадастровый **** от ****, соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. На момент проведения реконструкции сарая в **** гг. действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно п. 5.3.4 которого расстояние между наружными стенами квартиры N****, принадлежащей А.Г., и хозяйственной постройкой, составляющее **** м., является допустимым. Доводы эксперта о том, что жилой дом **** имеет деревянные вертикальные, горизонтальные несущие конструкции, в связи с чем относится к V степени огнестойкости, несостоятельны, поскольку экспертом не исследована техническая документация здания. В действительности, дом кирпично-бревенчатый и относится к другой степени огнестойкости. Кроме того, несостоятелен вывод экспертного заключения о том, что в соответствии с приложением N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой, которые имеют V степень огнестойкости, должно быть не менее 15 м, поскольку в соответствии с п. 9 Приложения N 1 указанных СНиП расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках не нормируются. В соответствии с п. 10 указанных правил расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При этом, как указано в пункте 23 названного постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Осуществление субъективного гражданского права имеет свои пределы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и квартира, расположенные по адресу: ****, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 5) и от **** серии **** (л.д. 6).
Р. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и квартира, расположенные по адресу: ****, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 31) и от **** серии **** (л.д. 30).
Указанные земельные участки являются смежными.
На земельном участке, принадлежащем Р., ею возведена хозяйственная постройка (сарай) общей площадью **** кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 32). Основанием государственной регистрации права собственности на спорный сарай послужила декларация об объекте недвижимого имущества от **** (л.д. 33).
При рассмотрении дела определением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.10.2012 г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "****" от **** **** (л.д. 109-123) хозяйственная постройка из деревянного бруса с размерами в плане **** м. x **** м. с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) возведена вновь после демонтажа существующих ранее строений "Г1", "Г2" и частично "Г4" (ранее часть строения "Г4" с размерами **** м. x **** м. располагалась на земельном участке квартиры N **** (Р.), а часть строения "Г4" с размерами **** м. x **** м. располагалась на земельном участке квартиры N ****).
Возведенная вновь хозяйственная постройка с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) имеет габаритные размеры, которые отличаются от габаритных размеров ранее существующей хозяйственной постройки, а именно: общая длина хозяйственной постройки с навесом увеличилась на **** м., ширина указанной постройки с навесом с южной стороны частично увеличилась на **** м., общая высота хозяйственной постройки увеличилась на **** м.
Хозяйственная постройка с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) жилого дома **** расположена на земельном участке, принадлежащем Р. на праве собственности, по границе смежного земельного участка квартиры N **** (А.Г.).
Деревянные конструкции хозяйственной постройки с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) находятся в исправном техническом состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов ООО "****" от **** **** вновь возведенная хозяйственная постройка на земельном участке квартиры N **** (Р.) жилого дома N ****, расположенного по ****, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям (не обеспечено расстояние в 1,0 м до границы участка, что способствует затенению земельного участка квартиры N ****) и приложению N 1* СНиП ****-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по противопожарным расстояниям (расстояние между наружными стенами квартиры N **** и хозяйственной постройкой составляет **** м. вместо минимально допустимых 15 м).
Между тем, из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что несоответствие самовольной постройки требованиям противопожарных, градостроительных и строительных, санитарных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при условии существенности указанных нарушений и с учетом совокупности всех доказательств по делу.
Проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена вновь после демонтажа существовавших ранее строений "Г1", "Г2" и частично "Г4", которые изначально (год постройки - **** г., переоборудование в **** г., **** г.) не находились на расстоянии 15 м до наружных стен квартиры N ****. При этом увеличение длины хозяйственной постройки на **** м. и ширины на **** м. существенно расстояние до наружных стен квартиры N **** не изменили.
Кроме того, как следует из заключения экспертов ООО "****" от **** ****, строительство спорной хозяйственной постройки было обусловлено разрушением ранее существующей (строений "Г1", "Г2" и частично "Г4") в результате ветхости.
При этом возведение спорной хозяйственной постройки осуществлено в **** году, а истец А.Г. стала собственником квартиры N **** и земельного участка после возведения спорной постройки - в **** году.
Само по себе необеспечение в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния в 1,0 м до границы участка не свидетельствует о затенении земельного участка квартиры N ****. В заключении экспертов ООО "****" от **** **** не содержится каких-либо обоснований вывода о том, что спорная хозяйственная постройка способствует затенению земельного участка квартиры N ****. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих затенение ее земельного участка спорным строением. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возведенная хозяйственная постройка способствует затенению земельного участка ****, принадлежащего А.Г., не подтвержден доказательствами.
Экспертным заключением не подтвержден довод истца о том, что строительство спорного сарая оказало негативное влияние на техническое состояние ее части сарая.
Таким образом, поскольку возведение спорной хозяйственной постройки осуществлялось в существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке на месте ранее существовавших и разрушенных в результате ветхости строений, принимая во внимание в этой связи, что существенных нарушений противопожарных, градостроительных и строительных, санитарных норм и правил по делу не установлено, а из заключения экспертов следует, что конструкции спорной хозяйственной постройки находятся в исправном техническом состоянии, и учитывая, что спорная постройка расположена полностью на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений прав и законных интересов истца возведением спорной постройки не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что последствие возведения самовольной постройки императивно закреплено в п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде ее сноса.
Суд же обязал ответчика перенести возведенную ею хозяйственную постройку "путем демонтажа и возведения вновь", при этом не установив и не мотивировав наличие возможности размещения постройки в другой части земельного участка ответчика.
Возложение обязанности по возведению самовольной постройки вновь, но в другом месте противоречит ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о том, что обращение истца в суд направлено исключительно на причинение ей неудобств в виде необходимости переноса строения и последовало после обращения прокурора в интересах Р. в суд с иском к А.Г. с аналогичными требованиями, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ.
Решение суда постановлено без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением действующего законодательства, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. к Р. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-541/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-541/2013
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Травин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Якушева П.А., Удальцова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск А.Г. к Р. о признании незаконным и не отвечающим нормам и правилам возведения хозяйственной постройки и переносе строения - удовлетворить.
Признать возведенную Р. хозяйственную двухэтажную постройку общей площадью **** кв. м, инвентарного N нет, расположенную по адресу: ****, не отвечающей требованиям СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", приложению N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Обязать Р. перенести возведенную ею хозяйственную двухэтажную постройку общей площадью **** кв. м, инвентарного N нет, расположенную по адресу: ****, путем демонтажа и возведения вновь с обеспечением нормативного расстояния от вновь возведенной данной хозяйственной постройки до границы земельного участка квартиры N****, принадлежащей А.Г., в **** м., а также с обеспечением нормативного расстояния от данной постройки до наружных стен квартиры N****, принадлежащей А.Г., в **** м.
Взыскать с Р. в пользу А.Г. судебные издержки в размере **** рублей, в том числе: государственную пошлину в размере **** рублей, оплату эксперту - **** рублей и расходы по оформлению кадастровой выписки в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения А.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. обратилась в суд с иском к Р. (с учетом уточнений) о признании застройки хозяйственного сарая, общей площадью **** кв. м, инвентарный номер отсутствует, расположенного по адресу: **** принадлежащего Р., незаконной и не отвечающей противопожарным нормам и Правилам землепользования и застройки Муниципального образования ****, обязании Р. перенести данную застройку в нормативные рамки, т.е. не менее 6 м от окон жилого дома и 1 м от границ участка истца.
В обоснование иска указала, что ей принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м и квартира, расположенные по адресу: ****. Р. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м и квартира, расположенные по адресу: ****.
Р. на принадлежащем ей земельном участке и частично на участке, принадлежащем А.Г., примерно в **** году выстроила новый хозяйственный сарай на месте совместного общего.
Постройка осуществлена без согласия А.Г. В результате обрезки части общих стен и обрешетки в ходе строительства сарая просела крыша ее части сарая, провисли стропила, которые держатся теперь только на металлической скобе, плохо стала открываться дверь в сарае А.Г.
Также указала, что при строительстве сарая ответчиком использованы пожароопасные материалы. Кроме того, размер сарая, построенного ответчиком, увеличился: расстояние до окон стало составлять **** м вместо положенных по нормативам 6 и более метров, высота сарая увеличилась более, чем в два раза, в результате сарай стал выше жилого дома, тень от сарая падает на ее участок. Пристроенный навес длиной **** м. с противоположной стороны сарая заходит на территорию А.Г., в связи с чем сход снега и воды с крыши указанного сарая в ее огород в совокупности с затенением земельного участка приводит к заболачиванию земли и грибковому поражению кустарников и деревьев. Полагает, что в результате самовольного возведения Р. сарая нарушены права А.Г.: создаются препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве собственности земельным участком и жилым помещением, в связи с нарушением при строительстве сарая противопожарных норм имеется угроза ее жизни и здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Р. и ее представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали относительно удовлетворения исковых требований. Указали, что хозяйственный сарай построен вместе с домом в **** году. В первоначальном виде сарай состоял из двух частей с общей бревенчатой стеной. Правая часть сарая была бревенчатой, а левая, относящаяся к квартире N ****, - дощатой. В **** году обрушилась крыша сарая. Р. тогда же была начата реконструкция сарая, в ходе которой были укреплены общая стена и весь фундамент. Новый сарай находится в границах расположения старого сарая, задекларирован, ему присвоен кадастровый **** от ****, соответствует требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Р., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. На момент проведения реконструкции сарая в **** гг. действовал Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно п. 5.3.4 которого расстояние между наружными стенами квартиры N****, принадлежащей А.Г., и хозяйственной постройкой, составляющее **** м., является допустимым. Доводы эксперта о том, что жилой дом **** имеет деревянные вертикальные, горизонтальные несущие конструкции, в связи с чем относится к V степени огнестойкости, несостоятельны, поскольку экспертом не исследована техническая документация здания. В действительности, дом кирпично-бревенчатый и относится к другой степени огнестойкости. Кроме того, несостоятелен вывод экспертного заключения о том, что в соответствии с приложением N 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" противопожарное расстояние между жилым домом и хозяйственной постройкой, которые имеют V степень огнестойкости, должно быть не менее 15 м, поскольку в соответствии с п. 9 Приложения N 1 указанных СНиП расстояние от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних участках не нормируются. В соответствии с п. 10 указанных правил расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируются.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
При этом, как указано в пункте 23 названного постановления, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Осуществление субъективного гражданского права имеет свои пределы.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что А.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и квартира, расположенные по адресу: ****, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 5) и от **** серии **** (л.д. 6).
Р. принадлежат на праве собственности земельный участок общей площадью **** кв. м с кадастровым номером **** и квартира, расположенные по адресу: ****, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от **** серии **** (л.д. 31) и от **** серии **** (л.д. 30).
Указанные земельные участки являются смежными.
На земельном участке, принадлежащем Р., ею возведена хозяйственная постройка (сарай) общей площадью **** кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии **** от **** (л.д. 32). Основанием государственной регистрации права собственности на спорный сарай послужила декларация об объекте недвижимого имущества от **** (л.д. 33).
При рассмотрении дела определением Камешковского районного суда Владимирской области от 03.10.2012 г. назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ООО "****" от **** **** (л.д. 109-123) хозяйственная постройка из деревянного бруса с размерами в плане **** м. x **** м. с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) возведена вновь после демонтажа существующих ранее строений "Г1", "Г2" и частично "Г4" (ранее часть строения "Г4" с размерами **** м. x **** м. располагалась на земельном участке квартиры N **** (Р.), а часть строения "Г4" с размерами **** м. x **** м. располагалась на земельном участке квартиры N ****).
Возведенная вновь хозяйственная постройка с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) имеет габаритные размеры, которые отличаются от габаритных размеров ранее существующей хозяйственной постройки, а именно: общая длина хозяйственной постройки с навесом увеличилась на **** м., ширина указанной постройки с навесом с южной стороны частично увеличилась на **** м., общая высота хозяйственной постройки увеличилась на **** м.
Хозяйственная постройка с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) жилого дома **** расположена на земельном участке, принадлежащем Р. на праве собственности, по границе смежного земельного участка квартиры N **** (А.Г.).
Деревянные конструкции хозяйственной постройки с навесом на земельном участке квартиры N **** (Р.) находятся в исправном техническом состоянии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению экспертов ООО "****" от **** **** вновь возведенная хозяйственная постройка на земельном участке квартиры N **** (Р.) жилого дома N ****, расположенного по ****, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" по санитарно-бытовым условиям (не обеспечено расстояние в 1,0 м до границы участка, что способствует затенению земельного участка квартиры N ****) и приложению N 1* СНиП ****-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по противопожарным расстояниям (расстояние между наружными стенами квартиры N **** и хозяйственной постройкой составляет **** м. вместо минимально допустимых 15 м).
Между тем, из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что несоответствие самовольной постройки требованиям противопожарных, градостроительных и строительных, санитарных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при условии существенности указанных нарушений и с учетом совокупности всех доказательств по делу.
Проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена вновь после демонтажа существовавших ранее строений "Г1", "Г2" и частично "Г4", которые изначально (год постройки - **** г., переоборудование в **** г., **** г.) не находились на расстоянии 15 м до наружных стен квартиры N ****. При этом увеличение длины хозяйственной постройки на **** м. и ширины на **** м. существенно расстояние до наружных стен квартиры N **** не изменили.
Кроме того, как следует из заключения экспертов ООО "****" от **** ****, строительство спорной хозяйственной постройки было обусловлено разрушением ранее существующей (строений "Г1", "Г2" и частично "Г4") в результате ветхости.
При этом возведение спорной хозяйственной постройки осуществлено в **** году, а истец А.Г. стала собственником квартиры N **** и земельного участка после возведения спорной постройки - в **** году.
Само по себе необеспечение в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояния в 1,0 м до границы участка не свидетельствует о затенении земельного участка квартиры N ****. В заключении экспертов ООО "****" от **** **** не содержится каких-либо обоснований вывода о том, что спорная хозяйственная постройка способствует затенению земельного участка квартиры N ****. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих затенение ее земельного участка спорным строением. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что возведенная хозяйственная постройка способствует затенению земельного участка ****, принадлежащего А.Г., не подтвержден доказательствами.
Экспертным заключением не подтвержден довод истца о том, что строительство спорного сарая оказало негативное влияние на техническое состояние ее части сарая.
Таким образом, поскольку возведение спорной хозяйственной постройки осуществлялось в существующей сложившейся индивидуальной жилой застройке на месте ранее существовавших и разрушенных в результате ветхости строений, принимая во внимание в этой связи, что существенных нарушений противопожарных, градостроительных и строительных, санитарных норм и правил по делу не установлено, а из заключения экспертов следует, что конструкции спорной хозяйственной постройки находятся в исправном техническом состоянии, и учитывая, что спорная постройка расположена полностью на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Нарушений прав и законных интересов истца возведением спорной постройки не установлено.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что последствие возведения самовольной постройки императивно закреплено в п. 2 ст. 222 ГК РФ в виде ее сноса.
Суд же обязал ответчика перенести возведенную ею хозяйственную постройку "путем демонтажа и возведения вновь", при этом не установив и не мотивировав наличие возможности размещения постройки в другой части земельного участка ответчика.
Возложение обязанности по возведению самовольной постройки вновь, но в другом месте противоречит ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем заслуживает внимания довод ответчика о том, что обращение истца в суд направлено исключительно на причинение ей неудобств в виде необходимости переноса строения и последовало после обращения прокурора в интересах Р. в суд с иском к А.Г. с аналогичными требованиями, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ.
Решение суда постановлено без учета установленных по делу обстоятельств и с нарушением действующего законодательства, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Г. к Р. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)