Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке без его согласия построен газопровод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по иску А. к ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный участок, по утверждению А., он сдает в аренду сельскохозяйственному предприятию.
В отношении участка не имеется зарегистрированных сервитутов и иных ограничений (обременений), при этом ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ", ООО "Монтажкомплектсервис" и ООО "Инвестгражданстрой" <...> произвели на нем работы по строительству газопровода.
Указав, что газопровод проведен без согласия собственника, этим созданы препятствия для использования участка по назначению, так как часть элементов газопровода находятся над землей, А. обратился в суд с иском к ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ", в котором просил обязать ответчика осуществить работы по демонтажу незаконных построек, возведенных на его земельном участке и находящихся на его поверхности - труб газопровода, объектов газовой инфраструктуры, в том числе реперов, торчащих из земли, распределительного узла в месте соединения труб газопровода. При этом сослался также на имеющее преюдициальное значение решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым суд отказал в удовлетворении его иска о запрете осуществлять работы по строительству газопровода, однако, в мотивировочной части указал, что выдавая разрешение на строительство газопроводов, ответчик нарушил право истца распоряжаться земельным участком, и разъяснил возможность защиты нарушенного права на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации путем заявления требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Красноуфимским городским судом Свердловской области <...> постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что весь газопровод находится под землей, наземные элементы газопровода отсутствуют. Указывает, что газопровод является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство признано недействительным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, поэтому подлежит сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Инвестгражданстрой" указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности <...>, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ООО "Инвестгражданстрой" просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Инвестгражданстрой".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что акт выбора земельного участка для строительства газопровода до <...> был составлен <...>, утвержден постановлением Главы Администрации МО Красноуфимский округ от <...>, то есть до регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к истцу. Разрешение на строительство объекта "Газификация <...> 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области" выдано ответчиком отделу ЖКХ <...>. <...> заключен муниципальный контракт на строительство объекта с ООО "Монтажкомплектсервис". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <...>. Таким образом, его строительство завершено, мероприятия по рекультивации земель выполнены.
Факт проведения мероприятий по рекультивации участка истца, как правильно отметил суд, истцом не оспорен. Указание в жалобе на незавершение строительства указанного объекта материалами дела опровергается.
Довод жалобы о том, что данный объект по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство признано судом недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконным разрешения Администрации МО Красноуфимский округ на строительство от <...> N.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истца о демонтаже газопровода.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Поскольку ответчик оспаривает, что элементы возведенного объекта находятся на поверхности принадлежащего истцу участка и препятствуют проведению сельскохозяйственных работ, а также что на участке проводятся какие-либо сельскохозяйственные работы, а истец не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств обратному, суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав истца возведением данного объекта, учитывая при этом, что объект располагается под землей.
При этом суд правильно руководствовался п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Из заключения Э. от <...> следует, что возведенный объект относится к категории распределительных газопроводов, Правила охраны которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
В соответствии с п. 7 указанных Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7) и вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт "б" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).
Доказательств установления ответчиком дополнительных ограничений в пользовании спорным земельным участком истцом не предоставлено.
Доводы истца о нарушении его права использовать земельный участок по прямому назначению - для сельскохозяйственных целей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 47 Правил охраны распределительных газопроводов, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Поскольку указанные нормы федерального законодательства обязательны для исполнения всеми лицами, производящими работы или действия в районе прохождения трубопроводов, истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своего права собственности на земельный участок. Поскольку какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка истца, по которому проходит газопровод, и препятствующие использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлены, он как собственник земельного участка не лишен возможности его использовать по целевому назначению.
При этом, суд обоснованно отметил, что предлагаемый истцом способ восстановления права явно несоразмерен последствиям отключения населенного пункта от газоснабжения.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8874/2015
Требование: О демонтаже незаконных построек.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Гражданин ссылался на то, что на принадлежащем ему земельном участке без его согласия построен газопровод.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8874/2015
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по иску А. к ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ" об устранении нарушений прав собственника земельного участка,
по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 09.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Данный участок, по утверждению А., он сдает в аренду сельскохозяйственному предприятию.
В отношении участка не имеется зарегистрированных сервитутов и иных ограничений (обременений), при этом ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ", ООО "Монтажкомплектсервис" и ООО "Инвестгражданстрой" <...> произвели на нем работы по строительству газопровода.
Указав, что газопровод проведен без согласия собственника, этим созданы препятствия для использования участка по назначению, так как часть элементов газопровода находятся над землей, А. обратился в суд с иском к ОМС "Администрация муниципального образования Красноуфимский округ", в котором просил обязать ответчика осуществить работы по демонтажу незаконных построек, возведенных на его земельном участке и находящихся на его поверхности - труб газопровода, объектов газовой инфраструктуры, в том числе реперов, торчащих из земли, распределительного узла в месте соединения труб газопровода. При этом сослался также на имеющее преюдициальное значение решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, которым суд отказал в удовлетворении его иска о запрете осуществлять работы по строительству газопровода, однако, в мотивировочной части указал, что выдавая разрешение на строительство газопроводов, ответчик нарушил право истца распоряжаться земельным участком, и разъяснил возможность защиты нарушенного права на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации путем заявления требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Красноуфимским городским судом Свердловской области <...> постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с выводом о том, что весь газопровод находится под землей, наземные элементы газопровода отсутствуют. Указывает, что газопровод является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство признано недействительным решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, поэтому подлежит сносу.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Инвестгражданстрой" указывает на несостоятельность ее доводов и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий на основании доверенности <...>, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе указанные лица извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель третьего лица ООО "Инвестгражданстрой" просил дело по апелляционной жалобе рассмотреть в отсутствие представителя ООО "Инвестгражданстрой".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом верно установлено и сторонами не оспорено, что акт выбора земельного участка для строительства газопровода до <...> был составлен <...>, утвержден постановлением Главы Администрации МО Красноуфимский округ от <...>, то есть до регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к истцу. Разрешение на строительство объекта "Газификация <...> 1 очередь. МО Красноуфимский округ Свердловской области" выдано ответчиком отделу ЖКХ <...>. <...> заключен муниципальный контракт на строительство объекта с ООО "Монтажкомплектсервис". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <...>. Таким образом, его строительство завершено, мероприятия по рекультивации земель выполнены.
Факт проведения мероприятий по рекультивации участка истца, как правильно отметил суд, истцом не оспорен. Указание в жалобе на незавершение строительства указанного объекта материалами дела опровергается.
Довод жалобы о том, что данный объект по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство признано судом недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> отменено решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...>, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявления А. о признании незаконным разрешения Администрации МО Красноуфимский округ на строительство от <...> N.
Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку степени обоснованности требования истца о демонтаже газопровода.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Поскольку ответчик оспаривает, что элементы возведенного объекта находятся на поверхности принадлежащего истцу участка и препятствуют проведению сельскохозяйственных работ, а также что на участке проводятся какие-либо сельскохозяйственные работы, а истец не представил в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств обратному, суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушения прав истца возведением данного объекта, учитывая при этом, что объект располагается под землей.
При этом суд правильно руководствовался п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.
Из заключения Э. от <...> следует, что возведенный объект относится к категории распределительных газопроводов, Правила охраны которых утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878.
В соответствии с п. 7 указанных Правил для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7) и вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны (подпункт "б" пункта 7); на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а", "е", "ж", "з" пункта 14).
Доказательств установления ответчиком дополнительных ограничений в пользовании спорным земельным участком истцом не предоставлено.
Доводы истца о нарушении его права использовать земельный участок по прямому назначению - для сельскохозяйственных целей, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку Федеральным законом Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" и п. 47 Правил охраны распределительных газопроводов, предусмотрено, что земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.
Поскольку указанные нормы федерального законодательства обязательны для исполнения всеми лицами, производящими работы или действия в районе прохождения трубопроводов, истец не представил доказательств невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им своего права собственности на земельный участок. Поскольку какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка истца, по которому проходит газопровод, и препятствующие использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением не установлены, он как собственник земельного участка не лишен возможности его использовать по целевому назначению.
При этом, суд обоснованно отметил, что предлагаемый истцом способ восстановления права явно несоразмерен последствиям отключения населенного пункта от газоснабжения.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.А.ОЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)