Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано истцом в Центральный районный суд г. Хабаровска. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2013 г. производство по делу было прекращено по причине отмены обжалуемого постановления должностным лицом. При обращении в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителю письменным ответом от 20.06.2013 года, было отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что 08.05.2013 г. принято постановление об окончании исполнительного производства. В ходе разбирательства, вызванного принятием необоснованного постановления, истец с целью получения квалифицированной юридической помощи, заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой нравственные переживания истца.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу Б. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно договору на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением судьи от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерство Финансов РФ.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года, исковые требования Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает на то, что с вынесенным решением не согласна, возбуждение административного производства должностным лицом и возбуждение службой судебных приставов РФ исполнительного производства нарушило ее права. Выводы суда об отсутствии вины и не доказанности вины истцом противоречат нормам материального права и судебной практике. Судом не учтено наличие статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Истец указал о нарушении ответчиками прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, нарушение которых и является моральным вредом для истца. Незаконное привлечение к административной ответственности при очевидном отсутствии в действиях лица состава правонарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина. Так же судья уменьшила размер судебных расходов, при этом не указала, ссылок на обоснованность уменьшения и соразмерности.
Возражения не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель N от 14.03.2012 г. Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 13.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением от 23.04.2013 г. N заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель Управления росреестра по Хабаровскому краю, постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Б. от 14.03.2012 г. N признано недействительным и отменено.
08.05.2013 года исполнительное производство в отношении Б. окончено, в связи с возвращением исполнительного документа, по требованию должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.
При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: характер и обстоятельства спора, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела. По мнению ответчика предъявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, о чем указано в возражениях УФК по Хабаровскому краю.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа обоснованности и разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судья не указала, ссылок на обоснованность уменьшения и соразмерности.
Разрешая заявленные материальные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основания, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отмена постановления о назначении административного наказания в отношении гр. Б. от 14.03.2012 г. N, и прекращение исполнительного производства, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное и исполнительное производство, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Факт того, что постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Б. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права, которые были проанализированы в решении суда и получили соответствующую оценку.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Б. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2015
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: В отношении истца было возбуждено исполнительное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-6542/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013 г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Постановление о привлечении к административной ответственности было обжаловано истцом в Центральный районный суд г. Хабаровска. Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2013 г. производство по делу было прекращено по причине отмены обжалуемого постановления должностным лицом. При обращении в службу судебных приставов исполнителей с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявителю письменным ответом от 20.06.2013 года, было отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что 08.05.2013 г. принято постановление об окончании исполнительного производства. В ходе разбирательства, вызванного принятием необоснованного постановления, истец с целью получения квалифицированной юридической помощи, заключила договор на оказание юридических услуг, оплатив денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, незаконное привлечение к административной ответственности повлекло за собой нравственные переживания истца.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по существу Б. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>, согласно договору на оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Определением судьи от 20.03.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Министерство Финансов РФ.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года, исковые требования Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда. Указывает на то, что с вынесенным решением не согласна, возбуждение административного производства должностным лицом и возбуждение службой судебных приставов РФ исполнительного производства нарушило ее права. Выводы суда об отсутствии вины и не доказанности вины истцом противоречат нормам материального права и судебной практике. Судом не учтено наличие статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Истец указал о нарушении ответчиками прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, нарушение которых и является моральным вредом для истца. Незаконное привлечение к административной ответственности при очевидном отсутствии в действиях лица состава правонарушения затрагивает честь и доброе имя гражданина. Так же судья уменьшила размер судебных расходов, при этом не указала, ссылок на обоснованность уменьшения и соразмерности.
Возражения не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель N от 14.03.2012 г. Б. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 13.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б.
Решением от 23.04.2013 г. N заместителя главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель Управления росреестра по Хабаровскому краю, постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Б. от 14.03.2012 г. N признано недействительным и отменено.
08.05.2013 года исполнительное производство в отношении Б. окончено, в связи с возвращением исполнительного документа, по требованию должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Исследовав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также по исполнительному производству, возбужденному в отношении Б.
При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: характер и обстоятельства спора, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела. По мнению ответчика предъявленные судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, о чем указано в возражениях УФК по Хабаровскому краю.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа обоснованности и разумности, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что судья не указала, ссылок на обоснованность уменьшения и соразмерности.
Разрешая заявленные материальные требования, суд правильно определил юридические значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливают основания возмещения вреда в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основания, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Отмена постановления о назначении административного наказания в отношении гр. Б. от 14.03.2012 г. N, и прекращение исполнительного производства, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого возбуждалось административное и исполнительное производство, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.
Факт того, что постановление о назначении административного наказания в отношении гр. Б. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Б. сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права, которые были проанализированы в решении суда и получили соответствующую оценку.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба Б. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)