Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014, по делу N А40-175021/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-733),
по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, г. Москва),
к 1) Правительству Москвы; 2) Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо: Префектура СЗАО г. Москвы,
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя:
- Жердев П.С. по доверенности от 10.02.2014;
- Вечкасова Е.А. по доверенности от 21.06.2013;
- от ответчиков:
1) Бушуев Б.А. по доверенности N 4-47-205/4 от 11.03.2014;
2) Бушуев Б.А. по доверенности N 33-Д-181/14 от 03.03.2014;
от третьего лица:
- Ковалева Е.А. по доверенности N 12-07-1137/4 от 30.04.2014;
- установил:
ООО "ПСФ "Крост" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) от 18.10.2013 N ДГИ-1-105050/15-1 об отказе в проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта кварталов 75 и 82 района Хорошево-Мневники города Москвы, предусмотренного инвестиционным контрактом N 123 от 24.12.1999 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа и проектом планировки территории квартала 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 882-ПП, в отношении следующих объектов:
- земельного участка ориентировочной площадью 8 340 кв. м для строительства корпуса N 3 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 11000 кв. м для строительства корпуса N 5 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 10490 кв. м для строительства корпуса N 6 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 150 кв. м для строительства корпуса N 8 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8170 кв. м для строительства корпуса N 9 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 7 910 кв. м для строительства корпуса N 10 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 7 490 кв. м для строительства корпуса N 11 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 050 кв. м для строительства корпуса N 12 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 26100 кв. м для строительства корпуса N 13 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 13600 кв. м для строительства корпуса N 14 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 28320 кв. м для строительства корпуса N 15 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 230 кв. м для строительства корпуса N 16 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 340 кв. м для строительства корпуса N 17 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 3 800 кв. м для строительства корпуса N 26 (здания коммерческо-делового назначения) квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 3 150 кв. м для реконструкции корпуса здания предприятия связи (АТС), расположенного в квартале 82 района Хорошево-Мневники города Москвы по адресу: ул. Маршала Тухачевского, 52.
Кроме того, Общество просило признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в письме от 25 октября 2013 года N ДГИ-1-1098850/13-1, об отказе в проведении выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении земельного участка ориентировочной площадью 14 840 кв. м для строительства корпуса N 6 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (на месте сносимых пятиэтажных жилых домов) по адресам: Москва, ул. Народного ополчения д. 15 корпуса N 2, 3, 4), предусмотренных инвестиционным контрактом N 123 от 24.12.1999 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа, проектом планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 N 419-ПП.
Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых отказов закону и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении земельно-правовых отношений испрашиваемых земельных участков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие какого-либо решения, касающегося предварительного согласования мест размещения спорных объектов, в связи с чем договор аренды земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.12.1999 на основании Постановления Правительства Москвы N 581 от 29.06.1999 "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа", между Правительством Москвы и ЗАО "Союзспортстрой" заключен Инвестиционный контракт N 123 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа.
В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию районов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа с вводом общей площади в размере 230 000 кв. м (п. 2.2 Инвестиционного контракта N 123), при этом объекты должны вводиться поэтапно и на момент заключения контракта микрорайоны, подлежащие реконструкции, не освобождены от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению от жильцов и арендаторов (п. 2.2 Инвестиционного контракта N 123).
В п. 5.1.1 Инвестиционного контракта N 123 закреплена обязанность Правительства Москвы по передаче Инвестору в установленном порядке земельных участков.
В период с 2002 по 2004 гг. к Инвестиционному контракту N 123 были заключены дополнительные соглашения N 123-1 от 5 июля 2000 года, N 123-2 от 23 мая 2001 года, N 123-3 от 28 декабря 2002 года, N 123-1-1 от 27 декабря 2003 года, N 123-4 от 10 сентября 2004 года, в результате которых был осуществлен переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей от ЗАО "Союзспортстрой" к ООО "ПСФ "Крост". Также к Инвестиционному контракту N 123 были заключены и другие дополнительные соглашения: N 123-5 от 08 сентября 2009 года, N 123-6 от 15 декабря 2009 года, N 123-7 от 23 марта 2010 года, N 123-8 от 18 октября 2010 года, N 123 от 19 ноября 2012 года.
09.10.2007 Правительством Москвы было издано Постановление N 882-ПП "О проекте планировки территории квартала 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", которым в окончательной форме утвержден проект планировки территории квартала N 82 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.
ООО "ПСФ "Крост" обращалось в ТОРЗ СЗАО г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений для возможности исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту N 123 (то есть фактически о предоставлении земельных участков в кварталах 75 и 82), однако, данное заявление не было рассмотрено по существу.
Правительством Москвы издано Постановление N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", которым в окончательной форме утвержден проект планировки территории квартала N 75 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-76901/11-126-648 по иску ООО "ПСФ "Крост" к Правительству Москвы об изменении условий Инвестиционного контракта N 123, вступившим в законную силу, в контракт были внесены изменения о продлении сроков строительства до 31.12.2015 без применения штрафных санкций
В целях заключения договоров аренды земельных участков на застраиваемой в соответствии с Инвестиционным контрактом территории, Общество обратилось в Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (Департамент земельных ресурсов города Москвы) с заявлениями о проведении процедур выбора и принятии решений о предварительном согласовании мест размещения объектов.
Так, 23.12.2011 Общество обратилось в Правительство Москвы с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объектов строительства (корпусов N 15, 16, 17 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы). Однако данное заявление не было рассмотрено по существу в установленный законодательством 30-дневный срок, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело N А40-60447/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60447/12 признано незаконным бездействие Правительства Москвы по неоформлению актов выбора и непринятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, на Правительство Москвы возложена обязанность по оформлению актов выбора и по принятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов (в отношении названных выше земельных участков и объектов строительства).
07.08.2012 заявитель обратился в Правительство Москвы, Префектуру СЗАО г. Москвы, Управление регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов строительства (корпус N 7 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы).
В связи с принятием ДЗР г. Москвы решения об отказе в проведении выбора и предварительном согласовании места размещения объектов строительства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного решения и устранении допущенных нарушений (дело N А40-156267/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156267/12 решение ДЗР г. Москвы об отказе в проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов строительства признано незаконным с возложением на ДЗР г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения.
Для целей строительства и реконструкции корпуса N 6 в квартале 75, корпусов N 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, строительства здания коммерческо-делового назначения (корпус N 26) в квартале 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы; строительства здания коммерческо-делового назначения (корпус N 26); реконструкции здания предприятия связи (АТС) по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 52 корпус 2 (квартал 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы), 18.09.2013 заявитель обратился в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением об оформлении актов выбора и принятии решений о предварительном согласовании мест размещений указанных объектов.
01.10.2013 заявитель обратился в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением об оформлении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении следующего земельного участка и объекта капитального строительства, предполагающихся к размещению в квартале 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы - корпуса N 6 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (на месте сносимых пятиэтажных жилых домов) по адресам: ул. Народного Ополчения, д. 15, к. 2, 3, 4.
18.10.2013 ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя принял решение N ДГИ-1-105050/15-1 об отказе в предоставлении земельных участков по процедуре выбора и предварительного согласования, поскольку в отношении названных выше земельных участков не заключен договор о развитии застроенной территории, что, по мнению Департамента, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в пользу Общества на бесконкурсной основе (в порядке предварительного согласования места размещения объектов).
Кроме того, 25.10.2013 Департамент принял решение N ДГИ-1-1098850/13-1 об отказе в предоставлении земельного участка в квартале 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. При этом решение об отказе в проведении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка и об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов также связано с тем, что в отношении названного выше земельного участка не заключен договор о развитии застроенной территории, что, по мнению Департамента, также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления заявителю земельного участка в квартале 75 в порядке предварительного согласования на бесконкурсной основе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 4.2.1 раздела 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.
На основании п. 4.2.9 Департамент обладает полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании мест расположения объектов.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать оспоренные решения.
При этом ссылка подателей жалобы на необходимость принятия решений о предварительном согласовании мест размещения спорных объектов Градостроительно-земельной комиссией города Москвы подлежит отклонению как противоречащая нормам вышеуказанного Положения и Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 10-19-ПП, утвердившего Положение "О создании градостроительно-земельной комиссии города Москвы".
Согласно абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти.
В абзацах 2 и 3 данного пункта установлены требования к такому соглашению: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрено осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства, либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.
В пунктах 2.2, 3.1 инвестиционного контракта N 123 предусмотрена обязанность Инвестора (лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка) осуществить передачу органу публичной власти жилых помещений, произвести снос объектов капитального строительства, строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры. В пункте 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность органа публичной власти - стороны соглашения предоставить в установленном порядке земельный участок.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт N 123 следует признать соглашением, наличие которого предусмотрено в качестве одного из условий для предоставления земельного участка на бесконкурсной основе в порядке абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
Кроме того, заявление об оформлении земельных отношений в рамках инвестиционного контракта N 123 в части 82 квартала было подано ООО "ПСФ "Крост" в орган публичной власти 22.11.2007 (поступило 23.11.2007), то есть в пределах срока (30.12.2007), установленного абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Более того, с момента перехода к заявителю прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 123, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по нему как в отношении квартала 75, так и в отношении квартала 82. При этом, как указывалось выше, добросовестность Общества при исполнении данного инвестиционного контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-76901/11-126-648, N А40-60447/12-119-570.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заявитель имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка на бесконкурсной основе в порядке предварительного согласования места размещения объектов на основании абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Довод подателей жалобы о том, что к настоящему моменту не проводилось публичное информирование населения по вопросу о возможности предоставления испрашиваемых Обществом земельных участков в аренду для осуществления строительства, отклоняется апелляционной коллегией.
Необходимо отметить, что инвестиционный контракт N 123 был заключен 24.12.1999, то есть до принятия и вступления в силу норм ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об осуществлении публичного информирования о готовящемся предоставлении земельных участков для осуществления их развития и реконструкции- 30.12.2014.
В то же время норма ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ возлагает обязанность по осуществлению такого информирования на органы публичной власти, не устанавливая при этом конкретных способов его осуществления.
Вместе с тем установленная Градостроительным кодексом РФ процедура утверждения проектов планировки территорий предполагает обязательную публикацию проектов планировки территорий до их утверждения (п. 16 ст. 45 ГрК РФ).
Во исполнение требований ГрК РФ были опубликованы тексты Постановлений Правительства Москвы от 09.10.2007 N 882-ПП и от 20.05.2008 N 419-ПП, утвердивших проекты планировки кварталов 75 и 82 района Хорошево-Мневники и содержащих сведения о Постановлении Правительства Москвы от 29.06.1999 N 581, на основании которого был заключен инвестиционный контракт, об ООО "ПСФ "Крост", как об исполнителе контракта. До утверждения данных проектов планировки было обеспечено информирование граждан о содержании этих документов градостроительного планирования.
Исходя из вышесказанного, коллегия полагает, что заинтересованные лица информированы о реконструкции и развитии указанных кварталов района Хорошево-Мневники и том, что земельные участки, образующие территорию данных кварталов, должны быть для этих целей предоставлены ООО "ПСФ "Крост", как застройщику и стороне инвестиционного контракта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в оформлении земельно-правовых отношений испрашиваемых земельных участков.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-175021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 09АП-13466/2014 ПО ДЕЛУ N А40-175021/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 09АП-13466/2014
Дело N А40-175021/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014, по делу N А40-175021/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр судьи 121-733),
по заявлению ООО "ПСФ "Крост" (ОГРН 1037739184537, г. Москва),
к 1) Правительству Москвы; 2) Департаменту городского имущества г. Москвы,
третье лицо: Префектура СЗАО г. Москвы,
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя:
- Жердев П.С. по доверенности от 10.02.2014;
- Вечкасова Е.А. по доверенности от 21.06.2013;
- от ответчиков:
1) Бушуев Б.А. по доверенности N 4-47-205/4 от 11.03.2014;
2) Бушуев Б.А. по доверенности N 33-Д-181/14 от 03.03.2014;
от третьего лица:
- Ковалева Е.А. по доверенности N 12-07-1137/4 от 30.04.2014;
- установил:
ООО "ПСФ "Крост" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее ответчик, Департамент) от 18.10.2013 N ДГИ-1-105050/15-1 об отказе в проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта кварталов 75 и 82 района Хорошево-Мневники города Москвы, предусмотренного инвестиционным контрактом N 123 от 24.12.1999 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа и проектом планировки территории квартала 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2007 N 882-ПП, в отношении следующих объектов:
- земельного участка ориентировочной площадью 8 340 кв. м для строительства корпуса N 3 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 11000 кв. м для строительства корпуса N 5 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 10490 кв. м для строительства корпуса N 6 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 150 кв. м для строительства корпуса N 8 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8170 кв. м для строительства корпуса N 9 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 7 910 кв. м для строительства корпуса N 10 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 7 490 кв. м для строительства корпуса N 11 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 050 кв. м для строительства корпуса N 12 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 26100 кв. м для строительства корпуса N 13 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 13600 кв. м для строительства корпуса N 14 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 28320 кв. м для строительства корпуса N 15 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 230 кв. м для строительства корпуса N 16 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 8 340 кв. м для строительства корпуса N 17 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 3 800 кв. м для строительства корпуса N 26 (здания коммерческо-делового назначения) квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы;
- земельного участка ориентировочной площадью 3 150 кв. м для реконструкции корпуса здания предприятия связи (АТС), расположенного в квартале 82 района Хорошево-Мневники города Москвы по адресу: ул. Маршала Тухачевского, 52.
Кроме того, Общество просило признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, выраженное в письме от 25 октября 2013 года N ДГИ-1-1098850/13-1, об отказе в проведении выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении земельного участка ориентировочной площадью 14 840 кв. м для строительства корпуса N 6 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (на месте сносимых пятиэтажных жилых домов) по адресам: Москва, ул. Народного ополчения д. 15 корпуса N 2, 3, 4), предусмотренных инвестиционным контрактом N 123 от 24.12.1999 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа, проектом планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.05.2008 N 419-ПП.
Решением от 14.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоответствием оспариваемых отказов закону и нарушением прав и законных интересов заявителя. При этом суд указал на отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа Обществу в оформлении земельно-правовых отношений испрашиваемых земельных участков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент и Правительство Москвы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указывает на отсутствие какого-либо решения, касающегося предварительного согласования мест размещения спорных объектов, в связи с чем договор аренды земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.
В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчиков.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ по ходатайству заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.12.1999 на основании Постановления Правительства Москвы N 581 от 29.06.1999 "О комплексной реконструкции микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа", между Правительством Москвы и ЗАО "Союзспортстрой" заключен Инвестиционный контракт N 123 на комплексную реконструкцию микрорайонов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа.
В рамках реализации Инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести реконструкцию районов 75 и 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа с вводом общей площади в размере 230 000 кв. м (п. 2.2 Инвестиционного контракта N 123), при этом объекты должны вводиться поэтапно и на момент заключения контракта микрорайоны, подлежащие реконструкции, не освобождены от текущих имущественных обязательств и подлежат освобождению от жильцов и арендаторов (п. 2.2 Инвестиционного контракта N 123).
В п. 5.1.1 Инвестиционного контракта N 123 закреплена обязанность Правительства Москвы по передаче Инвестору в установленном порядке земельных участков.
В период с 2002 по 2004 гг. к Инвестиционному контракту N 123 были заключены дополнительные соглашения N 123-1 от 5 июля 2000 года, N 123-2 от 23 мая 2001 года, N 123-3 от 28 декабря 2002 года, N 123-1-1 от 27 декабря 2003 года, N 123-4 от 10 сентября 2004 года, в результате которых был осуществлен переход в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей от ЗАО "Союзспортстрой" к ООО "ПСФ "Крост". Также к Инвестиционному контракту N 123 были заключены и другие дополнительные соглашения: N 123-5 от 08 сентября 2009 года, N 123-6 от 15 декабря 2009 года, N 123-7 от 23 марта 2010 года, N 123-8 от 18 октября 2010 года, N 123 от 19 ноября 2012 года.
09.10.2007 Правительством Москвы было издано Постановление N 882-ПП "О проекте планировки территории квартала 82 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", которым в окончательной форме утвержден проект планировки территории квартала N 82 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.
ООО "ПСФ "Крост" обращалось в ТОРЗ СЗАО г. Москвы с заявлением об оформлении земельно-правовых отношений для возможности исполнения своих обязательств по Инвестиционному контракту N 123 (то есть фактически о предоставлении земельных участков в кварталах 75 и 82), однако, данное заявление не было рассмотрено по существу.
Правительством Москвы издано Постановление N 419-ПП "О проекте планировки территории квартала 75 района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы", которым в окончательной форме утвержден проект планировки территории квартала N 75 района Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-76901/11-126-648 по иску ООО "ПСФ "Крост" к Правительству Москвы об изменении условий Инвестиционного контракта N 123, вступившим в законную силу, в контракт были внесены изменения о продлении сроков строительства до 31.12.2015 без применения штрафных санкций
В целях заключения договоров аренды земельных участков на застраиваемой в соответствии с Инвестиционным контрактом территории, Общество обратилось в Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (Департамент земельных ресурсов города Москвы) с заявлениями о проведении процедур выбора и принятии решений о предварительном согласовании мест размещения объектов.
Так, 23.12.2011 Общество обратилось в Правительство Москвы с заявлением о выборе и предварительном согласовании места размещения объектов строительства (корпусов N 15, 16, 17 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы). Однако данное заявление не было рассмотрено по существу в установленный законодательством 30-дневный срок, в связи с чем, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением (дело N А40-60447/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60447/12 признано незаконным бездействие Правительства Москвы по неоформлению актов выбора и непринятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов, на Правительство Москвы возложена обязанность по оформлению актов выбора и по принятию решений о предварительном согласовании мест размещения объектов (в отношении названных выше земельных участков и объектов строительства).
07.08.2012 заявитель обратился в Правительство Москвы, Префектуру СЗАО г. Москвы, Управление регулирования землепользования Департамента земельных ресурсов в СЗАО г. Москвы с заявлением о проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов строительства (корпус N 7 квартала 82 района Хорошево-Мневники города Москвы).
В связи с принятием ДЗР г. Москвы решения об отказе в проведении выбора и предварительном согласовании места размещения объектов строительства, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании данного решения и устранении допущенных нарушений (дело N А40-156267/12).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-156267/12 решение ДЗР г. Москвы об отказе в проведении выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объектов строительства признано незаконным с возложением на ДЗР г. Москвы обязанности устранить допущенные нарушения.
Для целей строительства и реконструкции корпуса N 6 в квартале 75, корпусов N 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, строительства здания коммерческо-делового назначения (корпус N 26) в квартале 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы; строительства здания коммерческо-делового назначения (корпус N 26); реконструкции здания предприятия связи (АТС) по адресу: ул. Маршала Тухачевского, д. 52 корпус 2 (квартал 82 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы), 18.09.2013 заявитель обратился в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением об оформлении актов выбора и принятии решений о предварительном согласовании мест размещений указанных объектов.
01.10.2013 заявитель обратился в Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуру СЗАО города Москвы с заявлением об оформлении акта выбора и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении следующего земельного участка и объекта капитального строительства, предполагающихся к размещению в квартале 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы - корпуса N 6 квартала 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы (на месте сносимых пятиэтажных жилых домов) по адресам: ул. Народного Ополчения, д. 15, к. 2, 3, 4.
18.10.2013 ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя принял решение N ДГИ-1-105050/15-1 об отказе в предоставлении земельных участков по процедуре выбора и предварительного согласования, поскольку в отношении названных выше земельных участков не заключен договор о развитии застроенной территории, что, по мнению Департамента, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления земельных участков в пользу Общества на бесконкурсной основе (в порядке предварительного согласования места размещения объектов).
Кроме того, 25.10.2013 Департамент принял решение N ДГИ-1-1098850/13-1 об отказе в предоставлении земельного участка в квартале 75 района Хорошево-Мневники СЗАО города Москвы по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. При этом решение об отказе в проведении процедуры выбора испрашиваемого земельного участка и об отказе в принятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов также связано с тем, что в отношении названного выше земельного участка не заключен договор о развитии застроенной территории, что, по мнению Департамента, также свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления заявителю земельного участка в квартале 75 в порядке предварительного согласования на бесконкурсной основе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
Пунктом 4.2.1 раздела 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департаменту предоставлены полномочия по предоставлению в установленном порядке в аренду земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства.
На основании п. 4.2.9 Департамент обладает полномочиями по принятию решений о предварительном согласовании мест расположения объектов.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, Департамент является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать оспоренные решения.
При этом ссылка подателей жалобы на необходимость принятия решений о предварительном согласовании мест размещения спорных объектов Градостроительно-земельной комиссией города Москвы подлежит отклонению как противоречащая нормам вышеуказанного Положения и Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 10-19-ПП, утвердившего Положение "О создании градостроительно-земельной комиссии города Москвы".
Согласно абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ до 30.12.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти.
В абзацах 2 и 3 данного пункта установлены требования к такому соглашению: соглашение заключено с таким лицом до 30.12.2004; соглашением предусмотрено осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства, либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры.
В пунктах 2.2, 3.1 инвестиционного контракта N 123 предусмотрена обязанность Инвестора (лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка) осуществить передачу органу публичной власти жилых помещений, произвести снос объектов капитального строительства, строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры. В пункте 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность органа публичной власти - стороны соглашения предоставить в установленном порядке земельный участок.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт N 123 следует признать соглашением, наличие которого предусмотрено в качестве одного из условий для предоставления земельного участка на бесконкурсной основе в порядке абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.
Кроме того, заявление об оформлении земельных отношений в рамках инвестиционного контракта N 123 в части 82 квартала было подано ООО "ПСФ "Крост" в орган публичной власти 22.11.2007 (поступило 23.11.2007), то есть в пределах срока (30.12.2007), установленного абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Более того, с момента перехода к заявителю прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 123, Общество надлежащим образом исполняло свои обязательства по нему как в отношении квартала 75, так и в отношении квартала 82. При этом, как указывалось выше, добросовестность Общества при исполнении данного инвестиционного контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-76901/11-126-648, N А40-60447/12-119-570.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, заявитель имеет право на приобретение испрашиваемого земельного участка на бесконкурсной основе в порядке предварительного согласования места размещения объектов на основании абз. 1 п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Довод подателей жалобы о том, что к настоящему моменту не проводилось публичное информирование населения по вопросу о возможности предоставления испрашиваемых Обществом земельных участков в аренду для осуществления строительства, отклоняется апелляционной коллегией.
Необходимо отметить, что инвестиционный контракт N 123 был заключен 24.12.1999, то есть до принятия и вступления в силу норм ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ об осуществлении публичного информирования о готовящемся предоставлении земельных участков для осуществления их развития и реконструкции- 30.12.2014.
В то же время норма ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ возлагает обязанность по осуществлению такого информирования на органы публичной власти, не устанавливая при этом конкретных способов его осуществления.
Вместе с тем установленная Градостроительным кодексом РФ процедура утверждения проектов планировки территорий предполагает обязательную публикацию проектов планировки территорий до их утверждения (п. 16 ст. 45 ГрК РФ).
Во исполнение требований ГрК РФ были опубликованы тексты Постановлений Правительства Москвы от 09.10.2007 N 882-ПП и от 20.05.2008 N 419-ПП, утвердивших проекты планировки кварталов 75 и 82 района Хорошево-Мневники и содержащих сведения о Постановлении Правительства Москвы от 29.06.1999 N 581, на основании которого был заключен инвестиционный контракт, об ООО "ПСФ "Крост", как об исполнителе контракта. До утверждения данных проектов планировки было обеспечено информирование граждан о содержании этих документов градостроительного планирования.
Исходя из вышесказанного, коллегия полагает, что заинтересованные лица информированы о реконструкции и развитии указанных кварталов района Хорошево-Мневники и том, что земельные участки, образующие территорию данных кварталов, должны быть для этих целей предоставлены ООО "ПСФ "Крост", как застройщику и стороне инвестиционного контракта.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента законных оснований для отказа заявителю в оформлении земельно-правовых отношений испрашиваемых земельных участков.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности признаются нарушенными.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.
Избранный судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Общества соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-175021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)