Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирит", г. Москва (далее - ООО "Пирит") и общества с ограниченной ответственностью "Медвежье озеро", г. Москва (далее - ООО "Медвежье озеро") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-1479/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу по заявлению ООО "Медвежье озеро" к ООО "Пирит" об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода прав собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на 250 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для дачного строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино, приобретенные на основании договора купли-продажи от 10.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 08.08.2013 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановление от 25.12.2013 отменено, решение от 08.08.2013 оставлено в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, заявители просят их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установив, что основания для возникновения права собственности на спорное имущество у продавца - ООО "Пирит" отсутствовали, а также отсутствие между сторонами спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав при этом, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-1479/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.07.2014 N ВАС-8825/14 ПО ДЕЛУ N А41-1479/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N ВАС-8825/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пирит", г. Москва (далее - ООО "Пирит") и общества с ограниченной ответственностью "Медвежье озеро", г. Москва (далее - ООО "Медвежье озеро") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 по делу N А41-1479/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 по тому же делу по заявлению ООО "Медвежье озеро" к ООО "Пирит" об обязании совершить действия по государственной регистрации перехода прав собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на 250 земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для дачного строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино, приобретенные на основании договора купли-продажи от 10.08.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 08.08.2013 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 постановление от 25.12.2013 отменено, решение от 08.08.2013 оставлено в силе.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции в порядке надзора, заявители просят их отменить, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Оценив представленные сторонами доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установив, что основания для возникновения права собственности на спорное имущество у продавца - ООО "Пирит" отсутствовали, а также отсутствие между сторонами спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав при этом, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер, в силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-1479/12 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)