Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года по заявлению представителя С. - К. о взыскании с И.В. судебных расходов, по гражданскому делу по иску И.В. к С., З. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С., З. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ответчиками 16 февраля 2012 года.
Представитель С. - К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 225 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, постановлено:
"Взыскать с И.В. в пользу С. судебные расходы в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года постановлено: "Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление представителя С. - К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с И.В. в пользу С. судебные расходы в размере 30 000 рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года, С. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, интересы С. по гражданскому делу по иску И.В. к С. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2012 года представляла по доверенности К., которой в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14/2012 от 17 июня 2012 года оплачено 135 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14 марта 2013 года, N 5 от 20 мая 2013 года).
Кроме того, в рамках данного дела интересы С. на основании доверенности представлял М., которому ответчиком в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01 июля 2012 года оплачено 90 000 рублей.
Разрешая ходатайство о взыскании с И.И. судебных расходов в размере 225 000 рублей (135 000 руб. + 90 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (К. в - 17, М. - в 14), оказание С. консультаций, а также помощи по подготовке отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, учитывая объем выполненной представителями работы, в отсутствие сведений о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в 225 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что С. обладает правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, признала размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 225000 рублей завышенным.
Изменяя определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия верно исходила из того, что из системного толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия исходила из размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и времени рассмотрения дела. Исследовав фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание требования разумности, пришла к обоснованному выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей и о необходимости их снижения до 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, судебная коллегия, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходила из конкретных обстоятельств дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размеров компенсации расходов на представителя суд учитывал количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовали представители ответчика, объем предоставленной юридической помощи, существо и сложность спора, количества подготовленных процессуальных документов. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, без проверки уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была направлена частная жалоба, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения являются необоснованными, поскольку из апелляционного определения следует, что предметом апелляционного рассмотрения являлись, в том числе доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание определенного судебной коллегией размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению за счет истца, выражают несогласие с принятым судебным актом и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2313
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 4Г-2313
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу С. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года по заявлению представителя С. - К. о взыскании с И.В. судебных расходов, по гражданскому делу по иску И.В. к С., З. о переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к С., З. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между ответчиками 16 февраля 2012 года.
Представитель С. - К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с И.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 225 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года, постановлено:
"Взыскать с И.В. в пользу С. судебные расходы в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года постановлено: "Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление представителя С. - К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с И.В. в пользу С. судебные расходы в размере 30 000 рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 октября 2014 года, С. просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 апреля 2014 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, интересы С. по гражданскому делу по иску И.В. к С. и З. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2012 года представляла по доверенности К., которой в рамках соглашения об оказании юридической помощи N 14/2012 от 17 июня 2012 года оплачено 135 000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 14 марта 2013 года, N 5 от 20 мая 2013 года).
Кроме того, в рамках данного дела интересы С. на основании доверенности представлял М., которому ответчиком в соответствии с договором на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 01 июля 2012 года оплачено 90 000 рублей.
Разрешая ходатайство о взыскании с И.И. судебных расходов в размере 225 000 рублей (135 000 руб. + 90 000 руб.), суд первой инстанции, принимая во внимание факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (К. в - 17, М. - в 14), оказание С. консультаций, а также помощи по подготовке отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу, учитывая объем выполненной представителями работы, в отсутствие сведений о чрезмерности, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов в 225 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что С. обладает правом на возмещение расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, признала размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 225000 рублей завышенным.
Изменяя определение суда в части размера расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия верно исходила из того, что из системного толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителей, Судебная коллегия исходила из размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции и времени рассмотрения дела. Исследовав фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание требования разумности, пришла к обоснованному выводу о завышенном размере судебных расходов ответчика на оплату услуг представителей и о необходимости их снижения до 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом, судебная коллегия, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходила из конкретных обстоятельств дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При определении размеров компенсации расходов на представителя суд учитывал количество и продолжительность судебных заседаний, где участвовали представители ответчика, объем предоставленной юридической помощи, существо и сложность спора, количества подготовленных процессуальных документов. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, выразившихся в принятии дополнительных доказательств, без проверки уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику не была направлена частная жалоба, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения являются необоснованными, поскольку из апелляционного определения следует, что предметом апелляционного рассмотрения являлись, в том числе доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, направленные на оспаривание определенного судебной коллегией размера судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению за счет истца, выражают несогласие с принятым судебным актом и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)