Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по делу N А78-9349/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 68) к предпринимателю Скуловой Татьяне Сергеевне (ОГРН 304753403000380, ИНН 753600330208, место нахождения: г. Чита),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1027501146485, ИНН 7536045888, место нахождения: г. Чита, ул. Новобульварная, 30, пом.2)
о расторжении договора и о возврате земельного участка (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Чащиной Д.А., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 99,
от ответчика - не было,
от третьего лица - Чечеля С.А., представителя по доверенности от 21.01.2014, Кургузова А.В., представителя по доверенности от 12.12.2014,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скуловой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 390/13 от 30.04.2013 и обязании возвратить земельный участок площадью 259 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 17г, с кадастровым номером 75:32:030857:624 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - ООО "Луксор").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.
На предпринимателя Скулову Татьяну Сергеевну возложена обязанность возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,17г, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 390/13 прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 13.07.2014 и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить арендодателю спорный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не подтверждено наличие основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, поскольку решение Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства в материалы дела не представлено. Распоряжение Департамента о формировании земельного участка для строительства объектов не подтверждает наличие решения о строительстве, в связи с чем участок не может быть истребован по пункту 6.2 договора аренды.
Ответчик занимает земельный участок на основании договора аренды, срок договора не истек, односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя неправомерен, со стороны арендатора соглашение о расторжении договора не подписано, в связи с чем оснований для истребования земельного участка у ответчика не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях третье лицо ООО "Луксор" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2015.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что Департамент не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действующей редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95, исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Чита, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и предпринимателем Скуловой Татьяной Сергеевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 390/13.
По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2013 г.: г. Чита, ул. Курнатовского, 17 г. для размещения нестационарного торгового объекта (павильон).
Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен по 31.03.2016, и 22.08.2013 осуществлена государственная регистрация договора.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.
6 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 390/13 от 30.04.2013 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 входит в границы участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора и не освобожден земельный участок, истец обратился в суд о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 05.11.2013, акта выбора земельного участка для строительства от 27.01.2014 N 268/14 и утвержденной схемы расположения земельного участка распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от 24.03.2014 N 429-рз Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение N 2074/р от 29.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по ул. Курнатовского в г. Чите.
Согласно заключению кадастрового инженера спорный арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для размещения объекта капитального строительства.
В данном случае в договоре аренды от 30.04.2013 сторонами установлена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке (п. 6.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, полученное арендатором 13.06.2014, что является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Следовательно, договор аренды от 30.04.2013 N 390/13 прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 13.07.2014 и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием решения Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Установленные по делу обстоятельства (предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства по ул. Курнатовского в г. Чите) свидетельствуют о принятии Департаментом решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке, с наличием которого пункт 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения требования истца обязать арендатора возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,17г, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Ссылки предпринимателя на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельств рассматриваемого дела отличны от обстоятельств приведенных дел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по делу N А78-9349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 04АП-249/2015 ПО ДЕЛУ N А78-9349/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А78-9349/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скуловой Татьяны Сергеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по делу N А78-9349/2014 по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита, ул. Амурская, 68) к предпринимателю Скуловой Татьяне Сергеевне (ОГРН 304753403000380, ИНН 753600330208, место нахождения: г. Чита),
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (ОГРН 1027501146485, ИНН 7536045888, место нахождения: г. Чита, ул. Новобульварная, 30, пом.2)
о расторжении договора и о возврате земельного участка (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Чащиной Д.А., представителя по доверенности от 11.09.2014 N 99,
от ответчика - не было,
от третьего лица - Чечеля С.А., представителя по доверенности от 21.01.2014, Кургузова А.В., представителя по доверенности от 12.12.2014,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Скуловой Татьяне Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка N 390/13 от 30.04.2013 и обязании возвратить земельный участок площадью 259 кв. м по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 17г, с кадастровым номером 75:32:030857:624 в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Луксор" (далее - ООО "Луксор").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по настоящему делу требования удовлетворены частично.
На предпринимателя Скулову Татьяну Сергеевну возложена обязанность возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,17г, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 30.04.2013 N 390/13 прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 13.07.2014 и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Поскольку ответчик обязательства по возврату земельного участка не исполнил, суд на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить арендодателю спорный земельный участок в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцом не подтверждено наличие основания для расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, поскольку решение Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства в материалы дела не представлено. Распоряжение Департамента о формировании земельного участка для строительства объектов не подтверждает наличие решения о строительстве, в связи с чем участок не может быть истребован по пункту 6.2 договора аренды.
Ответчик занимает земельный участок на основании договора аренды, срок договора не истек, односторонний отказ от исполнения договора со стороны арендодателя неправомерен, со стороны арендатора соглашение о расторжении договора не подписано, в связи с чем оснований для истребования земельного участка у ответчика не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных пояснениях третье лицо ООО "Луксор" указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.02.2015.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что Департамент не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласился по мотивам, приведенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ранее действующей редакции) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденного Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 95, исполнительным органом государственной власти Забайкальского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Чита, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (арендодатель) и предпринимателем Скуловой Татьяной Сергеевной (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена N 390/13.
По условиям договора арендодатель передает арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, местоположение которого установлено согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.02.2013 г.: г. Чита, ул. Курнатовского, 17 г. для размещения нестационарного торгового объекта (павильон).
Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен по 31.03.2016, и 22.08.2013 осуществлена государственная регистрация договора.
В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.
6 июня 2014 года истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды земельного участка N 390/13 от 30.04.2013 в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624 входит в границы участка, предназначенного для размещения объекта капитального строительства, и предложил подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку ответчиком не подписано соглашение о расторжении договора и не освобожден земельный участок, истец обратился в суд о расторжении договора аренды и о возврате земельного участка.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что на основании заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта от 05.11.2013, акта выбора земельного участка для строительства от 27.01.2014 N 268/14 и утвержденной схемы расположения земельного участка распоряжением Администрации городского округа "Город Чита" от 24.03.2014 N 429-рз Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принято распоряжение N 2074/р от 29.04.2014 о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства по ул. Курнатовского в г. Чите.
Согласно заключению кадастрового инженера спорный арендуемый ответчиком земельный участок входит в границы участка, необходимого для размещения объекта капитального строительства.
В данном случае в договоре аренды от 30.04.2013 сторонами установлена возможность досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке (п. 6.2).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2014 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды, полученное арендатором 13.06.2014, что является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Следовательно, договор аренды от 30.04.2013 N 390/13 прекращен в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ с 13.07.2014 и оснований для его расторжения в судебном порядке не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истцом не подтверждено наличие оснований для расторжения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием решения Департамента о размещении на спорном земельном участке капитального строительства отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение возникновения обстоятельств, с которыми пункт 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
На основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Установленные по делу обстоятельства (предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства по ул. Курнатовского в г. Чите) свидетельствуют о принятии Департаментом решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке, с наличием которого пункт 6.2 договора аренды от 30.04.2013 N 390/13 связывает возможность расторжения договора в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, что послужило основанием для удовлетворения требования истца обязать арендатора возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 75:32:030857:624, площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского,17г, в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Ссылки предпринимателя на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку обстоятельств рассматриваемого дела отличны от обстоятельств приведенных дел.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 декабря 2014 года по делу N А78-9349/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)