Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20560/2013, судья Разумов Ю.М.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" (ОГРН 10763200224131, ИНН 6321195747), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании долга 897 980 руб. 67 коп. и пени 232 403 руб. 70 коп.,
с участием представителей истца Растегаевой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 г.), ответчика Чугунова В.Н. (доверенность от 17.01.2014 г.),
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" о взыскании суммы основного долга 897 980 руб. 67 коп. и пени 232 403 руб. 73 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., в результате чего за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г. у ответчика образовался долг 897 980 руб. 67 коп., а за период с 21.03.2010 г. по 23.08.2013 г. пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в размере 232 403 руб. 70 коп.
Заявлением от 21.11.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 897 980 руб. 67 коп., а также пени за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 235 582 руб. 70 коп.
Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве указал, что срок действия договора истек, земельный участок был возвращен Мэрии, в продлении договора по истечению срока его действия Мэрия ответчику отказала, задолженности по оплате арендных платежей и пени перед истцом у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Автоиндустрия" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 897 980 руб. 67 коп. и пени 235 582 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В обоснование жалобы ответчик вновь сослался на соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 г., имеющее силу акта приема-передачи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.03.2014 г. в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Чугунов В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истца Растегаева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
16.02.2006 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Лада-Интер-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1318, по условиям которого в соответствии с постановлением мэра N 138-1/П от 27.01.2006 г. арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) сроком на 36 месяцев, а арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства автосалона с автомагазином, СТО, мойкой, кафе и административно-бытовыми помещениями.
Характеристики земельного участка: кадастровый номер 63:09:01 02 155:0570, адрес: город Тольятти, Автозаводской район, промкомзона, юго-восточнее пересечения ул. Транспортной и ул. Борковской, площадь 29021 кв. м. категория земель - земли поселений.
В соответствии с условиями договора был согласован размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год (по методике, утвержденной Мэрией г.о. Тольятти) в размере 14,11 кв. м из расчета: Бр = ((УПКС х ВП)/100%) х Кв, где Бр - базовый размер арендной платы (в рублях за 1 кв. м), УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли - 235,09 руб. /кв. м, ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости - 6,00%, Кв - коэффициент вида разрешенного использования - 1,00,при превышении нормативного срока строительства - 2, при двукратном и более превышении нормативного срока строительства - 3.
В соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается арендатором поквартально, не позднее первого расчетного месяца квартала.
Согласно пункту 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 16.02.2006 г.
Письмом от 30.08.2007 г. ООО "Лада-Интер-Сервис" известило Мэрию городского округа Тольятти о передачи права аренды на земельный участок по договору от 16.02.2006 г. N 1318 передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Автоиндустрия".
Дополнительным соглашением от 03.09.2007 г., заключенным Мэрией городского округа Тольятти, ООО "Лада-Интер-Сервис" и ООО "Автоиндустрия" стороны согласовали смену арендатора с ООО "Лада-Интер-Сервис" на нового арендатора ООО "Автоиндустрия". Данное соглашение вступило в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (25.05.2009 г.).
Дополнительным соглашением от 14.04.2009 г. истец и ответчик изменили условия договора в части срока его действия, установив новый срок 42 месяца.
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. истец и ответчик изменили условия договора в части срока его действия, установив новый срок 78 месяца.
Дополнительным соглашением от 17.02.2010 г. истец и ответчик вновь изменили условия договора.
При этом стороны согласовали условие о размере арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при этом размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год составил 23,33 руб. и рассчитан по формуле: А = Скад х Ки х Ка х Кв х Кс, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости (5017,68 руб. /кв. м), Ка - коэффициент категории арендатора - 1,00, Кв - коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов 0,00394 (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных, газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовления мебели), Кс - коэффициент сроков строительства, определяемый в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства Мэрии проектом организации строительства, равный на момент заключения договора аренды - 1,0, при превышении срока строительства (продлении срока разрешения на строительство) - 2,0, при превышении срока продления действия разрешения на строительства - 3,0, Ки - коэффициент инфляции расчетного года на 2010 год - 1,18.
Стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.
17.07.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти постановлением N 2050-П/1 отказала обществу "Автоиндустрия" в изменении срока аренды земельного участка.
21.08.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти указала о своем отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, предложив ответчику подписать соглашение и в 10-дневный срок возвратить его в Мэрию для последующей государственной регистрации. В случае отказа от добровольного расторжения договора Мэрия указала, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3-х месячного срока с момента получения письма договор аренды считается прекращенным, а возврат земельного участка будет осуществлен в судебном порядке.
Соглашение о расторжении договора ответчиком было подписано, однако доказательств возврата подписанного экземпляра в 10-дневный срок в Мэрию не представлено, как и не представлено доказательств осуществления государственной регистрации расторжения договора на основании указанного соглашения от 14.08.2012 г.
25.01.2012 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, установив по состоянию на 31.03.2012 г. отсутствие у ответчика задолженности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2013 г. спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, в реестре зарегистрировано обременение - аренда всего земельного участка с 11.01.2010 г. на срок 78 месяцев в пользу ООО "Автоиндустрия" на основании договора аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.
Расчет задолженности и размер неустойки ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, ответчик не отрицает, что он в спорном периоде не вносил арендную плату, полагая, что в указанном периоде арендные отношения между сторонами отсутствовали.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 39 924 руб. 05 коп. за период с 27.01.2006 г. по 01.10.2007 г. в связи с удовлетворением заявления ответчика об истечении в отношении указанного требования срока исковой давности.
Доводы ответчика о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 14.08.2012 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно 21.08.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика подписанное истцом соглашение от 14.08.2012 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., при этом в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно имеет силу акта приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом Мэрия предложила ответчику в 10-дневный срок возвратить подписанное дополнительное соглашение для его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения подписанного дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. в Мэрию г.о. Тольятти ответчик не представил, утверждение Мэрии о том, что о подписании данного соглашения ответчиком истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела - ответчиком не опровергнуто.
Более того характер переписки между Мэрией, ответчиком и его единственным учредителем свидетельствует, что и позже, вплоть до конца 2012 года ответчик был заинтересован в продлении договорных отношений по поводу аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако соглашение сторонами на регистрацию не представлялось - Мэрией в связи с отсутствием у нее подписанного обеими сторонами экземпляра соглашения, а ответчиком - по неизвестной причине.
Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора аренды N 1318 от 16.02.2006 г. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорен.
Таким образом отсутствие сведений о направлении в адрес Мэрии подписанного ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора от 14.08.2012 г., отсутствие данных о государственной регистрации прекращения обременения, свидетельствует о том, что фактически земельный участок арендатором арендодателю возвращен не был, а поэтому истец обоснованно продолжал в спорном периоде начисление арендатору арендной платы.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 08.10.2012 г. (л.д. 72) о том, что соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 г. было возвращено в Мэрию не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем письме от 21.08.2012 г. Мэрия предлагала ответчику подписать дополнительное соглашение в 10-дневный срок, возвращение документа в Мэрию с существенным пропуском указанного срока свидетельствует о непринятии ответчиком условий Мэрии о расторжении спорного договора, кроме того ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения в Мэрию не возвращался, а также о том, что запись об обременении земельного участка из реестра не исключена до настоящего времени. При этом утверждение ответчика о том, что в исключении записи из реестра заинтересован только истец не соответствует действующему законодательству, наоборот, ответчик, действующий с необходимой осмотрительностью не только мог, но и был обязан предпринят надлежащие меры по осуществлению государственной регистрации прекращения обременения.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор заключался сторонами сроком на 3,5 года, то в силу правил статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20560/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20560/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А55-20560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2014 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20560/2013, судья Разумов Ю.М.,
по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" (ОГРН 10763200224131, ИНН 6321195747), Самарская область, город Тольятти,
о взыскании долга 897 980 руб. 67 коп. и пени 232 403 руб. 70 коп.,
с участием представителей истца Растегаевой Т.В. (доверенность от 10.01.2014 г.), ответчика Чугунова В.Н. (доверенность от 17.01.2014 г.),
установил:
Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" о взыскании суммы основного долга 897 980 руб. 67 коп. и пени 232 403 руб. 73 коп.
Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., в результате чего за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г. у ответчика образовался долг 897 980 руб. 67 коп., а за период с 21.03.2010 г. по 23.08.2013 г. пени в связи с несвоевременной оплатой арендных платежей в размере 232 403 руб. 70 коп.
Заявлением от 21.11.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.07.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 897 980 руб. 67 коп., а также пени за период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 235 582 руб. 70 коп.
Ответчик исковые требования истца не признал, в отзыве указал, что срок действия договора истек, земельный участок был возвращен Мэрии, в продлении договора по истечению срока его действия Мэрия ответчику отказала, задолженности по оплате арендных платежей и пени перед истцом у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года иск удовлетворен. С ООО "Автоиндустрия" в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскан долг 897 980 руб. 67 коп. и пени 235 582 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить, в удовлетворении иска - отказать.
В обоснование жалобы ответчик вновь сослался на соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 г., имеющее силу акта приема-передачи.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 20.03.2014 г. в связи с ходатайством ответчика об отложении рассмотрения дела.
Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 г. в связи с отпуском судьи в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, судья Николаева С.Ю. заменена на судью Балакиреву Е.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика Чугунов В.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.
Представитель истца Растегаева Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
16.02.2006 г. Мэрия городского округа Тольятти (арендодатель) и ООО "Лада-Интер-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1318, по условиям которого в соответствии с постановлением мэра N 138-1/П от 27.01.2006 г. арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) сроком на 36 месяцев, а арендатор принял земельный участок, предназначенный для строительства автосалона с автомагазином, СТО, мойкой, кафе и административно-бытовыми помещениями.
Характеристики земельного участка: кадастровый номер 63:09:01 02 155:0570, адрес: город Тольятти, Автозаводской район, промкомзона, юго-восточнее пересечения ул. Транспортной и ул. Борковской, площадь 29021 кв. м. категория земель - земли поселений.
В соответствии с условиями договора был согласован размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год (по методике, утвержденной Мэрией г.о. Тольятти) в размере 14,11 кв. м из расчета: Бр = ((УПКС х ВП)/100%) х Кв, где Бр - базовый размер арендной платы (в рублях за 1 кв. м), УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли - 235,09 руб. /кв. м, ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости - 6,00%, Кв - коэффициент вида разрешенного использования - 1,00,при превышении нормативного срока строительства - 2, при двукратном и более превышении нормативного срока строительства - 3.
В соответствии с условиями договора арендная плата уплачивается арендатором поквартально, не позднее первого расчетного месяца квартала.
Согласно пункту 5.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные расчетами арендной платы, арендодатель начисляет пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 16.02.2006 г.
Письмом от 30.08.2007 г. ООО "Лада-Интер-Сервис" известило Мэрию городского округа Тольятти о передачи права аренды на земельный участок по договору от 16.02.2006 г. N 1318 передано в качестве вклада в уставной капитал ООО "Автоиндустрия".
Дополнительным соглашением от 03.09.2007 г., заключенным Мэрией городского округа Тольятти, ООО "Лада-Интер-Сервис" и ООО "Автоиндустрия" стороны согласовали смену арендатора с ООО "Лада-Интер-Сервис" на нового арендатора ООО "Автоиндустрия". Данное соглашение вступило в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (25.05.2009 г.).
Дополнительным соглашением от 14.04.2009 г. истец и ответчик изменили условия договора в части срока его действия, установив новый срок 42 месяца.
Дополнительным соглашением от 15.12.2009 г. истец и ответчик изменили условия договора в части срока его действия, установив новый срок 78 месяца.
Дополнительным соглашением от 17.02.2010 г. истец и ответчик вновь изменили условия договора.
При этом стороны согласовали условие о размере арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, при этом размер арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год составил 23,33 руб. и рассчитан по формуле: А = Скад х Ки х Ка х Кв х Кс, где Скад - удельный показатель кадастровой стоимости (5017,68 руб. /кв. м), Ка - коэффициент категории арендатора - 1,00, Кв - коэффициент, учитывающий виды возводимых объектов 0,00394 (строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных, газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовления мебели), Кс - коэффициент сроков строительства, определяемый в соответствии с согласованным с управлением архитектуры и градостроительства Мэрии проектом организации строительства, равный на момент заключения договора аренды - 1,0, при превышении срока строительства (продлении срока разрешения на строительство) - 2,0, при превышении срока продления действия разрешения на строительства - 3,0, Ки - коэффициент инфляции расчетного года на 2010 год - 1,18.
Стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.
17.07.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти постановлением N 2050-П/1 отказала обществу "Автоиндустрия" в изменении срока аренды земельного участка.
21.08.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти указала о своем отказе от договорных отношений по договору аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора, предложив ответчику подписать соглашение и в 10-дневный срок возвратить его в Мэрию для последующей государственной регистрации. В случае отказа от добровольного расторжения договора Мэрия указала, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении 3-х месячного срока с момента получения письма договор аренды считается прекращенным, а возврат земельного участка будет осуществлен в судебном порядке.
Соглашение о расторжении договора ответчиком было подписано, однако доказательств возврата подписанного экземпляра в 10-дневный срок в Мэрию не представлено, как и не представлено доказательств осуществления государственной регистрации расторжения договора на основании указанного соглашения от 14.08.2012 г.
25.01.2012 г. стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, установив по состоянию на 31.03.2012 г. отсутствие у ответчика задолженности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2013 г. спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, в реестре зарегистрировано обременение - аренда всего земельного участка с 11.01.2010 г. на срок 78 месяцев в пользу ООО "Автоиндустрия" на основании договора аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату.
Расчет задолженности и размер неустойки ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспаривается, ответчик не отрицает, что он в спорном периоде не вносил арендную плату, полагая, что в указанном периоде арендные отношения между сторонами отсутствовали.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела отказано в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 39 924 руб. 05 коп. за период с 27.01.2006 г. по 01.10.2007 г. в связи с удовлетворением заявления ответчика об истечении в отношении указанного требования срока исковой давности.
Доводы ответчика о расторжении договора аренды в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора от 14.08.2012 г. являются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно 21.08.2012 г. Мэрия городского округа Тольятти направила в адрес ответчика подписанное истцом соглашение от 14.08.2012 г. о расторжении договора аренды земельного участка N 1318 от 16.02.2006 г., при этом в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно имеет силу акта приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом Мэрия предложила ответчику в 10-дневный срок возвратить подписанное дополнительное соглашение для его государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения подписанного дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. в Мэрию г.о. Тольятти ответчик не представил, утверждение Мэрии о том, что о подписании данного соглашения ответчиком истец узнал только в процессе рассмотрения настоящего дела - ответчиком не опровергнуто.
Более того характер переписки между Мэрией, ответчиком и его единственным учредителем свидетельствует, что и позже, вплоть до конца 2012 года ответчик был заинтересован в продлении договорных отношений по поводу аренды земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.08.2012 г. указанное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако соглашение сторонами на регистрацию не представлялось - Мэрией в связи с отсутствием у нее подписанного обеими сторонами экземпляра соглашения, а ответчиком - по неизвестной причине.
Факт отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о расторжении договора аренды N 1318 от 16.02.2006 г. подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиком не оспорен.
Таким образом отсутствие сведений о направлении в адрес Мэрии подписанного ответчиком дополнительного соглашения о расторжении договора от 14.08.2012 г., отсутствие данных о государственной регистрации прекращения обременения, свидетельствует о том, что фактически земельный участок арендатором арендодателю возвращен не был, а поэтому истец обоснованно продолжал в спорном периоде начисление арендатору арендной платы.
Доводы ответчика со ссылкой на письмо от 08.10.2012 г. (л.д. 72) о том, что соглашение о расторжении договора от 14.08.2012 г. было возвращено в Мэрию не могут быть признаны обоснованными, поскольку в своем письме от 21.08.2012 г. Мэрия предлагала ответчику подписать дополнительное соглашение в 10-дневный срок, возвращение документа в Мэрию с существенным пропуском указанного срока свидетельствует о непринятии ответчиком условий Мэрии о расторжении спорного договора, кроме того ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что подписанный ответчиком экземпляр соглашения в Мэрию не возвращался, а также о том, что запись об обременении земельного участка из реестра не исключена до настоящего времени. При этом утверждение ответчика о том, что в исключении записи из реестра заинтересован только истец не соответствует действующему законодательству, наоборот, ответчик, действующий с необходимой осмотрительностью не только мог, но и был обязан предпринят надлежащие меры по осуществлению государственной регистрации прекращения обременения.
Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поскольку договор заключался сторонами сроком на 3,5 года, то в силу правил статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-20560/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)