Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С. о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки, удовлетворены.
На индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов объемом <.......>. и площадью <.......>. с земельного участка (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу<адрес>
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав прокурора С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к ИП С. о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка с выездом на место по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном на берегу залива Волгоградского водохранилища и находящемся в пользовании ИП С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> В ходе проверки была выявлена несанкционированная свалка отходов, а именно: на незащищенном грунте на общей площади <.......>. размещены отходы бетона и железобетона общим объемом <.......> Согласно договору аренды ИП С. обязана содержать земельный участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования.
Просил суд обязать ИП С. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов объемом <.......> и площадью <.......> с земельного участка (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП С оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отходы бетона и железобетона были размещены на земельном участке до заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, полагает, что бетонные и железобетонные конструкции не являются отходами, могут иметь собственника, что не учтено судом при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП С. в аренду сроком на <.......>.
При проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волжского Волгоградской области, на территории указанного земельного участка было выявлено несанкционированное размещение отходов бетона и железобетона. Наличие несанкционированной свалки подтверждено материалами дела и ИП С не оспаривается.
Суд правомерно возложил на ИП С. обязанность по ликвидации свалки и очищению арендованного земельного участка от мусора и отходов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несанкционированной свалки на территории арендованного земельного участка на момент заключения договора аренды судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. От обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства данное обстоятельство ИП С. как арендатора не освобождает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права - п. 2 ст. 616 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, ст. 11 и ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2451/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2451/2014
Судья: Милованова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Сергеева С.С., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С. о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки, удовлетворены.
На индивидуального предпринимателя С. возложена обязанность организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов объемом <.......>. и площадью <.......>. с земельного участка (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу<адрес>
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав прокурора С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор города Волжского Волгоградской области обратился в суд с иском к ИП С. о понуждении к ликвидации несанкционированной свалки.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волжского Волгоградской области проведена проверка с выездом на место по адресу: <адрес> на земельном участке, расположенном на берегу залива Волгоградского водохранилища и находящемся в пользовании ИП С. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N <...> В ходе проверки была выявлена несанкционированная свалка отходов, а именно: на незащищенном грунте на общей площади <.......>. размещены отходы бетона и железобетона общим объемом <.......> Согласно договору аренды ИП С. обязана содержать земельный участок в соответствии с санитарными нормами и другими нормативными актами, регулирующими порядок землепользования.
Просил суд обязать ИП С. организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов объемом <.......> и площадью <.......> с земельного участка (кадастровый номер N <...>), расположенного по адресу: <адрес>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП С оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить по мотиву нарушения норм материального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отходы бетона и железобетона были размещены на земельном участке до заключения договора аренды земельного участка. Кроме того, полагает, что бетонные и железобетонные конструкции не являются отходами, могут иметь собственника, что не учтено судом при вынесении решения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в частности проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ИП С. в аренду сроком на <.......>.
При проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Волжского Волгоградской области, на территории указанного земельного участка было выявлено несанкционированное размещение отходов бетона и железобетона. Наличие несанкционированной свалки подтверждено материалами дела и ИП С не оспаривается.
Суд правомерно возложил на ИП С. обязанность по ликвидации свалки и очищению арендованного земельного участка от мусора и отходов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несанкционированной свалки на территории арендованного земельного участка на момент заключения договора аренды судебная коллегия во внимание не принимает как не имеющие правового значения для существа настоящего спора. От обязанности привести земельный участок в соответствие с требованиями природоохранного и земельного законодательства данное обстоятельство ИП С. как арендатора не освобождает.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования прокурора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права - п. 2 ст. 616 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 13 ЗК РФ, ст. 11 и ст. 51 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)