Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безродный С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Стрюкова Д.А. и Старовойт Р.К. при секретаре Б.О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Л. о возложении обязанности и встречному иску об установлении границ земельного участка по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда Приморского края от 24.10.2014, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 на Л. возложена обязанность своими силами либо за свой счет установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый N N, используемым Л., и по адресу <адрес>, кадастровый N N, используемым Ф., обозначенными в межевом плане ООО "Мицар" от 13.08.2013, изготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N как "Н1" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N, и как "Н8" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N общей протяженностью 56,98 метра, а также возложена обязанность на Л. своими силами либо за свой счет восстановить почвенный слой земельного участка, используемого Ф., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в месте возведения Л. искусственного водоема, прилегающего к точке "Н1" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N начиная от этой точки и вглубь огорода Ф. до полного выравнивания верхнего почвенного слоя с уровнем почвенного слоя огорода на данном земельном участке.
Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2015 года по тем основаниям, что восстановление почвенного слоя единовременно для него является затруднительным, поскольку требует материальных и временных затрат, также препятствием является приближение зимних холодов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ф. и Л.
Представитель Ф. - ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласился Л. по тем же доводам, им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 требования Ф. к Л. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, восстановить почвенный слой и межевые знаки, перенести хозяйственные постройки удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих как о совершении должником каких-либо действий с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.04.2014, по дату подачи настоящего заявления в суд, то есть 16.10.2014, направленных на исполнение принятого судебного акта, так и подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, должником не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что судебное решение должно быть исполнимым, а длительное неисполнение снижает его эффективность, что будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, судом им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении суда.
Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также то, что восстановление почвенного слоя требует временных затрат, к числу исключительных обстоятельств не относится.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания в решении на срок его исполнения, также не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку исполнение решения суда на основании статей 13, 209 ГПК РФ производится в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11699
Обстоятельства: Определением отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о возложении обязанности и встречному иску об установлении границ земельного участка, так как исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-11699
Судья: Безродный С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н. судей Стрюкова Д.А. и Старовойт Р.К. при секретаре Б.О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Л. о возложении обязанности и встречному иску об установлении границ земельного участка по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда Приморского края от 24.10.2014, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 на Л. возложена обязанность своими силами либо за свой счет установить ограждение в виде забора по линии, проходящей между точками примыкания смежных земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый N N, используемым Л., и по адресу <адрес>, кадастровый N N, используемым Ф., обозначенными в межевом плане ООО "Мицар" от 13.08.2013, изготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N как "Н1" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N, и как "Н8" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N общей протяженностью 56,98 метра, а также возложена обязанность на Л. своими силами либо за свой счет восстановить почвенный слой земельного участка, используемого Ф., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в месте возведения Л. искусственного водоема, прилегающего к точке "Н1" с географическими координатами по оси X N и по оси Y N начиная от этой точки и вглубь огорода Ф. до полного выравнивания верхнего почвенного слоя с уровнем почвенного слоя огорода на данном земельном участке.
Л. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2015 года по тем основаниям, что восстановление почвенного слоя единовременно для него является затруднительным, поскольку требует материальных и временных затрат, также препятствием является приближение зимних холодов.
Заявление рассмотрено в отсутствие Ф. и Л.
Представитель Ф. - ФИО7 просила в удовлетворении заявления отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, с ним не согласился Л. по тем же доводам, им подана частная жалоба об отмене определения как незаконного.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда Приморского края от 05.02.2014 требования Ф. к Л. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка, восстановить почвенный слой и межевые знаки, перенести хозяйственные постройки удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.
Доказательств, свидетельствующих как о совершении должником каких-либо действий с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 22.04.2014, по дату подачи настоящего заявления в суд, то есть 16.10.2014, направленных на исполнение принятого судебного акта, так и подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, должником не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что судебное решение должно быть исполнимым, а длительное неисполнение снижает его эффективность, что будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда, повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, судом им была дана надлежащая оценка, и они были обоснованно отвергнуты по основаниям, указанным в определении суда.
Само по себе отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также то, что восстановление почвенного слоя требует временных затрат, к числу исключительных обстоятельств не относится.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие указания в решении на срок его исполнения, также не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку исполнение решения суда на основании статей 13, 209 ГПК РФ производится в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда Приморского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)