Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, на котором был расположен принадлежащий истцу гараж, был изъят для государственных и муниципальных нужд, а гараж снесен, при этом убытки истцу возмещены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья А.Ф. Фаттахов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. о взыскании с администрации городского округа адрес, рыночной стоимости земельного участка кадастровый N... по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, в размере - 78 000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда... руб., - отклонить
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес о взыскании рыночной стоимости земельного участка кадастровый N... по адресу: РБ, адрес, в размере - ... руб., судебных расходов, стоимость оценки земли - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., затраты по выдаче доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обосновании своих требований указывал на то, что, что является собственником земельного участка, общей площадью 15 кв. м, по адресу: РБ, адрес, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей N РБ-5 7000444, и свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата Постановлением N... от дата "О разрешении строительства гаража в квартале N 35", выданным Октябрьским городским Советом народных депутатов РБ, ему было разрешено строительство гаража размером 3,0 x 5,0 м дата на вышеуказанный земельный участок (кадастровый N...), расположенный по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, был изготовлен кадастровый паспорт N.... На вышеуказанном земельном участке он своими силами и за свои собственные денежные средства построил индивидуальный гараж. Летом 2013 г. данный индивидуальный гараж без предварительного уведомления, без решения суда о сносе данного объекта, без выкупа был снесен. В настоящее время на данном участке строительная компания ООО "Ролстрой" ведет строительство многоэтажного жилого дома. В нарушение действующего законодательства, изъяв земельный участок для государственных и муниципальных нужд (под строительство жилого дома), Администрация ГО адрес РБ не возместила ему причиненные убытки. На основании изложенного, просил взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский рыночную стоимость земельного участка кадастровый N... по адресу: адрес, во дворе жилого дома N... в размере... руб., судебные расходы за проведение независимой оценки земли - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., затраты по выдаче доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.Н., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 п. 1 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ст. 57 п. 1 подпунктом 1 возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (действовал до дата).
Постановлением N... Октябрьского городского Совета Депутатов РБ от дата "О разрешении строительства гаража Б.В.Н. в квартале N 35", было разрешено строительство гаража размером 3,0 x 5,0 м.
Б.В.Н. своими силами, за свой счет построил индивидуальный гараж.
Истцу был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей. дата Б.В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальный гараж общей площадью 15 кв. метров, по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, земельный участок (кадастровый N...).
Истец просит взыскать убытки в связи с тем, что земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ему гараж, был изъят, и гараж снесен. На принадлежащем ему земельном участке ведется строительство жилого дома, и под его земельным участком проходят коммуникации: теплотрасса и газопровод.
Истец просит взыскать рыночную стоимость земельного участка, которая по заключениям оценщиков составляет... рублей, кроме того истец просил возместить ему моральный вред причиненный ему незаконными действиями ответчика.
Суд, отказывая в удовлетворение исковых требований истца, правильно указал на то, что Б.В.Н. сам добровольно убрал принадлежащий ему гараж.
Следовательно, гараж принадлежащий истцу администрация адрес и застройщик ООО "Ролстрой" не сносили.
Довод истца о том, что его земельный участок изымался администрацией адрес РБ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Б.В.Н. не представил доказательств того, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, изымался под строительство.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком по его целевому назначению, в результате того, что рядом с этим земельным участком ведутся строительные работы по возведению жилого дома.
Истец в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не отрицал, что на месте принадлежащего ему земельного участка жилой дом не возведен.
В апелляционной инстанции Б.В.Н. стал утверждать, что в результате строительства по территории его земельного участка были проложены теплотрасса и газопровод, однако доказательств в обоснование своих утверждений истец не представил.
При таком положении, когда истец просил взыскать рыночную стоимость его земельного участка, в связи с тем, что у него был изъят этот участок, но при этом не представил доказательств изъятия земельного участка, судебная коллегия находит, что оснований для возмещения ему рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Нет оснований для удовлетворения требований истца, о возмещении рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, что он лишен возможности пользоваться этим земельным участком, так как по нему проходит теплотрасса и газопровод, поскольку доказательств нахождения, каких-либо коммуникаций на земельном участке принадлежащему Б.В.Н., нет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2015
Требование: О взыскании рыночной стоимости земельного участка, стоимости оценки земли, затрат на выдачу доверенности, компенсации морального вреда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Земельный участок, на котором был расположен принадлежащий истцу гараж, был изъят для государственных и муниципальных нужд, а гараж снесен, при этом убытки истцу возмещены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-5420/2015
Справка: судья А.Ф. Фаттахов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Габитовой А.М.
Хайрутдинова Д.С.
при секретаре А.И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. о взыскании с администрации городского округа адрес, рыночной стоимости земельного участка кадастровый N... по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, в размере - 78 000 руб., судебных расходов, компенсации морального вреда... руб., - отклонить
Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес о взыскании рыночной стоимости земельного участка кадастровый N... по адресу: РБ, адрес, в размере - ... руб., судебных расходов, стоимость оценки земли - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб., затраты по выдаче доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обосновании своих требований указывал на то, что, что является собственником земельного участка, общей площадью 15 кв. м, по адресу: РБ, адрес, что подтверждается государственным актом на право владения, постоянного пользования землей N РБ-5 7000444, и свидетельством о государственной регистрации права серии адрес от дата Постановлением N... от дата "О разрешении строительства гаража в квартале N 35", выданным Октябрьским городским Советом народных депутатов РБ, ему было разрешено строительство гаража размером 3,0 x 5,0 м дата на вышеуказанный земельный участок (кадастровый N...), расположенный по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, был изготовлен кадастровый паспорт N.... На вышеуказанном земельном участке он своими силами и за свои собственные денежные средства построил индивидуальный гараж. Летом 2013 г. данный индивидуальный гараж без предварительного уведомления, без решения суда о сносе данного объекта, без выкупа был снесен. В настоящее время на данном участке строительная компания ООО "Ролстрой" ведет строительство многоэтажного жилого дома. В нарушение действующего законодательства, изъяв земельный участок для государственных и муниципальных нужд (под строительство жилого дома), Администрация ГО адрес РБ не возместила ему причиненные убытки. На основании изложенного, просил взыскать с администрации городского округа г. Октябрьский рыночную стоимость земельного участка кадастровый N... по адресу: адрес, во дворе жилого дома N... в размере... руб., судебные расходы за проведение независимой оценки земли - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины - ... руб., затраты по выдаче доверенности - ... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, Б.В.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Б.В.Н., его представителя С.А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 п. 1 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ст. 57 п. 1 подпунктом 1 возмещение убытков при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд (действовал до дата).
Постановлением N... Октябрьского городского Совета Депутатов РБ от дата "О разрешении строительства гаража Б.В.Н. в квартале N 35", было разрешено строительство гаража размером 3,0 x 5,0 м.
Б.В.Н. своими силами, за свой счет построил индивидуальный гараж.
Истцу был выдан государственный акт на право владения, постоянного пользования землей. дата Б.В.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок.
Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, разрешенный вид использования - под индивидуальный гараж общей площадью 15 кв. метров, по адресу: РБ, адрес, во дворе жилого адрес, земельный участок (кадастровый N...).
Истец просит взыскать убытки в связи с тем, что земельный участок, на котором был расположен принадлежащий ему гараж, был изъят, и гараж снесен. На принадлежащем ему земельном участке ведется строительство жилого дома, и под его земельным участком проходят коммуникации: теплотрасса и газопровод.
Истец просит взыскать рыночную стоимость земельного участка, которая по заключениям оценщиков составляет... рублей, кроме того истец просил возместить ему моральный вред причиненный ему незаконными действиями ответчика.
Суд, отказывая в удовлетворение исковых требований истца, правильно указал на то, что Б.В.Н. сам добровольно убрал принадлежащий ему гараж.
Следовательно, гараж принадлежащий истцу администрация адрес и застройщик ООО "Ролстрой" не сносили.
Довод истца о том, что его земельный участок изымался администрацией адрес РБ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Б.В.Н. не представил доказательств того, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, изымался под строительство.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком по его целевому назначению, в результате того, что рядом с этим земельным участком ведутся строительные работы по возведению жилого дома.
Истец в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не отрицал, что на месте принадлежащего ему земельного участка жилой дом не возведен.
В апелляционной инстанции Б.В.Н. стал утверждать, что в результате строительства по территории его земельного участка были проложены теплотрасса и газопровод, однако доказательств в обоснование своих утверждений истец не представил.
При таком положении, когда истец просил взыскать рыночную стоимость его земельного участка, в связи с тем, что у него был изъят этот участок, но при этом не представил доказательств изъятия земельного участка, судебная коллегия находит, что оснований для возмещения ему рыночной стоимости земельного участка не имеется.
Нет оснований для удовлетворения требований истца, о возмещении рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка, в связи с тем, что он лишен возможности пользоваться этим земельным участком, так как по нему проходит теплотрасса и газопровод, поскольку доказательств нахождения, каких-либо коммуникаций на земельном участке принадлежащему Б.В.Н., нет.
Судебная коллегия находит, что судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)