Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 (судья Чердинцева Г.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Карабанова Галина Николаевна (далее - ИП Карабанова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика, изложенные в письме от 14.01.2009 N ЕС-27/15-141 об отказе в предоставлении земельного участка, площадью примерно 500 кв. м, расположенного в г. Оренбурге, между домовладениями N 44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать Министерство провести процедуру предоставления земельного участка площадью примерно 500 кв. м, расположенного в г. Оренбурге, между домовладениями N 44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация г. Оренбурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Медон" (далее - ООО "Медон", общество).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Карабановой Г.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (возврат излишне уплаченной госпошлины ИП Карабановой Г.Н.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
ИП Карабанова Г.Н., Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, администрация г. Оренбурга ходатайствами от 04.06.2009, от 08.06.2009 и от 04.06.2009 соответственно просят рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей (п. 15 Информационного суда Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
ИП Карабановой Г.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Карабановой Галине Николаевне из федерального бюджета 950 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2009 N 90411698, чек-ордер от 11.03.2009.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 N 18АП-2650/2009 ПО ДЕЛУ N А47-431/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. N 18АП-2650/2009
Дело N А47-431/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Румянцева А.А., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 (судья Чердинцева Г.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Карабанова Галина Николаевна (далее - ИП Карабанова Г.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области (далее - ответчик, Министерство) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия ответчика, изложенные в письме от 14.01.2009 N ЕС-27/15-141 об отказе в предоставлении земельного участка, площадью примерно 500 кв. м, расположенного в г. Оренбурге, между домовладениями N 44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта и обязать Министерство провести процедуру предоставления земельного участка площадью примерно 500 кв. м, расположенного в г. Оренбурге, между домовладениями N 44 и 48 по ул. Комсомольской, для строительства административного здания с предварительным согласованием места размещения объекта.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют администрация г. Оренбурга (далее - администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Медон" (далее - ООО "Медон", общество).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Карабановой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Карабановой Г.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2009 по делу N А47-431/2009 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (возврат излишне уплаченной госпошлины ИП Карабановой Г.Н.).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
ИП Карабанова Г.Н., Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, администрация г. Оренбурга ходатайствами от 04.06.2009, от 08.06.2009 и от 04.06.2009 соответственно просят рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в их отсутствие.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивается в сумме 50 рублей (п. 15 Информационного суда Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
ИП Карабановой Г.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 178, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
возвратить индивидуальному предпринимателю Карабановой Галине Николаевне из федерального бюджета 950 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2009 N 90411698, чек-ордер от 11.03.2009.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)