Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что жилой дом, собственниками которого являются ответчики, подлежит сносу за их счет как самовольная постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объектов магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никрифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, поступившие по апелляционной жалобе общества с общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее также - ООО "...", истец) обратилось в суд с иском к И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е. (далее также - ответчики) о признании самовольной постройкой двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - спорный жилой дом), возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного двухквартирного жилого дома за их счет в срок до 31 декабря 2014 года.
Иск обоснован тем, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежит сносу за счет ответчиков как самовольная постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), поскольку в нарушение требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" находится на расстоянии 115 м от крайней нитки магистрального газопровода "Уренгой - Ужгород", что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объектов магистрального газопровода, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца И.А. иск поддержал.
Ответчик Н.А., являвшийся также представителем ответчиков Н.В., Н.Е., И.В., И.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Цивильского района Чувашской Республики - И.Т. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Ответчики И.В., И.Н., Н.В., Н.Е., представители третьих лиц - открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "..."), администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, которое ООО "..." в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчиков И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в деле отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нанесения на карты Цивильского района Чувашской Республики и ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики местоположения границ охранных зон магистрального газопровода "..." и зон минимально допустимых расстояний от него в 1995 году во время выделения земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>, а также отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что ответчикам и третьим лицам было известно о нахождении спорного жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "...". Суд также указал, что из преамбулы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" следует, что эти нормы не распространяются на проектирование новых трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, то есть они применяются только при проектировании и реконструкции магистральных трубопроводов вне зоны населенных пунктов, в связи с чем ссылки на него истцом несостоятельны. Кроме того, суд счел необходимым учесть, что в 25-метровую охранную зону магистрального газопровода "..." спорный жилой дом не входит, и что каких-либо доказательств создания ответчиками препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта магистрального газопровода "...", подъезда к нему техники, ликвидации аварий, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровью людей сохранением спорной постройки при рассмотрении дела не представлено.
Судебная находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Из дела следует, что спорный двухквартирный жилой дом в 1998 году был возведен ОАО "..." в п. Конары Цивильского района Чувашской Республики на отведенном ... сельской администрацией Цивильского района Чувашской Республики для этой цели в 1995 году земельном участке из земель населенных пунктов, на который какие-либо права истца никогда установлены не были, также и в настоящее время земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом, относятся к землям населенных пунктов и прав на них истец не имеет, границы охранных зон магистрального газопровода "...", введенного в эксплуатацию в 1983 году, и зон минимальных расстояний от него до объектов различного назначения были нанесены на карты (планы) ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики только в 2008 году.
Доказательств того, что при строительстве спорного жилого дома были нарушены строительные нормы и правила, регулирующие вопросы выполнения проектных, строительно-монтажных работ, использованы ненадлежащие стройматериалы, конструкции, изделия, влекущие снижение параметров прочности и устойчивости постройки и влияющие, в свою очередь, на безопасность эксплуатации истцом магистрального газопровода и создающие угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением спорного жилого дома на расстоянии 115 м от крайней нитки магистрального газопровода "...", то есть в установленной СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, в деле не имеется.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (абз. 2).
По смыслу абз. 2 ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
ООО "...", обращаясь с иском в суд, полагало, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в нарушение требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "...", и подлежит сносу за счет ответчиков на основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Между тем нормы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, они не являются обязательными для исполнения строительными нормами и правилами, применяемыми при строительстве зданий, строений и сооружений.
Кроме того, из дела не усматривается наличие вины ответчиков и третьих лиц в строительстве спорного жилого дома с нарушением требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", так как в деле отсутствуют сведения о передаче до 2008 года в соответствующие местные органы власти и управления согласно п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года N 9, материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения их на районные карты землепользований.
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", на который ссылался истец, вступил в силу 5 апреля 1999 года после его опубликования в установленном порядке, и поскольку спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ранее вступления его в силу, положения ч. 4 ст. 32 данного Федерального закона, согласно которым здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, к правоотношениям сторон неприменимы
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел регулирования деятельности истца нормами Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и создания ему жилым домом ответчиков препятствий в исполнении требований указанного Федерального закона, и что суд необоснованно не применил нормы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и не признал спорный жилой дом самовольной постройкой, а также не учел существовавшего запрета на строительство зданий в пределах зон минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, установленного Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24, и пришел к неверному выводу об отводе земельного участка для строительства жилого дома в установленном порядке, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, однако их не опровергают, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3592/2014
Требование: О признании жилого дома самовольной постройкой, сносе постройки.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что жилой дом, собственниками которого являются ответчики, подлежит сносу за их счет как самовольная постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объектов магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-3592/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Афанасьев Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никрифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "..." к И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, поступившие по апелляционной жалобе общества с общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "..." (далее также - ООО "...", истец) обратилось в суд с иском к И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е. (далее также - ответчики) о признании самовольной постройкой двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - спорный жилой дом), возложении на ответчиков обязанности по сносу указанного двухквартирного жилого дома за их счет в срок до 31 декабря 2014 года.
Иск обоснован тем, что двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежит сносу за счет ответчиков как самовольная постройка, возведенная с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ), поскольку в нарушение требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" находится на расстоянии 115 м от крайней нитки магистрального газопровода "Уренгой - Ужгород", что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объектов магистрального газопровода, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.
В судебном заседании представитель истца И.А. иск поддержал.
Ответчик Н.А., являвшийся также представителем ответчиков Н.В., Н.Е., И.В., И.Н. иск не признал.
Представитель третьего лица - администрации Цивильского района Чувашской Республики - И.Т. полагала, что иск удовлетворению не подлежит.
Ответчики И.В., И.Н., Н.В., Н.Е., представители третьих лиц - открытого акционерного общества "..." (далее - ОАО "..."), администрации ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении иска, которое ООО "..." в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчиков И.В., И.Н., Н.В., Н.А., Н.Е., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия в деле отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств нанесения на карты Цивильского района Чувашской Республики и ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики местоположения границ охранных зон магистрального газопровода "..." и зон минимально допустимых расстояний от него в 1995 году во время выделения земельного участка для строительства двухквартирного жилого дома, расположенного в настоящее время по адресу: <адрес>, а также отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что ответчикам и третьим лицам было известно о нахождении спорного жилого дома в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального газопровода "...". Суд также указал, что из преамбулы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" следует, что эти нормы не распространяются на проектирование новых трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов, то есть они применяются только при проектировании и реконструкции магистральных трубопроводов вне зоны населенных пунктов, в связи с чем ссылки на него истцом несостоятельны. Кроме того, суд счел необходимым учесть, что в 25-метровую охранную зону магистрального газопровода "..." спорный жилой дом не входит, и что каких-либо доказательств создания ответчиками препятствий для эксплуатации, обслуживания и ремонта магистрального газопровода "...", подъезда к нему техники, ликвидации аварий, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровью людей сохранением спорной постройки при рассмотрении дела не представлено.
Судебная находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Из дела следует, что спорный двухквартирный жилой дом в 1998 году был возведен ОАО "..." в п. Конары Цивильского района Чувашской Республики на отведенном ... сельской администрацией Цивильского района Чувашской Республики для этой цели в 1995 году земельном участке из земель населенных пунктов, на который какие-либо права истца никогда установлены не были, также и в настоящее время земельные участки, на которых расположен спорный жилой дом, относятся к землям населенных пунктов и прав на них истец не имеет, границы охранных зон магистрального газопровода "...", введенного в эксплуатацию в 1983 году, и зон минимальных расстояний от него до объектов различного назначения были нанесены на карты (планы) ... сельского поселения Цивильского района Чувашской Республики только в 2008 году.
Доказательств того, что при строительстве спорного жилого дома были нарушены строительные нормы и правила, регулирующие вопросы выполнения проектных, строительно-монтажных работ, использованы ненадлежащие стройматериалы, конструкции, изделия, влекущие снижение параметров прочности и устойчивости постройки и влияющие, в свою очередь, на безопасность эксплуатации истцом магистрального газопровода и создающие угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением спорного жилого дома на расстоянии 115 м от крайней нитки магистрального газопровода "...", то есть в установленной СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода, в деле не имеется.
По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абз. 1).
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (абз. 2).
По смыслу абз. 2 ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
ООО "...", обращаясь с иском в суд, полагало, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в нарушение требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального газопровода "...", и подлежит сносу за счет ответчиков на основании ч. 4 ст. 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации".
Между тем нормы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, они не являются обязательными для исполнения строительными нормами и правилами, применяемыми при строительстве зданий, строений и сооружений.
Кроме того, из дела не усматривается наличие вины ответчиков и третьих лиц в строительстве спорного жилого дома с нарушением требований СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", так как в деле отсутствуют сведения о передаче до 2008 года в соответствующие местные органы власти и управления согласно п. 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24 апреля 1992 года N 9, материалов фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов для нанесения их на районные карты землепользований.
Федеральный закон "О газоснабжении в Российской Федерации", на который ссылался истец, вступил в силу 5 апреля 1999 года после его опубликования в установленном порядке, и поскольку спорный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ранее вступления его в силу, положения ч. 4 ст. 32 данного Федерального закона, согласно которым здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения, к правоотношениям сторон неприменимы
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел регулирования деятельности истца нормами Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и создания ему жилым домом ответчиков препятствий в исполнении требований указанного Федерального закона, и что суд необоснованно не применил нормы СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" и не признал спорный жилой дом самовольной постройкой, а также не учел существовавшего запрета на строительство зданий в пределах зон минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, установленного Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24, и пришел к неверному выводу об отводе земельного участка для строительства жилого дома в установленном порядке, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда, однако их не опровергают, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)