Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истицы, при постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются с границами участка истицы по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными сведений ГКН, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" С.,
Ч., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными сведений ГКН и исключении из него сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером 50:04:0180501:73, установлении границ ее земельного участка, с кадастровым номером 50:04:0000000:75370, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З. от <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузяевский с.о., пос. 3-й участок, с/т "Парус", участок N 118. Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180501:73, площадью 9836 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1260 м от ориентира по направлению на юго-запад. При постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются с границами земельного участка истицы по фактическому пользованию.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения иска не возражал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузяевский с.о., пос. 3-й участок, с/т "Парус", участок N 118, границы которого не установлены. Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180501:73, площадью 9836 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты>, с определением границ в соответствии с действующим законодательством.
Истица в судебном заседании ссылалась на наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения границ участка ответчика, что по ее мнению подтверждается заключением кадастрового инженера З. от 26.05.2014, тогда как ответчик указывает на правильность постановки на кадастровый учет его земельного участка.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеются расхождения с данными кадастрового инженера З. в площади, координатах и линейных размерах, в фактическом местоположении земельного участка истицы. Установить имеется ли наложение участка истицы по правоустанавливающим документам на участок ответчика не представляется возможным. При этом, имеется наложение на участок истицы по фактическому пользованию другого соседнего земельного участка с КН 50:04:0180501:95, а также участка ответчика, в отношении которого имеется кадастровая ошибка. Однако, эксперт указал, что наличие кадастровой ошибки установлено применительно к местоположению участка истицы исходя из его фактических границ и границ другого земельного участка с КН 50:04:0180501:95.
После дополнения истицей своих исковых требований требованием об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З. от 26.05.2014, и представления дополнительных доказательств представителем СНТ "Парус", из которых следует, что в 2012 году фактическая площадь земельного участка истицы составляла 707 кв. м (л.д. 192), судом было предложено истице представить доказательства о расположении ее земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера З. в границах СНТ "Парус", а также заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик утверждал о смещении нескольких участков данного товарищества по всей линии, повлекшего смещение и, тем самым, наложение границ участка истицы на участок ответчика.
Истица от представления дополнительных доказательств и назначения экспертизы отказалась.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что внешние границы СНТ "Парус" с учетом земельных участков, выделенных садоводам соответствующим постановлением администрации от <данные изъяты> не установлены, на представленной схеме данного товарищества (л.д. 193) земельный участок истицы отсутствует, в плане участка истицы от <данные изъяты> (л.д. 50) сведений для установления его границ недостаточно, фактическая и по правоустанавливающим документам площадь земельных участков товарищества по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> значительно не совпадает, что фактически подтверждает доводы ответчика о смещении указанных участков в сторону его земельного участка, что привело нехватке площади для земельного участка истицы, которым она не пользовалась длительное время, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущении кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, а также возможности установлении границ ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером З. от <данные изъяты>.
При этом, суд правомерно не принял во внимание вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, поскольку, данный вывод был сделан исходя из фактического местоположения участка, указанного истицей, и привязки его к другому соседнему участку с КН 50:04:0180501:95, тогда как установить границы земельного участка истицы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, о чем эксперт сделал однозначный вывод.
На основании изложенного, суд правильно отверг представленное истицей заключение кадастрового инженера З. от <данные изъяты>, в том числе и по тем основаниям, что данный план не соответствует фактическому положению участка истицы, а привязан к кадастровой границе другого соседнего земельного участка с КН 50:04:0180501:95, тогда как данный участок огорожен в иных границах, что также отражено экспертом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9829/2015
Требование: О признании недействительными сведений ГКН, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении его границ.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По словам истицы, при постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются с границами участка истицы по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9829/2015
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными сведений ГКН, исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" С.,
установила:
Ч., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>" о признании недействительными сведений ГКН и исключении из него сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером 50:04:0180501:73, установлении границ ее земельного участка, с кадастровым номером 50:04:0000000:75370, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З. от <данные изъяты>, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 50000 рублей и услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузяевский с.о., пос. 3-й участок, с/т "Парус", участок N 118. Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180501:73, площадью 9836 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1260 м от ориентира по направлению на юго-запад. При постановке ее земельного участка на государственный кадастровый учет выяснилось, что кадастровые границы земельного участка ответчика пересекаются с границами земельного участка истицы по фактическому пользованию.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, ранее против удовлетворения иска не возражал.
Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда не согласилась истица Ч., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Кузяевский с.о., пос. 3-й участок, с/т "Парус", участок N 118, границы которого не установлены. Ответчик ООО "<данные изъяты>" является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:04:0180501:73, площадью 9836 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Дмитров, <данные изъяты>, с определением границ в соответствии с действующим законодательством.
Истица в судебном заседании ссылалась на наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения границ участка ответчика, что по ее мнению подтверждается заключением кадастрового инженера З. от 26.05.2014, тогда как ответчик указывает на правильность постановки на кадастровый учет его земельного участка.
Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что имеются расхождения с данными кадастрового инженера З. в площади, координатах и линейных размерах, в фактическом местоположении земельного участка истицы. Установить имеется ли наложение участка истицы по правоустанавливающим документам на участок ответчика не представляется возможным. При этом, имеется наложение на участок истицы по фактическому пользованию другого соседнего земельного участка с КН 50:04:0180501:95, а также участка ответчика, в отношении которого имеется кадастровая ошибка. Однако, эксперт указал, что наличие кадастровой ошибки установлено применительно к местоположению участка истицы исходя из его фактических границ и границ другого земельного участка с КН 50:04:0180501:95.
После дополнения истицей своих исковых требований требованием об установлении границ ее земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером З. от 26.05.2014, и представления дополнительных доказательств представителем СНТ "Парус", из которых следует, что в 2012 году фактическая площадь земельного участка истицы составляла 707 кв. м (л.д. 192), судом было предложено истице представить доказательства о расположении ее земельного участка согласно межевого плана кадастрового инженера З. в границах СНТ "Парус", а также заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик утверждал о смещении нескольких участков данного товарищества по всей линии, повлекшего смещение и, тем самым, наложение границ участка истицы на участок ответчика.
Истица от представления дополнительных доказательств и назначения экспертизы отказалась.
В указанной связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 304 ГК РФ, а также положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что внешние границы СНТ "Парус" с учетом земельных участков, выделенных садоводам соответствующим постановлением администрации от <данные изъяты> не установлены, на представленной схеме данного товарищества (л.д. 193) земельный участок истицы отсутствует, в плане участка истицы от <данные изъяты> (л.д. 50) сведений для установления его границ недостаточно, фактическая и по правоустанавливающим документам площадь земельных участков товарищества по линии от <данные изъяты> до <данные изъяты> значительно не совпадает, что фактически подтверждает доводы ответчика о смещении указанных участков в сторону его земельного участка, что привело нехватке площади для земельного участка истицы, которым она не пользовалась длительное время, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о допущении кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, а также возможности установлении границ ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана, выполненного кадастровым инженером З. от <данные изъяты>.
При этом, суд правомерно не принял во внимание вывод эксперта о наличии кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика, поскольку, данный вывод был сделан исходя из фактического местоположения участка, указанного истицей, и привязки его к другому соседнему участку с КН 50:04:0180501:95, тогда как установить границы земельного участка истицы по правоустанавливающим документам не представляется возможным, о чем эксперт сделал однозначный вывод.
На основании изложенного, суд правильно отверг представленное истицей заключение кадастрового инженера З. от <данные изъяты>, в том числе и по тем основаниям, что данный план не соответствует фактическому положению участка истицы, а привязан к кадастровой границе другого соседнего земельного участка с КН 50:04:0180501:95, тогда как данный участок огорожен в иных границах, что также отражено экспертом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, субъективному пониманию значимых для дела обстоятельств и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)