Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2014 года по делу N А66-6624/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" (ОГРН 1076952008297, ИНН 6950055993, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Чернышевского, д. 31, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, далее - Министерство) об обязании ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46, а также о взыскании 3 832 500 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 25.11.2010 N 4656.
Далее судом принят отказ Общества от иска в части требований обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46.
Решением суда от 1 октября 2014 года с Министерства в пользу Общества взыскано 3 832 500 руб. задолженности, 42 162 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части производство по делу прекращено.
Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Переписка между Министерством и Обществом как до заключения контракта, так и после его заключения не может менять условия контракта, в том числе и в части того результата работ, который Общество должно представить Министерству. Контрактом не предусмотрена возможность частичного приема Министерством результата выполнения Обществом работ. У Министерства отсутствует обязанность по оплате работ, не соответствующих требованиям к результатам работ, установленным пунктом 6 Технического задания. Министерство не согласно с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 12.11.2010 N 2010/177ОА-619/1) Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области) (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан государственный контракт N 4656 на обустройство особо охраняемых природных территорий в части проведения геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельных участков (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет (далее - Контракт).
По условиям контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству особо охраняемых природных территорий в части проведения геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельных участков (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что требования, предъявляемые к результату выполненных работ, а также к ходу их выполнения, определяются техническим заданием (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1 Технического задания геодезические и кадастровые работы должны быть проведены в отношении 24 земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям регионального значения, для постановки на государственный кадастровый учет. Результатом работ, выполняемых Обществом на основании контракта, должны стать межевой план земельного участка в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре, а также кадастровые паспорта земельных участков в трех экземплярах (пункт 6 Технического задания).
Общая стоимость работ определена в сумме 5 475 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.4 Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта. Окончательный расчет по факту выполнения работ, с отсрочкой платежа до 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 3.1 Контракта определен срок выполнения работ: с момента оплаты заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта до 20.11.2010.
Платежным поручением от 21.12.2010 N 1269 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 642 500 руб.
Поскольку при проведении подготовительных работ (сбор и изучение исходных данных, рекогносцировка местности и т.д.) Исполнителем было выявлено, что в границах особо охраняемых природных территорий расположены участки на разном праве собственности: собственность РФ - гослесфонд, собственность субъектов Российской Федерации - автомобильные дороги ГУ ДТДФ, муниципальная собственность - земли населенных пунктов, а также собственность граждан и юридических лиц - земельные участки сельскохозяйственного назначения, что не позволило сформировать один земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет без изъятий таких участков у собственников, Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (от 25.11.2010 исх. N 448, вх. N 2147/01-03) о выявленных препятствиях по выполнению контракта и запросе дополнительной информации для выполнения работ.
В свою очередь Заказчик письмом (от 13.12.2010 исх. N 02-04-04/1891) предложил Обществу сформировать межевые планы на уточнение границ земельных участков по особо охраняемым природным территориям регионального значения - памятникам природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", сформировать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для получения постановлений районных администраций и межевые планы для вновь образованных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет по объектам - памятникам природы "Лесопарк Калашниковский", "Лисицкий бор", "Парк Луганово", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново"; сформировать карту (план) для постановки на ГКУ следующих объектов: природный историко-культурный заказник "Дуденевский", государственный природный заказник "Лежнево", государственный природный ландшафтный заказник "Троеручица", памятники природы "Лесопарк Конаковский", "Остров Кличен", "Парк Карачарово", "Озеро Корякино (Двинец)", "Озеро Трояхское и леса по берегу", "Озера Собенские", "Парк Грузины", государственные природные заказники "Озеро Сабро" и "Исток реки Западная Двина - Даугава" как зон с особыми условиями использования территории (л.д. 28 - 29).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу N А66-6279/2011 (л.д. 17 - 20), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 письмо от 13.12.2010 оценено как изменение Заказчиком условий технического задания к Контракту, к выполнению которого приступил Исполнитель. При этом суды признали неправомерными доводы Министерства о том, что изменение условий контракта произведено не было.
Обществом 06.12.2011 сопроводительным письмом N 238 переданы Министерству материалы - кадастровые паспорта, межевые планы по 11 объектам: памятники природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново", "Лисицкий бор", "Парк Луганово" (л.д. 26 - 27).
Далее, Обществом 04.04.2014 сопроводительным письмом N 43 в адрес Министерства (вх. N 2291) представлены карты-планы и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о согласовании карты (плана) по оставшимся 13 объектам (л.д. 24 - 25).
Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. N 46).
Заказчик письмом от 15.04.2014 исх. N 2540-05 отказался от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что по 13 объектам работы не соответствуют техническому заданию.
Ссылаясь на то, что отказ от приемки работ по Контракту является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом, 06.12.2011 Обществом переданы Министерству материалы - кадастровые паспорта, межевые планы по 11 объектам: памятники природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново", "Лисицкий бор", "Парк Луганово"; а 04.04.2014 - переданы карты-планы по оставшимся 13 объектам.
Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. N 46). В свою очередь Министерство письмом от 15.04.2014 N 2540-05 отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что по 13 объектам работы не соответствуют техническому заданию.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что основанием для отказа в подписании акта приемки работ явилось несоответствие работ по 13 объектам Приложению 1 к государственному контракту, а именно: предоставлены карты (планы) в то время, как по техническому заданию результатом работ является межевые планы земельных участков в электронном виде и на бумажном носители; кадастровые паспорта земельных участков. По мнению ответчика, изменения в техническое задание внесены не были. О наличии иных несоответствий ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу N А66-6279/2011 судами двух инстанций установлено, что Заказчик письмом от 13.12.2010 изменил условия технического задания к Контракту, к выполнению которого приступил Исполнитель.
Таким образом, с учетом внесенных изменений в рамках государственного контракта подлежали передачи межевые планы на уточнение границ земельных участков по особо охраняемым природным территориям регионального значения - памятникам природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для получения постановлений районных администраций и межевые планы для вновь образованных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет по объектам-памятникам природы "Лесопарк Калашниковский", "Лисицкий бор", "Парк Луганово", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново"; карты (планы) для постановки на ГКУ следующих объектов: природный историко-культурный заказник "Дуденевский", государственный природный заказник "Лежнево", государственный природный ландшафтный заказник "Троеручица", памятники природы "Лесопарк Конаковский", "Остров Кличен", "Парк Карачарово", "Озеро Корякино (Двинец)", "Озеро Трояхское и леса по берегу", "Озера Собенские", "Парк Грузины", государственные природные заказники "Озеро Сабро" и "Исток реки Западная Двина - Даугава" как зон с особыми условиями использования территории.
Доводы Министерства о том, что изменение условий контракта произведено не было, суды признали необоснованными.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Согласно представленным вместе с картами-планами писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по спорным 13 объектам, карты (планы) соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" и укладываемости координат характерных точек границ объектов землеустройства на картографический материал базы данных государственного кадастра недвижимости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в приемки выполненных работ у Министерства не имелось, и как следствие удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, апелляционной инстанцией отклоняется.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствовался абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Ссылка апеллянта на Письмо Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 судом апелляционной инстанции не принимается.
Взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из гражданско-правового договора, а не из публичных отношений.
Иск заявлен к Министерству, как стороне по договору, а не к публично-правовому образованию.
Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.
Поскольку денежные средства в пользу Общества взысканы с Министерства, а не с муниципального образования за счет средств его казны, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Ввиду того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
Учитывая, что судом первой инстанции принят частичный отказ Общества от иска в части требований обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части подлежала возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4000 руб.
В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2014 года по делу N А66-6624/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 N 123 за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-6624/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А66-6624/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" Михайлова А.В. по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2014 года по делу N А66-6624/2014 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" (ОГРН 1076952008297, ИНН 6950055993, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Чернышевского, д. 31, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221, место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., д. 53а, далее - Министерство) об обязании ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46, а также о взыскании 3 832 500 руб. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 25.11.2010 N 4656.
Далее судом принят отказ Общества от иска в части требований обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46.
Решением суда от 1 октября 2014 года с Министерства в пользу Общества взыскано 3 832 500 руб. задолженности, 42 162 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины; а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. В остальной части производство по делу прекращено.
Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Переписка между Министерством и Обществом как до заключения контракта, так и после его заключения не может менять условия контракта, в том числе и в части того результата работ, который Общество должно представить Министерству. Контрактом не предусмотрена возможность частичного приема Министерством результата выполнения Обществом работ. У Министерства отсутствует обязанность по оплате работ, не соответствующих требованиям к результатам работ, установленным пунктом 6 Технического задания. Министерство не согласно с решением суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим. Обществом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось.
Представитель истца в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 по результатам проведенного открытого аукциона (протокол от 12.11.2010 N 2010/177ОА-619/1) Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (в настоящее время - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области) (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) подписан государственный контракт N 4656 на обустройство особо охраняемых природных территорий в части проведения геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельных участков (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет (далее - Контракт).
По условиям контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по обустройству особо охраняемых природных территорий в части проведения геодезических и кадастровых работ по установлению границ земельных участков (межевание) для постановки на государственный кадастровый учет (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пункте 1.3 Контракта стороны согласовали, что требования, предъявляемые к результату выполненных работ, а также к ходу их выполнения, определяются техническим заданием (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с пунктом 1 Технического задания геодезические и кадастровые работы должны быть проведены в отношении 24 земельных участков, отнесенных к особо охраняемым природным территориям регионального значения, для постановки на государственный кадастровый учет. Результатом работ, выполняемых Обществом на основании контракта, должны стать межевой план земельного участка в электронном виде и на бумажном носителе в одном экземпляре, а также кадастровые паспорта земельных участков в трех экземплярах (пункт 6 Технического задания).
Общая стоимость работ определена в сумме 5 475 000 руб. Согласно пунктам 2.1, 2.4 Заказчик производит оплату работ в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10 дней с даты заключения государственного контракта. Окончательный расчет по факту выполнения работ, с отсрочкой платежа до 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Пунктом 3.1 Контракта определен срок выполнения работ: с момента оплаты заказчиком аванса в размере 30% от цены контракта до 20.11.2010.
Платежным поручением от 21.12.2010 N 1269 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 642 500 руб.
Поскольку при проведении подготовительных работ (сбор и изучение исходных данных, рекогносцировка местности и т.д.) Исполнителем было выявлено, что в границах особо охраняемых природных территорий расположены участки на разном праве собственности: собственность РФ - гослесфонд, собственность субъектов Российской Федерации - автомобильные дороги ГУ ДТДФ, муниципальная собственность - земли населенных пунктов, а также собственность граждан и юридических лиц - земельные участки сельскохозяйственного назначения, что не позволило сформировать один земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет без изъятий таких участков у собственников, Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (от 25.11.2010 исх. N 448, вх. N 2147/01-03) о выявленных препятствиях по выполнению контракта и запросе дополнительной информации для выполнения работ.
В свою очередь Заказчик письмом (от 13.12.2010 исх. N 02-04-04/1891) предложил Обществу сформировать межевые планы на уточнение границ земельных участков по особо охраняемым природным территориям регионального значения - памятникам природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", сформировать схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для получения постановлений районных администраций и межевые планы для вновь образованных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет по объектам - памятникам природы "Лесопарк Калашниковский", "Лисицкий бор", "Парк Луганово", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново"; сформировать карту (план) для постановки на ГКУ следующих объектов: природный историко-культурный заказник "Дуденевский", государственный природный заказник "Лежнево", государственный природный ландшафтный заказник "Троеручица", памятники природы "Лесопарк Конаковский", "Остров Кличен", "Парк Карачарово", "Озеро Корякино (Двинец)", "Озеро Трояхское и леса по берегу", "Озера Собенские", "Парк Грузины", государственные природные заказники "Озеро Сабро" и "Исток реки Западная Двина - Даугава" как зон с особыми условиями использования территории (л.д. 28 - 29).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу N А66-6279/2011 (л.д. 17 - 20), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 письмо от 13.12.2010 оценено как изменение Заказчиком условий технического задания к Контракту, к выполнению которого приступил Исполнитель. При этом суды признали неправомерными доводы Министерства о том, что изменение условий контракта произведено не было.
Обществом 06.12.2011 сопроводительным письмом N 238 переданы Министерству материалы - кадастровые паспорта, межевые планы по 11 объектам: памятники природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново", "Лисицкий бор", "Парк Луганово" (л.д. 26 - 27).
Далее, Обществом 04.04.2014 сопроводительным письмом N 43 в адрес Министерства (вх. N 2291) представлены карты-планы и письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о согласовании карты (плана) по оставшимся 13 объектам (л.д. 24 - 25).
Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. N 46).
Заказчик письмом от 15.04.2014 исх. N 2540-05 отказался от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что по 13 объектам работы не соответствуют техническому заданию.
Ссылаясь на то, что отказ от приемки работ по Контракту является необоснованным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения спорного контракта, далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Как установлено судом, 06.12.2011 Обществом переданы Министерству материалы - кадастровые паспорта, межевые планы по 11 объектам: памятники природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново", "Лисицкий бор", "Парк Луганово"; а 04.04.2014 - переданы карты-планы по оставшимся 13 объектам.
Министерству 09.04.2014 передан акт сдачи-приемки выполненных работ (от 08.04.2014 исх. N 46). В свою очередь Министерство письмом от 15.04.2014 N 2540-05 отказалось от подписания акта сдачи-приемки работ со ссылкой на то, что по 13 объектам работы не соответствуют техническому заданию.
В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что основанием для отказа в подписании акта приемки работ явилось несоответствие работ по 13 объектам Приложению 1 к государственному контракту, а именно: предоставлены карты (планы) в то время, как по техническому заданию результатом работ является межевые планы земельных участков в электронном виде и на бумажном носители; кадастровые паспорта земельных участков. По мнению ответчика, изменения в техническое задание внесены не были. О наличии иных несоответствий ответчиком не заявлено.
Вместе с тем, как уже было указано ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2012 по делу N А66-6279/2011 судами двух инстанций установлено, что Заказчик письмом от 13.12.2010 изменил условия технического задания к Контракту, к выполнению которого приступил Исполнитель.
Таким образом, с учетом внесенных изменений в рамках государственного контракта подлежали передачи межевые планы на уточнение границ земельных участков по особо охраняемым природным территориям регионального значения - памятникам природы "Березовая роща", "Комсомольская роща", "Первомайская роща", "Бобачевская роща", "Сахаровский парк", схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для получения постановлений районных администраций и межевые планы для вновь образованных земельных участков для постановки на государственный кадастровый учет по объектам-памятникам природы "Лесопарк Калашниковский", "Лисицкий бор", "Парк Луганово", "Родник Иванищенский", "Сосна Иванищенская", "Парк Малинники", "Парк Берново"; карты (планы) для постановки на ГКУ следующих объектов: природный историко-культурный заказник "Дуденевский", государственный природный заказник "Лежнево", государственный природный ландшафтный заказник "Троеручица", памятники природы "Лесопарк Конаковский", "Остров Кличен", "Парк Карачарово", "Озеро Корякино (Двинец)", "Озеро Трояхское и леса по берегу", "Озера Собенские", "Парк Грузины", государственные природные заказники "Озеро Сабро" и "Исток реки Западная Двина - Даугава" как зон с особыми условиями использования территории.
Доводы Министерства о том, что изменение условий контракта произведено не было, суды признали необоснованными.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.
Согласно представленным вместе с картами-планами писем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по спорным 13 объектам, карты (планы) соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 30.07.2009 N 621 "Об утверждении формы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению" и укладываемости координат характерных точек границ объектов землеустройства на картографический материал базы данных государственного кадастра недвижимости.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в приемки выполненных работ у Министерства не имелось, и как следствие удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.
Довод апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, апелляционной инстанцией отклоняется.
Пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Суд, удовлетворяя исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствовался абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Ссылка апеллянта на Письмо Минфина России от 16.09.2014 N 08-04-06/3095 судом апелляционной инстанции не принимается.
Взаимоотношения сторон по настоящему спору возникли из гражданско-правового договора, а не из публичных отношений.
Иск заявлен к Министерству, как стороне по договору, а не к публично-правовому образованию.
Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринимать соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2). Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10.
Поскольку денежные средства в пользу Общества взысканы с Министерства, а не с муниципального образования за счет средств его казны, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающее трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Ввиду того, что заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.
Учитывая, что судом первой инстанции принят частичный отказ Общества от иска в части требований обязать ответчика принять работы, выполненные в соответствии с государственным контрактом от 25.11.2010 N 4656 путем подписания акта сдачи-приемки работ, направленного письмом от 08.04.2014 N 46, то в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данной части подлежала возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4000 руб.
В связи с этим решение суда в части распределения судебных расходов следует изменить.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Министерством за подачу апелляционной жалобы в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 1 октября 2014 года по делу N А66-6624/2014 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверское Кадастровое бюро" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2014 N 123 за рассмотрение дела в суде первой инстанции".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)