Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-1924/2014 (судья Сиваракша В.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 по делу N 14/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель, руководству общества стало известно о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 31.01.2014, при получении постановления военного прокурора Тоцкого гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что до 30.04.2010 и после данной даты уполномоченный орган, на который возложены полномочия по принятию и заключению договора аренды земельного участка на территории военных городков, отсутствовал и отсутствует, что лишило общество возможности заключить договор аренды с собственником земельного участка. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
По мнению общества, его действия по согласованию разрешения на пользование земельным участком в 2007 г. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Российская Федерация является собственником земельного участка и общество об этом знало, поскольку право собственности возникает после регистрации такого права. Общество считает, что бездействие должностных лиц органов государственной власти не может негативно отражаться на правах граждан и юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Вираж".
В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения администрации Тоцкого района Оренбургской области от 08.07.1994 N 212-р и свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 715 от 08.07.1994 для несельскохозяйственных нужд войсковой части 12128 Министерства обороны Российской Федерации (с 17.12.2010 - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) был представлен в пользование земельный участок площадью 24 886 гектаров (т. 1, л.д. 66).
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации (т. 1, л.д. 64).
ООО "Вираж" использует земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, пос. Тоцкое - 2, ул. Калинина, д. 15а, площадью 300 квадратных метров (далее - кв. м), который принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, при этом у общества не имеется надлежащих правоустанавливающих документов на использование указанного земельного участка.
Муниципальным образованием "Тоцкий район" на основании постановления главы Тоцкого района Оренбургской области от 27.12.2007 N 1184-п с обществом заключен договор аренды указанного участка от 01.01.2008 N 892 (т. 1, л.д. 22-24).
Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 214, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 12 статьи 1 и статьи 6 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" заключать вышеназванный договор глава Тоцкого района Оренбургской области не правомочен.
По окончании проверки прокуратурой был сделан вывод о том, что обществом допущено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что образует в деянии юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
31.01.2014 военным прокурором Тоцкого гарнизона с участием представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 43-45).
Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Росреестр.
20.02.2014 при надлежащем извещении заявителя административным органом вынесено постановление по делу N 14/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Требования, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, ЗК РФ.
В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Порядок осуществления государственного земельного контроля регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение о государственном земельном контроле).
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля в силу указанной нормы является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
При этом к полномочиям Управления отнесен контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле).
Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - магазином, который он приобрел по договору купли-продажи от 14.09.2007 (право собственности на здание зарегистрировано 30.09.2008) (т. 1, л.д. 63).
Факт использования обществом этого земельного участка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия у общества на момент проведения прокурорской проверки надлежащих правоустанавливающих документов в отношении этого земельного участка. В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Из буквального толкования статей 29 и 36 ЗК РФ следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Между тем такого заявления обществом в уполномоченный орган представлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права аренды в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении обществом надлежащих мер для оформления права на фактически используемый им земельный участок. Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления прав аренды земельного участка, на котором расположены и используются приобретенные им объекты недвижимости.
Довод заявителя относительно того, что обществу стало известно о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с 30.04.2010 только после получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.01.2014, безосновательный.
Заявитель не отрицает, что проект реконструкции здания магазина, принадлежащего ООО "Вираж", предоставлялся им для утверждения командующему войсками округа, что подтверждает отсутствие у общества заблуждения относительно собственника земельного участка.
Кроме того, заявитель не отрицает, что в представленном им договоре аренды с местной администрацией отсутствуют сведения об основаниях владения и распоряжения арендодателем земельным участком, доказательств заботливого выяснения указанных причин не имеется. В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 26) на заявителя возложена обязанность провести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право аренды, выполнение которой даже при доводе о неведении относительно факта регистрации права собственности Российской Федерации 30.04.2010 позволило бы принять меры по исполнению рассматриваемых обязанностей по оформлению прав с надлежащим субъектом.
Довод заявителя о том, что до 30.04.2010 и после данной даты уполномоченный орган, на который возложены полномочия по принятию и заключению договора аренды земельного участка на территории военных городков, отсутствовал и отсутствует, не нашел убедительного документального подтверждения. Доказательств обращения заявителя за государственной регистрацией права аренды земельного участка и отказа в этом по какому-либо, в том числе по названному апеллянтом, основанию не имеется. Заявитель не представил документальных доказательств принятия мер для добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, безосновательна в силу вышеуказанного, поскольку с 2010 г. право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, фактического пренебрежения в течение длительного периода времени к требованиям публичного права - оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 N 127 в размере 1 000 руб., следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-1924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.07.2014 N 127.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 18АП-9443/2014 ПО ДЕЛУ N А47-1924/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 18АП-9443/2014
Дело N А47-1924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-1924/2014 (судья Сиваракша В.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - заявитель, ООО "Вираж", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тоцком районе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - административный орган, Управление, Росреестр) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 по делу N 14/3 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает заявитель, руководству общества стало известно о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок только 31.01.2014, при получении постановления военного прокурора Тоцкого гарнизона о возбуждении производства об административном правонарушении. Заявитель ссылается на то, что до 30.04.2010 и после данной даты уполномоченный орган, на который возложены полномочия по принятию и заключению договора аренды земельного участка на территории военных городков, отсутствовал и отсутствует, что лишило общество возможности заключить договор аренды с собственником земельного участка. Заявитель полагает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
По мнению общества, его действия по согласованию разрешения на пользование земельным участком в 2007 г. сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Российская Федерация является собственником земельного участка и общество об этом знало, поскольку право собственности возникает после регистрации такого права. Общество считает, что бездействие должностных лиц органов государственной власти не может негативно отражаться на правах граждан и юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тоцкого гарнизона проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "Вираж".
В ходе проверки установлено, что на основании распоряжения администрации Тоцкого района Оренбургской области от 08.07.1994 N 212-р и свидетельства о праве бессрочного пользования на землю N 715 от 08.07.1994 для несельскохозяйственных нужд войсковой части 12128 Министерства обороны Российской Федерации (с 17.12.2010 - ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России) был представлен в пользование земельный участок площадью 24 886 гектаров (т. 1, л.д. 66).
Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2010 внесена запись регистрации (т. 1, л.д. 64).
ООО "Вираж" использует земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, пос. Тоцкое - 2, ул. Калинина, д. 15а, площадью 300 квадратных метров (далее - кв. м), который принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, при этом у общества не имеется надлежащих правоустанавливающих документов на использование указанного земельного участка.
Муниципальным образованием "Тоцкий район" на основании постановления главы Тоцкого района Оренбургской области от 27.12.2007 N 1184-п с обществом заключен договор аренды указанного участка от 01.01.2008 N 892 (т. 1, л.д. 22-24).
Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 214, статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункта 12 статьи 1 и статьи 6 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" заключать вышеназванный договор глава Тоцкого района Оренбургской области не правомочен.
По окончании проверки прокуратурой был сделан вывод о том, что обществом допущено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что образует в деянии юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
31.01.2014 военным прокурором Тоцкого гарнизона с участием представителя общества вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 43-45).
Материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Росреестр.
20.02.2014 при надлежащем извещении заявителя административным органом вынесено постановление по делу N 14/3, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9-10).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрены несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка, второй - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Анализ объекта и объективной стороны указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Требования, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, устанавливаются, в частности, ЗК РФ.
В соответствии с главами III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Согласно части 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
Порядок осуществления государственного земельного контроля регламентирован Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 (далее - Положение о государственном земельном контроле).
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного земельного контроля. Задачей государственного земельного контроля в силу указанной нормы является обеспечение соблюдения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами земельного законодательства, требований охраны и использования земель.
При этом к полномочиям Управления отнесен контроль за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (подпункт "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле).
Как следует из текста оспоренного постановления, заявителю вменяется в вину использование без правоустанавливающих документов земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости - магазином, который он приобрел по договору купли-продажи от 14.09.2007 (право собственности на здание зарегистрировано 30.09.2008) (т. 1, л.д. 63).
Факт использования обществом этого земельного участка подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, как и не оспаривается факт отсутствия у общества на момент проведения прокурорской проверки надлежащих правоустанавливающих документов в отношении этого земельного участка. В этой связи следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Из буквального толкования статей 29 и 36 ЗК РФ следует, что обязанность собственника (иного законного владельца) объектов недвижимости по оформлению прав на земельный участок, на котором они расположены, является оконченной с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду при условии представления документов, входящих в Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475.
Между тем такого заявления обществом в уполномоченный орган представлено не было, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Анализ указанных обстоятельств в совокупности с установленным административным органом фактом отсутствия у заявителя оформленного в установленном порядке права аренды в отношении указанного земельного участка позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неосуществлении обществом надлежащих мер для оформления права на фактически используемый им земельный участок. Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято всех зависящих от него мер для оформления прав аренды земельного участка, на котором расположены и используются приобретенные им объекты недвижимости.
Довод заявителя относительно того, что обществу стало известно о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с 30.04.2010 только после получения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 31.01.2014, безосновательный.
Заявитель не отрицает, что проект реконструкции здания магазина, принадлежащего ООО "Вираж", предоставлялся им для утверждения командующему войсками округа, что подтверждает отсутствие у общества заблуждения относительно собственника земельного участка.
Кроме того, заявитель не отрицает, что в представленном им договоре аренды с местной администрацией отсутствуют сведения об основаниях владения и распоряжения арендодателем земельным участком, доказательств заботливого выяснения указанных причин не имеется. В пункте 5 дополнительного соглашения от 01.02.2013 к договору аренды (т. 1, л.д. 26) на заявителя возложена обязанность провести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право аренды, выполнение которой даже при доводе о неведении относительно факта регистрации права собственности Российской Федерации 30.04.2010 позволило бы принять меры по исполнению рассматриваемых обязанностей по оформлению прав с надлежащим субъектом.
Довод заявителя о том, что до 30.04.2010 и после данной даты уполномоченный орган, на который возложены полномочия по принятию и заключению договора аренды земельного участка на территории военных городков, отсутствовал и отсутствует, не нашел убедительного документального подтверждения. Доказательств обращения заявителя за государственной регистрацией права аренды земельного участка и отказа в этом по какому-либо, в том числе по названному апеллянтом, основанию не имеется. Заявитель не представил документальных доказательств принятия мер для добросовестного, заботливого исполнения соответствующей обязанности и выполнения процедуры приобретения права на занимаемый земельный участок.
Ссылка заявителя на то, что отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими, безосновательна в силу вышеуказанного, поскольку с 2010 г. право собственности на землю зарегистрировано за Российской Федерацией, что означает необходимость определения надлежащего, правомочного субъекта по распоряжению вещными правами и правом аренды.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, фактического пренебрежения в течение длительного периода времени к требованиям публичного права - оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 25.07.2014 N 127 в размере 1 000 руб., следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу N А47-1924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением от 25.07.2014 N 127.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)