Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж": Новожилов В.Г., представитель по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" февраля 2015 года по делу N А74-8392/2014, принятое судьей Мельник Л.И.
установил:
Администрации города Абакана (далее также - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО Красноярское управление "Востокэнергомонтаж") (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314) о взыскании 1 262 297 рублей 50 копеек, в том числе 944 136 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N АЮ27709 за период с 08.05.2013 по 25.09.2014, 318 161 рубля 44 копеек неустойки.
Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, расчет долга и неустойки является неверным. Ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал о повышенном бремя его содержания земельного участка и ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании.
Определением Третьего арбитражного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части, признает требования истца в части уплаты основного долга в размере 283 579 рублей 15 копеек и неустойки в размере 32 381 рубля 10 копеек, в остальной части не согласен с размером долга и неустойки.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.05.2013 заключен договор аренды земельного участка от N АЮ27709 (с протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2013), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (в дальнейшем именуемый Участок) общей площадью 13002.0 кв. м, кадастровый номер 19:01:160104:24, кадастровый квартал 160104. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Тувинская, 4, предназначенный для эксплуатации и обслуживания объектов, используемых на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 - под авторемонтное предприятие, а с 04.12.2013 г. - в качестве производственных объектов, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1).
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 земельный участок общей площадью 13002 кв. м, указанный в п. 1.1, состоит из части земельного участка площадью 10916,2 кв. м, используемой под производственные территории; части земельного участка площадью 2085,5 кв. м, используемой для размещения объектов автосервиса и магазина; с 04.12.2013 земельный участок площадью 13002 кв. м используется для эксплуатации и обслуживания производственных объектов. Период аренды Участка по настоящему договору определен сторонами с 08.05.2013 до 08.05.2028 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора на момент начала действия настоящего Договора 08.05.2013 размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составлял - 1 491 818 рублей 30 копеек. С 04.12.2013 размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 364 122 рубля 57 копеек. Определение размера арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости Участка, рассчитанной в соответствии с фактическим видом использования земельного участка, указанным в п. 1.1. настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.2. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Сторонами также согласован пункт 2 приложения N 2 к договору, согласно которому целевое (разрешенное) использование земель - для эксплуатации и обслуживания объектов, используемых на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 - под авторемонтное предприятие, с 04.12.2013 - в качестве производственных объектов.
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании кадастровых справок от 18.09.2014 и от 19.09.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего за период с 08.05.2013 по 25.09.2014 образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 944 136 рублей 06 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части уплаты основного долга в размере 283 579 рублей 15 копеек и неустойки в размере 32 381 рубля 10 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате, заявленная ко взысканию истцом, не погашена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании 944 136 рублей 06 копеек по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N АЮ27709 за период с 08.05.2013 по 25.09.2014 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 318 161 рубля 44 копеек за период с 17.06.2013 по 25.11.2014, исчисленную на основании пункта 7.2. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционный инстанции соглашается с его обоснованностью.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, расчет долга и неустойки является неверным.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Указанная позиция ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.
Таким образом, из пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору.
Материалами дела подтверждено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и ими не оспаривалось. С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только 28.04.2014, не снимает с ответчика обязанности по исполнению условия договора (по внесению арендных платежей) и до момента его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен момент начала начисления арендной платы и неустойки.
Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Подписывая договор аренды, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.2 договора не заявлял.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком также не представлено.
С учетом доказанности факта просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о повышенном бремени содержания земельного участка является несостоятельным, поскольку спор об установленном виде разрешенного использования арендованного земельного участка не имеет отношения к предмету иска и уже рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия.
Решением от 19.11.2013 по делу N А74-4797/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал ООО Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Абакана о предоставлении земельного участка в аренду в части установления вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, а также об обязании внесения изменений в договор аренды земельного участка. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2013 согласованы редакции пунктов договора аренды, устанавливающие виды разрешенного использования и размеры арендной платы в спорный период; частичная оплата арендной платы, на которую указывает ответчик, учтена истцом при произведении расчета задолженности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 6, т. 1). Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе. Материалами дела также подтверждается получение ответчиком определения от 29.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2015 (л.д. 142 т. 1).
Ответчик, надлежащим образом извещенный и дате и времени судебного заседания, не явился. В судебном заседании 26.01.2015 по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.02.2015.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Материалами дела подтверждается доказательства опубликования судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об объявленном 26.01.2015 перерыве в судебном заседании до 02.02.2015.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционный инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2015 года по делу N А74-8392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А74-8392/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А74-8392/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" апреля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж": Новожилов В.Г., представитель по доверенности от 25.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "04" февраля 2015 года по делу N А74-8392/2014, принятое судьей Мельник Л.И.
установил:
Администрации города Абакана (далее также - истец) (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик, ООО Красноярское управление "Востокэнергомонтаж") (ИНН 2462031279, ОГРН 1042402103314) о взыскании 1 262 297 рублей 50 копеек, в том числе 944 136 рублей 06 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N АЮ27709 за период с 08.05.2013 по 25.09.2014, 318 161 рубля 44 копеек неустойки.
Решением от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционный жалобе, указал на то, что в соответствии с действующим законодательством, обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, расчет долга и неустойки является неверным. Ответчик также не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал о повышенном бремя его содержания земельного участка и ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании.
Определением Третьего арбитражного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 01.04.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение в части, признает требования истца в части уплаты основного долга в размере 283 579 рублей 15 копеек и неустойки в размере 32 381 рубля 10 копеек, в остальной части не согласен с размером долга и неустойки.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.05.2013 заключен договор аренды земельного участка от N АЮ27709 (с протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2013), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок (в дальнейшем именуемый Участок) общей площадью 13002.0 кв. м, кадастровый номер 19:01:160104:24, кадастровый квартал 160104. категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, улица Тувинская, 4, предназначенный для эксплуатации и обслуживания объектов, используемых на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 - под авторемонтное предприятие, а с 04.12.2013 г. - в качестве производственных объектов, в границах, указанных на плане границ земельного участка (приложение 1).
Согласно пункту 1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 земельный участок общей площадью 13002 кв. м, указанный в п. 1.1, состоит из части земельного участка площадью 10916,2 кв. м, используемой под производственные территории; части земельного участка площадью 2085,5 кв. м, используемой для размещения объектов автосервиса и магазина; с 04.12.2013 земельный участок площадью 13002 кв. м используется для эксплуатации и обслуживания производственных объектов. Период аренды Участка по настоящему договору определен сторонами с 08.05.2013 до 08.05.2028 (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора на момент начала действия настоящего Договора 08.05.2013 размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составлял - 1 491 818 рублей 30 копеек. С 04.12.2013 размер арендной платы, исчисленной в годовом выражении, составляет 364 122 рубля 57 копеек. Определение размера арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости Участка, рассчитанной в соответствии с фактическим видом использования земельного участка, указанным в п. 1.1. настоящего договора. Арендная плата вносится ежеквартально равными платежами в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
В соответствии с пунктом 7.2. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. Сторонами также согласован пункт 2 приложения N 2 к договору, согласно которому целевое (разрешенное) использование земель - для эксплуатации и обслуживания объектов, используемых на момент начала действия настоящего договора 08.05.2013 - под авторемонтное предприятие, с 04.12.2013 - в качестве производственных объектов.
По акту приема-передачи земельный участок передан ответчику.
Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании кадастровых справок от 18.09.2014 и от 19.09.2014.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга и неустойки по договору аренды земельного участка.
Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Факт передачи истцом имущества по договору аренды земельного участка ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи земельного участка.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего за период с 08.05.2013 по 25.09.2014 образовалась задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в размере 944 136 рублей 06 копеек.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части уплаты основного долга в размере 283 579 рублей 15 копеек и неустойки в размере 32 381 рубля 10 копеек.
Поскольку задолженность по арендной плате, заявленная ко взысканию истцом, не погашена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании 944 136 рублей 06 копеек по договору аренды земельного участка от 08.05.2013 N АЮ27709 за период с 08.05.2013 по 25.09.2014 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 318 161 рубля 44 копеек за период с 17.06.2013 по 25.11.2014, исчисленную на основании пункта 7.2. договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Проверив расчет неустойки, суд апелляционный инстанции соглашается с его обоснованностью.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством обязанность по уплате арендных платежей возникла у ответчика с момента государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, расчет долга и неустойки является неверным.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними, судам надлежит исходить из следующего. Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Указанная позиция ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11.
Таким образом, из пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 следует, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не означает отсутствия обязательств, опосредующих исполнение ответчиком его обязательств по договору.
Материалами дела подтверждено, что арендодатель передал имущество в пользование, а арендатор принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и ими не оспаривалось. С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке только 28.04.2014, не снимает с ответчика обязанности по исполнению условия договора (по внесению арендных платежей) и до момента его государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен момент начала начисления арендной платы и неустойки.
Доводы ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер до двукратной ставки учетной ставки (ставок) Банка России.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Подписывая договор аренды, ответчик разногласий относительно содержания пункта 7.2 договора не заявлял.
Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; а также отсутствия у ответчика необходимых денежных средств по сроку исполнения обязательства, ответчиком также не представлено.
С учетом доказанности факта просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о повышенном бремени содержания земельного участка является несостоятельным, поскольку спор об установленном виде разрешенного использования арендованного земельного участка не имеет отношения к предмету иска и уже рассматривался Арбитражным судом Республики Хакасия.
Решением от 19.11.2013 по делу N А74-4797/2013 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал ООО Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Администрации города Абакана о предоставлении земельного участка в аренду в части установления вида разрешенного использования арендуемого земельного участка, а также об обязании внесения изменений в договор аренды земельного участка. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кроме того, протоколом урегулирования разногласий от 11.12.2013 согласованы редакции пунктов договора аренды, устанавливающие виды разрешенного использования и размеры арендной платы в спорный период; частичная оплата арендной платы, на которую указывает ответчик, учтена истцом при произведении расчета задолженности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 123 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, а с момента получения лицом, участвующим в деле, определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, указанные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 6, т. 1). Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе. Материалами дела также подтверждается получение ответчиком определения от 29.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2015 (л.д. 142 т. 1).
Ответчик, надлежащим образом извещенный и дате и времени судебного заседания, не явился. В судебном заседании 26.01.2015 по ходатайству истца судом был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 02.02.2015.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Материалами дела подтверждается доказательства опубликования судом первой инстанции на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации об объявленном 26.01.2015 перерыве в судебном заседании до 02.02.2015.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционный инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2015 года по делу N А74-8392/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)