Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество "ОСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления по отражению в актах сверок расчетов арендной платы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем исключения из актов сверок задолженности по арендной плате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
С указанным решением не согласилось общество "ОСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых действий органа местного самоуправления закону, поскольку отражение в актах сверки задолженности прежнего арендатора по арендной плате противоречит п. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. В соответствии с вышеизложенными нормами акт сверки расчетов должен соответствовать реальной обязанности общества по оплате арендных платежей, и наличие в актах сверки задолженности третьего лица не отвечает принципу достоверности, тогда как отсутствие такой задолженности необходимо заявителю для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, и суду были представлены доказательства того, что вследствие отражения в актах сверки расчетов фактически отсутствующей у заявителя задолженности, последнему отказывают заключить договоры долгосрочной аренды недвижимого имущества, поскольку для потенциальных контрагентов общества оно не является благонадежным партнером.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дал суду дополнительные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Уфы N 468 от 04.02.2002 между Администрацией г. Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:020309:0004, площадью 4597 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район г. Уфы, ул. Цветочная, рядом с д. 9, занимаемый производственной базой, на срок до 04.02.2012 за плату в размере, определенном в разделе IV договора (л.д. 13-15).
Договор аренды зарегистрирован 26.06.2002, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 15, оборот).
06.10.2006 между обществом "ОСТ" (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002, в соответствии с условиями которого новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002 на весь период указанного договора аренды (л.д. 16).
28.04.2011 между Управлением и обществом "ОСТ" на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2011 N 2264 (л.д. 19) оформлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 2 в договор N 304-2002 от 13.02.2002 аренды земельного участка, которым стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 04.02.2022 (л.д. 18).
Согласно представленным заявителем актам сверок по договору N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 20-21, 22) Управлением в актах сверок указана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до октября 2006 года, когда арендатором земельного участка по договору N 304-2002 являлось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".
Полагая, что указанные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия органа местного самоуправления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку отражение в актах сверки задолженности по арендной плате прежнего арендатора не означает возникновение у общества "ОСТ" такой задолженности и обязанности ее уплатить. Суд указал, что оспариваемые акты сверки не являются ненормативными актами, поскольку не содержат властных предписаний органа местного самоуправления как органа публичной власти по отношению к обществу. Судом учтено, что последние актуальные акты сверки не содержат сведений о наличии задолженности по арендной плате прежнего арендатора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае обществом обжалуются действия заинтересованного лица по включению в акты сверки расчетов арендной платы по договору N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 20-21, 22) задолженности, образовавшейся у предыдущего арендатора по договору - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между обществом и органом местного самоуправления возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, основанные на последовательно заключенных договоре аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 13-15), договоре от 06.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 16), дополнительном соглашении N 2 от 28.04.2011 о внесении изменений в договор N 304-2002 от 13.02.2002 аренды земельного участка (л.д. 18).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. ст. 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, в данном случае между обществом и органом местного самоуправления возник гражданско-правовой спор, вытекающий из договора аренды, относительно наличия у общества задолженности по арендной плате за земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Требования лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, не могут быть удовлетворены, в случае отсутствия факта нарушения, поскольку в таком случае отсутствует объект судебной защиты.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Между тем обществом в рамках настоящего спора не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями Управления.
Как верно отметил суд первой инстанции, указание в акте сверки расчетов наличия или отсутствия задолженности само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате такой задолженности, равно как и действительности существования такой задолженности, которая подлежит установлению на основании первичных учетных документов.
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие такой задолженности в актах сверки необходимо заявителю для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально, доказательства участия заявителя в таких конкурсах не представлены.
Из представленных в материалы дела писем ООО "Сириус" в адрес общества "ОСТ" (л.д. 73, 75), из которых усматривается отказ потенциального арендодателя передать обществу в аренду имущество по причине неблагонадежности последнего в силу наличия задолженности по арендной плате за землю, не следует, что передача в аренду имущества в данном случае осуществлялась на основании торгов либо обществом были предприняты какие-либо действия по заключению договора аренды в таком порядке. При этом, поскольку заключение договора аренды недвижимого имущества между коммерческими организациями осуществляется на основании свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), сам по себе факт отказа обществом "Сириус" обществу "ОСТ" в передаче в аренду такого имущества, изложенный в анализируемых письмах, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления рисков такого отказа. Следует также отметить, что обществом не представлено доказательств невозможности заключения аналогичных договоров с иными потенциальными арендодателями, ввиду чего вышепоименованные письма с учетом требований ст. 71 АПК РФ не могут быть оценены судом как достаточные и достоверные доказательства отсутствия у общества возможности заключить договоры аренды исключительно в силу отражения в актах сверки расчетов арендной платы задолженности предыдущего арендатора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в актах сверки задолженности прежнего арендатора по арендной плате противоречит п. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как указанными правовыми актами не урегулированы порядок составления и содержание акта сверки задолженности между контрагентами по гражданско-правовому договору.
Кроме того, в настоящее время согласно актуальному акту сверки расчетов за период с 18.10.2006 по 11.04.2014 (л.д. 84) задолженность третьего лица не указана, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Таким образом, в отсутствие нарушения прав общества его требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 18АП-6614/2014 ПО ДЕЛУ N А07-23658/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 18АП-6614/2014
Дело N А07-23658/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 (судья Бобылев М.П.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - Шалыгин В.Е. (доверенность от 01.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" (далее - общество "ОСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления по отражению в актах сверок расчетов арендной платы задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем исключения из актов сверок задолженности по арендной плате задолженности общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 (резолютивная часть от 14.04.2014) в удовлетворении требований заявителя отказано.
С указанным решением не согласилось общество "ОСТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные обществом требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых действий органа местного самоуправления закону, поскольку отражение в актах сверки задолженности прежнего арендатора по арендной плате противоречит п. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.
Полагает также необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями. В соответствии с вышеизложенными нормами акт сверки расчетов должен соответствовать реальной обязанности общества по оплате арендных платежей, и наличие в актах сверки задолженности третьего лица не отвечает принципу достоверности, тогда как отсутствие такой задолженности необходимо заявителю для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, и суду были представлены доказательства того, что вследствие отражения в актах сверки расчетов фактически отсутствующей у заявителя задолженности, последнему отказывают заключить договоры долгосрочной аренды недвижимого имущества, поскольку для потенциальных контрагентов общества оно не является благонадежным партнером.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, дал суду дополнительные пояснения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г. Уфы N 468 от 04.02.2002 между Администрацией г. Уфы в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Уфы (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 02:55:020309:0004, площадью 4597 кв. м, находящийся по адресу: Калининский район г. Уфы, ул. Цветочная, рядом с д. 9, занимаемый производственной базой, на срок до 04.02.2012 за плату в размере, определенном в разделе IV договора (л.д. 13-15).
Договор аренды зарегистрирован 26.06.2002, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 15, оборот).
06.10.2006 между обществом "ОСТ" (новый арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (арендатор) подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002, в соответствии с условиями которого новый арендатор принял в полном объеме все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002 на весь период указанного договора аренды (л.д. 16).
28.04.2011 между Управлением и обществом "ОСТ" на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.04.2011 N 2264 (л.д. 19) оформлено дополнительное соглашение о внесении изменений N 2 в договор N 304-2002 от 13.02.2002 аренды земельного участка, которым стороны продлили срок действия договора аренды земельного участка до 04.02.2022 (л.д. 18).
Согласно представленным заявителем актам сверок по договору N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 20-21, 22) Управлением в актах сверок указана задолженность по арендным платежам, образовавшаяся до октября 2006 года, когда арендатором земельного участка по договору N 304-2002 являлось общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".
Полагая, что указанные действия являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия органа местного самоуправления не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку отражение в актах сверки задолженности по арендной плате прежнего арендатора не означает возникновение у общества "ОСТ" такой задолженности и обязанности ее уплатить. Суд указал, что оспариваемые акты сверки не являются ненормативными актами, поскольку не содержат властных предписаний органа местного самоуправления как органа публичной власти по отношению к обществу. Судом учтено, что последние актуальные акты сверки не содержат сведений о наличии задолженности по арендной плате прежнего арендатора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае обществом обжалуются действия заинтересованного лица по включению в акты сверки расчетов арендной платы по договору N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 20-21, 22) задолженности, образовавшейся у предыдущего арендатора по договору - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна".
В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что между обществом и органом местного самоуправления возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, основанные на последовательно заключенных договоре аренды земельного участка N 304-2002 от 13.02.2002 (л.д. 13-15), договоре от 06.10.2006 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 16), дополнительном соглашении N 2 от 28.04.2011 о внесении изменений в договор N 304-2002 от 13.02.2002 аренды земельного участка (л.д. 18).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. ст. 611, 614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, в данном случае между обществом и органом местного самоуправления возник гражданско-правовой спор, вытекающий из договора аренды, относительно наличия у общества задолженности по арендной плате за земельный участок.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, к числу которых относятся требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. Требования лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права, не могут быть удовлетворены, в случае отсутствия факта нарушения, поскольку в таком случае отсутствует объект судебной защиты.
По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и интересов заявителя лежит на последнем.
Между тем обществом в рамках настоящего спора не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями Управления.
Как верно отметил суд первой инстанции, указание в акте сверки расчетов наличия или отсутствия задолженности само по себе не означает наличия либо возникновения обязанности по уплате такой задолженности, равно как и действительности существования такой задолженности, которая подлежит установлению на основании первичных учетных документов.
Ссылки апеллянта на то, что отсутствие такой задолженности в актах сверки необходимо заявителю для участия в конкурсах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально, доказательства участия заявителя в таких конкурсах не представлены.
Из представленных в материалы дела писем ООО "Сириус" в адрес общества "ОСТ" (л.д. 73, 75), из которых усматривается отказ потенциального арендодателя передать обществу в аренду имущество по причине неблагонадежности последнего в силу наличия задолженности по арендной плате за землю, не следует, что передача в аренду имущества в данном случае осуществлялась на основании торгов либо обществом были предприняты какие-либо действия по заключению договора аренды в таком порядке. При этом, поскольку заключение договора аренды недвижимого имущества между коммерческими организациями осуществляется на основании свободы договора (ст. 1, 421 ГК РФ), сам по себе факт отказа обществом "Сириус" обществу "ОСТ" в передаче в аренду такого имущества, изложенный в анализируемых письмах, не является основанием для возложения на орган местного самоуправления рисков такого отказа. Следует также отметить, что обществом не представлено доказательств невозможности заключения аналогичных договоров с иными потенциальными арендодателями, ввиду чего вышепоименованные письма с учетом требований ст. 71 АПК РФ не могут быть оценены судом как достаточные и достоверные доказательства отсутствия у общества возможности заключить договоры аренды исключительно в силу отражения в актах сверки расчетов арендной платы задолженности предыдущего арендатора.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отражение в актах сверки задолженности прежнего арендатора по арендной плате противоречит п. 2 ст. 9, п. 1, п. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как указанными правовыми актами не урегулированы порядок составления и содержание акта сверки задолженности между контрагентами по гражданско-правовому договору.
Кроме того, в настоящее время согласно актуальному акту сверки расчетов за период с 18.10.2006 по 11.04.2014 (л.д. 84) задолженность третьего лица не указана, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.
Таким образом, в отсутствие нарушения прав общества его требования не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-23658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)